Решение по делу № 16-1033/2020 от 24.03.2020

№ 16-1033/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     10 июня 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Кузнецова <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района города Владивостока, мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района города Владивостока, мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов Б.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы Кузнецова Б.А., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов Б.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С таким решением мирового судьи и вышестоящей судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут должностным лицом ГИБДД в отношении Кузнецова Б.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились с применением видеозаписи.

Однако при рассмотрении настоящего дела Кузнецов Б.А. во всех судебных инстанциях, не отрицая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, автомобиль находился на льду, а он осуществлял подледный лов рыбы. При этом указывал на то, что видеозапись не велась непрерывно.

Для подтверждения этих обстоятельств лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей – сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, которые оформляли административный материал.

Однако указанные сотрудники ДПС при шестикратном вызове их в суд полностью игнорировали требования мирового судьи о явке, что повлекло рассмотрение дела мировым судьей без их допросов. Аналогичное ходатайство заявлялось и при рассмотрении жалобы, однако в его удовлетворении судьей районного суда было отказано без приведения каких либо мотивов (л.д. 184 – дела об административном правонарушении).

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, явившиеся основанием для привлечения Кузнецова Б.А. к административной ответственности, были составлены сотрудником ДПС не в связи с непосредственным обнаружением им факта управления Кузнецовым Б.А. транспортным средством, а составлены исходя из телефонного сообщения ФИО6

Следует учесть, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Помимо изложенного, для подтверждения доводов о том, что транспортное средство было припарковано на льду и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не двигалось, Кузнецовым Б.А. и его защитником заявлялись ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО6 (директора ГК Гиперион), однако указанный свидетель в судебном заседании не был допрошен. При этом сторож «ГК Гиперион» ФИО5, также в судебное заседание не вызывался.

Между тем из письменного объяснения ФИО5 имеющегося в материалах дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по территории фирмы Гиперион к морю проехал автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, о чем он сообщил руководителю ФИО6 Однако свидетель не указывает, что водитель находился в состоянии опьянения, и у него имелись какие-либо признаки опьянения.

Из копии регистрации сообщения ФИО6 в книге учета заявлений и сообщений ОМВД России по Хасанскому району следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут сообщил в полицию по телефону о том, что на территорию компании Гиперион въехала автомашина «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, водитель которой находился в состоянии опьянения. При этом из указанного сообщения не следует, что транспортным средством управлял именно Кузнецов Б.А., и по каким признакам он определил, что водитель находится в состоянии опьянения.

По указанному сообщению сотрудники ДПС прибыли к автомашине Кузнецова Б.А., которая находилась на льду только через несколько часов после получения сообщения, а именно в 18 часов 15 минут.

При этом Кузнецов Б.А. утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, машина находилась на льду, он занимался подледным ловлей рыбы и употреблял спиртное.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют только о том, что Кузнецов Б.А. в 18 часов 15 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отсутствуют бесспорные доказательства того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения в 18 часов 15 минут, а тем более в 15 часов 20 минут.

В постановлении мирового судьи доказательства факта управления Кузнецовым Б.А. автомобилем в состоянии опьянения не приведено.

С учетом вышеизложенного, заявленные Кузнецовым Б.А. и его защитником доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных данных, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района города Владивостока, мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кузнецова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

жалобу Кузнецова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района города Владивостока, мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кузнецова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко