Решение по делу № 22К-6022/2022 от 24.08.2022

Судья Симонова Н.Б. Дело № 22К-6022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2022 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 24 суток, всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 13 сентября 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в убийстве Ш.

Уголовное дело возбуждено 2 апреля 2022 года.

5 апреля 2022 года М. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

7 апреля 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 2 июня 2022 года, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до 20 августа 2022 года.

В настоящее время предварительное расследование по делу окончено, с материалами уголовного дела обвиняемый ознакомлен, составлено обвинительное заключение, оставшийся срок содержания под стражей недостаточен для выполнения требований ст. 220, 221, 227 УПК РФ.

19 августа 2022 года исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Я. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что дело передано прокурору, поэтому следователь не уполномочен заявлять подобное ходатайство. Кроме того он не ознакомлен с ходатайством, нарушены сроки его представления в суд, а также он не извещен надлежащим образом о судебном заседании. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку знаком со свидетелями по делу, на которых он может оказать давление с целью изменения ими показаний, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о личности обвиняемого.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому М. под стражей, который ранее судим, не имеет официального источника дохода, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Волокиты по уголовному делу не установлено.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Оснований для применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При этом вопреки доводам жалобы обвиняемого, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обратилось уполномоченное должностное лицо, поскольку в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ, а судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. На момент обращения с данным ходатайством дело находилось у следователя, поэтому каких-либо оснований полагать, что с ходатайством обратилось не уполномоченное на это лицо не имеется.

Вопреки доводам жалобы утверждение о ненадлежащем извещении обвиняемого о нарушении судом положений ст. 231 УПК РФ не основано на законе, поскольку данная норма уголовно-процессуального закона не распространяются на рассмотрение вопросов об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей, для которых предусмотрены сокращенные сроки, порядок рассмотрения данных вопросов регламентирован положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

А нарушение следователем требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, на что судом обращено внимание руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю в частном постановлении, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей по изложенным выше основаниям.

Доводы обвиняемого о том, что он не был ознакомлен с ходатайством и приобщенными материалами суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, о неготовности к судебному заседанию, о необходимости ознакомиться с материалами и ходатайством следователя ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли. Кроме того, с материалами дела обвиняемый М. в присутствии защитника были ознакомлены с материалами дела при выполнении ст. 217 УПК РФ 18 августа 2022 года, на копиях представленных суду материалах дела, заверенных следователем надлежащим образом своей подписью и печатью следственного отдела, имеется подпись обвиняемого М. об ознакомлении и ними. Кроме того в ходе судебного заседания надлежащим образом было оглашено ходатайства следователя и исследованы копии приобщенных материалов уголовного дела.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, принимает по нему решение,

В соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ суд, в случае поступления уголовного дела, обвиняемый по которому находится под стражей, принимает решение по нему в течение 14 суток.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок содержания М. под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для принятия решений в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, в материале отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и указанных защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2022 года в отношении М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись