Решение по делу № 33-20777/2023 от 19.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-81                          Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием помощника Ветровой Д.В. <дата> частную жалобу ТСЖ «Будапештская, 104/1» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу 9-943/2023 о возврате искового заявления.

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Будапештская, 104/1» обратилось в суд с иском к <...>. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Будапештская, 104/1» просит указанное определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь статьями 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании обстоятельств, следующих из приложенных к иску документов.

Так, ранее истец обращался к мировому судье о выдаче ему судебного приказа, однако определением от <дата> вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции указал, что заявление об отмене судебного приказа истцом не представлено, однако заявителем приложена копия апелляционного определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, из которой следует, в частности, что истцом не представлены документы относительно оснований, на которых ответчики занимают помещение, кто является нанимателем жилого помещения, а кто является членом семьи нанимателя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на необходимость представления ордера либо договора социального найма ответчиков в отношении жилого помещения, на отсутствие которых ссылается в исковом заявлении ТСЖ.

Определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставлено без изменения апелляционным определением с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, является неверным, ограничивает право истца на доступ к правосудию и по существу противоречит выводам о форме производства, в котором подлежат рассмотрению требования, указанном в апелляционном определении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение районного суда подлежит отмене с направлением материалов в суд для рассмотрения иска со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материалы по исковому заявлению ТСЖ «Будапештская, 104/1» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направить в Фрунзенский районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>