Решение по делу № 2-842/2021 от 22.12.2020

Дело №

УИД 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: Управление Росреестра по <адрес> об определении порядка пользования садовым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, 3-е лицо: Управление Росреестра по <адрес> об определении порядка пользования садовым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а также земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками (по 1/3 доле в праве за каждым) указанных объектов недвижимости. В настоящее время между истцами и ответчиком ФИО3, которой также принадлежит 1/3 доля указанного имущества, возник спор относительно порядка его пользования.

Истцы просили выделить в их совместное пользование большую комнату под лит. А и 2/3 доли земельного участка, ответчику ФИО3 маленькую комнату под лит. а и 1/3 долю земельного участка.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования поддержали, просили определить порядок пользования спорными объектами по варианту проведенной по делу судебной экспертизы. Расположенные на спорном земельном участке хозпостройки просили выделить в общее пользование всех долевых собственников, так как они находятся на участке, выделяемом в общее пользование сторон.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против иска, указывая на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, представив на нее рецензию. Полагал, что совместное пользование домом невозможно, поскольку дом не имеет достаточной площади для его раздела на троих собственников, в связи с чем, невозможно определить порядок пользования земельным участком. Кроме того, экспертом в ходе производства экспертизы не разрешен вопрос относительно раздела коммуникаций. Отметил, что ФИО3 единолично несет расходы по всем видам оплат в отношении спорных объектов. Указал на наличие у истцов судимости, что, по его мнению, является препятствием для определения порядка пользования домом между сторонами. Отметил, что истцы имеют в собственности и иную недвижимость. Указанный дом не является местом жительства ответчика, это садовый дом на территории СНТ.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, эксперта ФИО8, специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК).

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 622 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на нем садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. Доля в праве каждого из сторон составляет – 1/3, в установленном законом порядке за каждым зарегистрировано право собственности, внесены сведения в ЕГРН.

Ссылаясь на невозможность прийти к соглашению с ответчиком о порядке пользования указанными объектами недвижимости, истцы предъявили настоящий иск.

Для разрешения спора по ходатайству истцов по делу назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Экспертом представлены планы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>вСНТ «Газовик» по фактическому пользованию, с наложением на план этого же участка по сведениям ЕГРН, с наложением на план соседних земельных участков по сведениям ЕГРН.

Установлено, что участок прошёл процедуру межевания, сведения о границах и площади внесены в ЕГРН. Участок ухожен, благоустроен. Площадь земельного участка по фактическому пользованию соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Фактическое местоположение земельного участка соответствует местоположению по сведениям ЕГРН: хотя уклонения и достигают величины 0.56 м при средней квадратической погрешности согласно [8] в 0.20 м, а предельная (допустимая) погрешность не должна превышать 0.40 м, забора по границе 3-4 нет вообще, а по фасадной границе ничто не мешает совладельцам при ремонте забора установить его точно по сведениям ЕГРН.

Все соседние участки, включая и земельный участок общего пользования, отмежёваны, сведения об их границах внесены в ЕГРН. Эксперт считает целесообразным в дальнейших исследованиях принимать границы участка по сведениям ЕГРН.

На чертеже спорного земельного участка обозначены садовый дом, хозпостройки, дорожки с твёрдым покрытием. Площадь застройки садового дома – <данные изъяты> кв.м. Всем участком, садовым домом и хозпостройками пользуется ответчик ФИО3 Доли совладельцев с учётом сложившегося порядка пользования следующие:

- ФИО1 – 0.0 доли

- ФИО2 – 0.0 доли

- ФИО3 – 1.0 доли

Итого 1.0 доли

Экспертом ФИО8 предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком, соответствующий порядку определения пользования домом, по которому в общее пользование истцов ФИО1 и ФИО2 и ответчика ФИО3 передаётся часть земельного участка площадью 185 кв.м, находящаяся в границах, обозначенных точками <данные изъяты> в соответствии с данными таблицы 2 на листе 10 настоящего Заключения.

Истцам ФИО1 и ФИО2 переходит в пользование часть земельного участка площадью 291 кв.м в границах, обозначенных точками <данные изъяты> в соответствии с данными таблицы 3 на листе 11 настоящего Заключения.

Ответчику ФИО3 переходит в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из двух контуров: S1 площадью <данные изъяты> кв.м под сад и огород и S2 площадью <данные изъяты> кв.м под частью дома и прилегающей территорией.

В приложении 5 представлен план определения порядка пользования садовым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по предложению истцов, по которому вход в дом остаётся в общем пользовании сособственников. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м и кухня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м остаются в общем пользовании сособственников. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м передаётся в пользование ответчика ФИО3, комната 4 площадью <данные изъяты> кв.м передаётся в общее пользование истцов ФИО1 и ФИО2 Каких-либо перепланировок и/или переоборудования помещений дома не требуется.

Объёмно-планировочное решение садового дома и его конструктивные особенности не позволяют предложить ещё какие-то варианты по определению порядка пользования домом. Выделенные в пользование сторон доли имущества соответствуют их долям в праве собственности.

Ставить под сомнение компетентность эксперта, используемые им методики, у суда оснований не имеется, как и не установлено и процессуальных нарушений, влекущих признание данных исследований недопустимыми.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании указал на несогласие с результатами экспертизы, проведенной по определению суда, и представил рецензию специалиста ФИО7, проводившего независимое исследование в области строительно-технической экспертизы по обращению стороны ответчика, на заключение судебной экспертизы.

Специалист ФИО7 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Показал, что при изготовлении рецензии на место не выходил, объекты не исследовал. При этом полагает, что в заключении эксперта допущены ошибки, эксперт не учел, что дом и участок разделу не подлежат.

Эксперт ФИО8 также допрошен в судебном заседании. Эксперт в судебном заседании свое заключение поддержал. Пояснил, что все стороны присутствовали при обследовании спорных объектов, что не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела. При подготовке заключения учитывалось их мнение. По мнению ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6 определить порядок пользования домом и земельным участком не представляется возможным, истцами предложен свой вариант определения порядка пользования, взятый экспертом за основу, который практически соответствует идеальным долям в праве собственности совладельцев. При осмотре было установлено, что объект исследования представляет собой обычный садовый дом с одним общим входом, печное оборудование в нем отсутствует, имеется электричество. На участке расположены дорожки, хозпостройки: душ с туалетом и летняя кухня, а также два колодца (канализационный и питьевой). При этом эксперт отметил, что перенос стены, разделяющей помещения, выделяемые сторонам по предложенному варианту, нежелателен ввиду конструктивных особенностей ее расположения (по коньку дома). При определении порядка пользования в проведении работ по переоборудованию нет необходимости. Вход в дом, веранда и кухня остаются в общем пользовании сторон. При этом выделяемая в пользование ФИО3 часть участка, расположена под окном выделяемой ей в пользование комнаты в доме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд принимает результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что не выявлено каких-либо обстоятельств, препятствующих определению порядка пользования спорными объектами, в частности, порядок пользования земельным участком и садовым домом возможен по предложенному экспертом варианту, согласно которому выделенные в пользование сторон доли имущества максимально приближены к идеальным долям, что подтвердил эксперт ФИО8 в судебном заседании, чем опроверг доводы ответчика о превышении доли истцов, суд находит заявленные ФИО1, ФИО2 требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно предложенному экспертом варианту вход в дом, веранда и кухня выделяются в общее пользование сторон. Вместе с тем, суд находит целесообразным также выделить в общее пользование сторон хозпостройки – душ, туалет, летняя кухня, колодцы (канализационный, питьевой), расположенные на участке, выделяемом в общее пользование сторон (Приложение № экспертизы).

Также остается в общем пользовании сторон энергоснабжение в садовом доме. Других коммуникаций в доме не имеется.

Вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует порядку определения пользования домом. При этом, участок площадью <данные изъяты> кв.м передается в общее пользование истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО3

Ссылки стороны ответчика о наличии у истцов судимости, а также наличия в их собственности иной недвижимости не подлежат проверке, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, потому судом не принимаются.

Единоличное несение ФИО3 расходов по взносам в отношении спорных объектов, о чем заявлено ее представителем в ходе рассмотрения дела, не лишают истцов права пользования спорными объектами, учитывая, что они являются участниками долевой собственности.

Отсутствие согласия ответчика на определение порядка пользования спорным имуществом по смыслу п. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ в данном случае не влечет невозможность пользования указанным имуществом всех его совладельцев.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о невозможности совместного пользования домом ввиду невозможности его раздела из-за его малой площади, поскольку предметом спора является определение порядка пользования, а не реальный раздел.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: Управление Росреестра по <адрес> об определении порядка пользования садовым домом и земельным участком, - удовлетворить.

Определить порядок пользования садовым домом (жилое строение), расположенным по адресу: <данные изъяты> по заключению строительно-технической экспертизы.

Выделить в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 вход в дом, веранду № площадью <данные изъяты> кв.м. и кухню № площадью <данные изъяты>.м.

Хозпостройки, расположенные на участке: душ, туалет, летняя кухня, колодцы (канализационный, питьевой), а также энергоснабжение в садовом доме выделить в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. КН <данные изъяты> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> по заключению землеустроительной экспертизы.

Выделить в общее пользование ФИО2, ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Таблица 3. Геоданные часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, передаваемого в пользование истцам ФИО1 и ФИО2.

Название межевого знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион- ные углы	Длины линий
5	488597.62	1332031.01	45°49.3"	11.34
6	488605.52	1332039.14
			134°26.5"	5.81
7	488601.45	1332043.29
			223°54.2"	1.85
8	488600.12	1332042.01
			134°21.4"	0.63
9	488599.68	1332042.46
			134°37.4"	3.23
10	488597.41	1332044.76
			134°28.3"	3.07
11	488595.26	1332046.95
			134°36.9"	9.47
12	488588.61	1332053.69
			45°34.2"	2.84
13	488590.60	1332055.72
			135°53.9"	5.42
14	488586.71	1332059.49
			223°34.0"	12.16
15	488577.90	1332051.11
			314°27.2"	28.16
5	488597.62	1332031.01

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из контура 1 площадью <данные изъяты> кв.м. и контура 2 площадью <данные изъяты> кв.м.

Таблица 4. Геоданные контура S1 площадью <данные изъяты> кв.м, передаваемого в пользование ФИО3

Название межевого знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион- ные углы	Длины линий
16	488607.86	1332041.55	45°48.8"	3.99
17	488610.64	1332044.41
			134°05.8"	23.78
18	488594.09	1332061.49
			225°25.2"	5.80
19	488590.02	1332057.36
			315°45.2"	9.14
20	488596.57	1332050.98
			330°37.0"	1.18
21	488597.60	1332050.40
			32°12.7"	1.18
22	488598.60	1332051.03
			314°19.6"	13.25
16	488607.86	1332041.55

Таблица 5. Геоданные контура S2 площадью <данные изъяты> кв.м, передаваемого в пользование ФИО3

Название межевого знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион- ные углы	Длины линий
10	488597.41	1332044.76	44°02.1"	2.10
23	488598.92	1332046.22
			134°12.7"	3.08
24	488596.77	1332048.43
			133°41.9"	0.62
25	488596.34	1332048.88
			43°15.9"	0.93
26	488597.02	1332049.52
			135°59.9"	8.93
13	488590.60	1332055.72
			225°34.2"	2.84
12	488588.61	1332053.69
			314°36.9"	9.47
11	488595.26	1332046.95
			314°28.3"	3.07
10	488597.41	1332044.76

Выделить в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Таблица 2. Геоданные части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, передаваемого в общее пользование истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО3

Название межевого знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион- ные углы	Длины линий
6	488605.52	1332039.14	45°50.7"	3.36
16	488607.86	1332041.55
			134°19.6"	13.25
22	488598.60	1332051.03
			212°12.7"	1.18
21	488597.60	1332050.40
			150°37.0"	1.18
20	488596.57	1332050.98
			135°45.2"	9.14
19	488590.02	1332057.36
			45°25.2"	5.80
18	488594.09	1332061.49
			134°06.4"	9.07
27	488587.78	1332068.00
			222°36.8"	0.68
28	488587.28	1332067.54
			222°48.2"	2.77
29	488585.25	1332065.66
			226°14.6"	4.24
30	488582.32	1332062.60
			222°36.1"	6.59
31	488577.47	1332058.14
			225°31.6"	4.61
32	488574.24	1332054.85
			314°22.8"	5.23
15	488577.90	1332051.11
			43°34.0"	12.16
14	488586.71	1332059.49
			315°53.9"	5.42
13	488590.60	1332055.72
			315°59.9"	8.93
26	488597.02	1332049.52
			223°15.9"	0.93
25	488596.34	1332048.88
			313°41.9"	0.62
24	488596.77	1332048.43
			314°12.7"	3.08
23	488598.92	1332046.22
			224°02.1"	2.10
10	488597.41	1332044.76
			314°37.4"	3.23
9	488599.68	1332042.46
			314°21.4"	0.63
8	488600.12	1332042.01
			43°54.2"	1.85
7	488601.45	1332043.29
			314°26.5"	5.81
6	488605.52	1332039.14

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ