Решение от 23.12.2022 по делу № 2-2346/2022 от 02.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Паренчука Михаила Михайловича,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение, которым удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Паренчука М.М. о взыскании страхового возмещения в размере 388 108 рублей. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата>. Заявитель не согласен с постановленным решением, поскольку страховой компанией проведено экспертное исследование ООО «М-Групп», согласно выводам которого, заявленные повреждения автомобиля Нисан Фуго г/н <номер> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> при столкновении с ТС Митсубиси Кантер г<номер>. Рецензия ООО «М-Групп» подтверждает ошибочность заключения эксперта, выводы которого приняты финансовым уполномоченным. По этим основаниям просит суд отменить решение финансового уполномоченного <номер> от <дата> по обращению Паренчука М.М. в отношении страховой компании ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтового отправления о получении каждой стороной.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине Паренчука М.М. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Соломатин К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и объяснениям сторон.

<дата> потерпевший обратился с заявлением в ООО «Согласие», которым поврежденное имущество осмотрено <дата>

На основании заключения эксперта ООО «М-Групп» <номер> от <дата>, установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы в ДТП <дата>, о чем потерпевший был уведомлен <дата>.

Уведомлением от <дата> страховая компания сообщила потерпевшему, о возможности ознакомления с независимой экспертизой и о направлении в его адрес запрашиваемых документов.

<дата> ООО «Согласие» повторно сообщило потерпевшему об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения по страховому случаю от <дата>

Решением финансового уполномоченного <дата> требования Паренчука М.М. удовлетворены частично, с ООО «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 388 108 рублей.

В основу вышеуказанного решения положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» №<номер> от <дата>, согласно которому указанные повреждения: бампер передний - разрыв материала, деформация, нарушения ЛКП; решетка радиатора - разрыв материала, царапины; блок фара правая - разрушена; капот - заломы, деформация, нарушений ЛКП; крыло переднее правое - заломы, деформация, нарушений ЛКП; подкрылок передний правый - разрыв материала; накладка капота (хром) - разрыв крепления; усилитель переднего бампера - деформация, царапины; панель передка - разрыва материала; поперечина правая - деформация; бачок омывателя - разрыв материала; горловина омывателя - разрыв материала; корпус блока реле - разрыв материала; бачок расширительный - разрыв материала; накладка ДВС правая - разрыв материала; петля капота правая – деформация – соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, иные повреждения, не относятся к заявленным событиям.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ч.1 ст. 23 того же Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Таким образом, заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая относительно выводов экспертизы, проведенный в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, заявителем представлена рецензия ООО «М-Групп» от <дата> на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в связи с чем, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №<номер> от <дата>, эксперт пришел к однозначному, категоричному и исчерпывающему выводу о том, что весь комплекс повреждений автомобиля «Нисан Фуго», государственный регистрационный знак <номер>, отраженный в материалах гражданского дела, не является следствием ДТП <дата>.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт при проведении исследования руководствовался материалами гражданского дела, административным материалом и фотографиями с осмотра поврежденного транспортного средства, а потому оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы с исчерпывающими исследованиями механизма ДТП как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, в том числе с экспертными исследованиями по заданию страховщика относительно рассматриваемого ДТП, проведенного в рамках урегулирования убытка.

Из содержания положений Федерального закона N 123-ФЗ и акта их разъяснения следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания законным решения финансового уполномоченного №<номер> от <дата> по обращению Паренчука М.М. отсутствуют, и как следствие для возложения при его исполнении на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО, а потому требование ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение отмене.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> №<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: