Решение по делу № 33-2612/2021 от 23.03.2021

Дело № 33-2612/2021

В суде первой инстанции дело №2-4606/2020 рассмотрено судьей Ильченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                           город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Макаровой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Макаровой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 17.04.2013г. между банком и Макаровой О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб. под 13,75 % годовых, сроком на 122 месяцев, размер аннуитетного платежа по кредиту составил 13 839 руб. 01 коп. Кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств составила 1 700 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допускала систематические просрочки в погашении суммы кредита и уплате процентов. Последний платеж, в погашение образовавшейся задолженности по кредиту, в размере 8 000 руб., произведен заемщиком 20.04.2020г. В адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком осталось не исполненным.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 260 529 руб. 68 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1 672 800 руб., расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2013г., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.12.2020г. исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 17.04.2013г., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Макаровой О.Н.

С Макаровой О.Н. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.04.2013г. в размере 260 529 руб. 68 коп., из которых 235 090 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 16 318 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 1 501 руб. 09 коп. – пени по просроченным процентам, 7 619 руб. 28 коп. – пени по просроченному основному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Макаровой О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

    В апелляционной жалобе истец ПАО «Банк ВТБ», не соглашаясь с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель истца, ссылается на отсутствие платежей по кредиту с сентября 2019г. по февраль 2020г., с мая 2020г. по январь 2021г. Указывает, что размер долга ответчика по кредиту составляет 260 529 руб. 68 коп., что превышает 5 % от размера стоимости заложенной квартиры, по состоянию на 15.10.2020г. оцененной в размере 2 091 000 руб. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств свидетельствующих об объективности причин неисполнения обязательств, указано на отсутствие иного способа исполнить решение суда, кроме как обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

                В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ст. ст. 450, 811 Гражданского кодекса РФ и приведенные положения ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соответствуют друг другу, поскольку и для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности (с расторжением кредитного договора), и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество требуется установить существенность допущенного ответчиком нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2013г. между ПАО Банк «ВТБ-24» и ответчиком Макаровой О.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 900 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), под 13,75% годовых на срок 122 месяца с ежемесячным погашением кредита платежами, согласно утвержденному графику.

22.04.2013г. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 17.04.2013г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Владельцем закладной на предмет ипотеки до исполнения заемщиком своих обязательств является ПАО Банк «ВТБ-24», что подтверждается записью, внесенной в Единый реестр прав на недвижимое имущество.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет Макаровой О.Н.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (АВО) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Начиная с сентября 2019г. ответчик производила оплату кредита и процентов по договору нерегулярно, допустив образование задолженности.

Пунктом 8.2 кредитного договора, а так же пунктами 3.8, 3.9 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основанному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

09.09.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, по состоянию на 23.10.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 260 529 руб. 68 коп., из которых 235 090 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 16 318 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 1 501 руб. 09 коп. – пени по просроченным процентам, 7 619 руб. 28 коп. – пени по просроченному основному долгу.

    Согласно отчету № 4/52-20 от 15.10.2020г. о рыночной стоимости предмета ипотеки, рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 2 091 000 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 421, 422, 450, 451, 809, 810, 811, 813, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив, что ответчик нарушил обязательства по возвращению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, расторгнув кредитный договор и взыскав задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга- 235 090 руб. 89 коп., просроченных процентов - 16 318 руб. 42 коп., пени по просроченным процентам -1 501 руб. 09 коп., – пени по просроченному основному долгу- 7 619 руб. 28 коп., а так же взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из общего размера задолженности 260 529 руб. 68 коп., стоимости заложенного имущества на 15.10.2020г. в размере 2 091 000 руб., пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для исполнения ответчиком обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данным требованиям решение суда не соответствует и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания.

    Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судебной коллегией и признанного верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, по состоянию на 23.10.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору состоит из просроченного основного долга- 235 090 руб. 89 коп., просроченных процентов - 16 318 руб. 42 коп., пени по просроченным процентам -1 501 руб. 09 коп., – пени по просроченному основному долгу- 7 619 руб. 28 коп. ответчиком размер данной задолженности не оспорен и не опровергнут. Данная задолженность возникла в результате допущенной просрочки платежей более чем за три месяца.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату в срок по договору долга является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и таких обстоятельств по делу не имеется, поскольку размер просроченной к оплате ответчиком задолженности более трех месяцев, составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога. Указанные обстоятельства судом не были учтены, а выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания не соответствуют указанным обстоятельствам.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору при ипотеке в силу закона, обеспеченному в том числе, залогом недвижимого имущества в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", путем продажи предмета залога с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 672 800 руб., что составляет 80 % от установленной отчетом оценщика стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Макаровой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1 672 800 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи