Решение от 06.04.2023 по делу № 33-2413/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-2540/2022

№ 33-2413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретарях Красниковой Д.Д., Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Курьянову К.Г., Бибаеву Ю.К. о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Курьянова К.Г. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Прокурор Оренбургской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Курьянову К.Г., Бибаеву Ю.К. о применении последствий недействительности сделки, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.07.2021 установлено, что в *** году Курьянов К.Г. получил от Бибаева Ю.К. взятку в размере *** руб. посредством фиктивного трудоустройства его супруги Курьяновой О.В. в одно из подконтрольных коммерсанту юридических лиц – ООО «Восток».

Истец после изменения исковых требований окончательно просил суд признать сделку, заключенную в период с (дата) по (дата) между Курьяновым К.Г. и Бибаевым Ю.К. о даче взятки в виде денег, поступающих под видом заработной платы на банковский счет супруги Курьянова К.Г. – Курьяновой О.В., без фактического выполнения последней трудовой функции в подконтрольном Бибаевеву Ю.К. ООО «Восток» на общую сумму *** руб., ничтожной; взыскать с Курьянова К.Г. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме *** руб., полученные в виде взятки в результате совершения преступления.

Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Оренбургской области Стиплин И.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Курьянов К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации Долгополова А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бибаев Ю.К., третье лицо Курьянова О.В., представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 13 по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2022 года исковые требования прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Курьянову К.Г., Бибаеву Ю.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Сделка, заключенная в период с (дата) по (дата) в г.Оренбурге между Курьяновым К.Г., с одной стороны, и Бибаевым Ю.К., с другой стороны, о даче в несколько приемов взятки в виде денег, поступающих под видом заработной платы на банковский счет супруги Курьянова К.Г. – Курьяновой О.В., без фактического выполнения последней трудовой функции в подконтрольном Бибаеву Ю.К. ООО «Восток» на общую сумму *** руб., признана ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С Курьянова К.Г. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме *** руб., полученные в виде взятки в результате совершения преступления.

В апелляционной жалобе Курьянов К.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отражена его позиция относительно заявленных исковых требований, которая была изложена им в суде первой инстанции. Считает, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, тогда как на момент совершения преступления он являлся должностным лицом. Указывает, что по приговору суда совершенное им деяние квалифицировано как получение взятки, и данное деяние, исходя из положений статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя считать сделкой. Кроме того, в заявленную к взысканию сумму включены выплаченные его супруге пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, что является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов защиты семьи и материнства. Также указывает, что он неоднократно подавал в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, однако его заявления оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.07.2021, вступившим в законную силу 29.09.2021, Курьянов К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что с (дата) по (дата) Бибаев Ю.К. и Курьянов К.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступное соглашение о даче Бибаевым Ю.К. и о получении Курьяновым К.Г. в несколько приемов взятки в виде денег, поступающих под видом заработной платы на банковский счет супруги Курьянова К.Г. – Курьяновой О.В., без фактического выполнения последней трудовой функции в руководимых Бибаевым Ю.К. коммерческих организациях.

В период с (дата) по (дата) на основании табелей рабочего времени на банковский счет Курьяновой О.В. под видом заработной платы были перечислены денежные средства в общей сумме *** руб.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Доводы Курьянова К.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в решении не изложены его возражения относительно исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в описательной части решения указано, что ответчик Курьянов К.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к описательной части решения судом соблюдены. Указанная правовая норма не содержит указание на то, что решение должно содержать дословные пояснения участников процесса в полном объеме, таким образом, суд в решении не обязан излагать дословно позиции участвующих в деле лиц.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, лицам, участвующим в деле, предоставлялась возможность высказать свои доводы, представить письменные пояснения, заявлять ходатайства, стороны по делу, в том числе Курьянов К.Г., приводили суду свои доводы и пояснения, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Доводы апеллянта о том, что возникшие между ним и Бибаевым Ю.К. правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства, поскольку совершенное им деяние квалифицировано как уголовно наказуемое деяние, которое нельзя считать сделкой, основаны на неверном понимании закона.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В определении от 8 июня 2004 года N 226-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что статья 169 ГК РФ выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, ответчик вступившим в законную силу приговором признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре установлено, что Курьянов К.Г., будучи должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, незаконно получил вознаграждение в виде денег от Бибаева Ю.К. за совершение действий в интересах дающего в виде попустительства по службе, что выразилось в даче согласия не осуществлять должным образом в отношении возглавляемых Бибаевым Ю.К. юридических лиц входящие в его (Курьянова К.Г.) должностные полномочия меры налогового контроля – содействовать в сокрытии налоговых нарушений.

Совершенное Курьяновым К.Г. действие соответствует закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде оплаты услуг взяткодателем взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Тот факт, что на момент заключения сделки Курьянов К.Г. являлся должностным лицом, на существо возникших между ответчиками правоотношений не влияет, поскольку должностные лица относятся к категории физических лиц, которые в силу гражданского законодательства являются субъектами гражданско-правовых отношений.

Исходя из изложенного, получение Курьяновым К.Г. взятки за совершение незаконных действий в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, при наличии приговора, вступившего в законную силу, и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка уже независимо от такого признания (ничтожная сделка) ее судом, является ничтожной.

Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, заведомо и очевидно противоречащей основам правопорядка и нравственности, сделка была исполнена, что влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция), поэтому полученные Курьяновым К.Г. в качестве взятки денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Курьянова К.Г. по своей правовой природе являются сделкой по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий, входящих в круг его служебных полномочий. Соответственно привлечение его к уголовной ответственности за совершение указанных противоправных действий не исключает возможности взыскания в доход государства полученных им в качестве взятки денежных средств на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Указанные денежные средства в любом случае подлежали бы обязательной конфискации при постановлении приговора при наличии их у Курьянова К.Г. на момент рассмотрения уголовного дела, в силу прямого указания п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении приговора конфискация полученных Курьяновым К.Г. в результате совершения преступления денежных средств не производилась, поскольку денежных средств, которые подлежат конфискации, органами предварительного следствия обнаружено не было. Данное обстоятельство в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует взысканию денежных средств в гражданско-правовом порядке.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение ст░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ 08.06.2020 ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ «░░░░░░». ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2022 (░░░ 2 ░.░.80).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.04.2023