Решение по делу № 22-2743/2023 от 30.05.2023

Судья: Малецкая М.В.      Дело № 22-2743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  23 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Кабуловой Э.И., Некрасовой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Седун И.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

осужденных Дергилева Е.П., Деханова А.В., Ельцова К.А., Кайгородова О. С., Немцевой О.В., Пустовита Н.А., Сахно С.С., Чемерских Д.Ю.,

адвокатов Липатникова Д.И. в защиту интересов осужденного Дергилева Е.П., Мельниковой Е.В. в защиту интересов осужденного Деханова А.В., Кондратенко Н.Н. в защиту интересов осужденного Ельцова К.А., Подъяпольской О.А. в защиту интересов осужденного Кайгородова О.С., Пшеничкина В.В. в защиту интересов осужденной Немцевой О.В., Белевцова С.С. в защиту интересов осужденного Пименова Д.А., Лондаревой Л.И. в защиту интересов осужденного Пустовита Н.А., Шмакова С.А. в защиту интересов осужденного Сахно С.С., Елагина Д.С. в защиту интересов осужденного Чемерских Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дергилева Е.П. и его адвоката Липатникова Д.И., адвоката Белевцова С.С. в защиту интересов осужденного Пименова Д.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя Железнодорожной районной прокуратуры г. Барнаула Егоровой Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 марта 2023 года, которым

Дергилев Е.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

-по п.«а» ч. 4 ст.158 УК РФ (в отношении АО «Почта Банк») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

-по п.«а» ч. 4 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №30) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дергилеву Е.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сахно С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

-по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении АО «Почта Банк») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №30) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сахно С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Деханов А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>65, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Немцева О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>208, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Пименов Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ельцов К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>6, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ельцову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Чемерских Д.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Пустовит Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>96, не судимый,

осужден:

-по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пустовиту Н. А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кайгородов О.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Дергилева Е.П. и его адвоката Липатникова Д.И., адвоката Белевцова С.С., поддержавших апелляционные жалобы, осужденных Деханова А.В., Ельцова К.А., Кайгородова О. С., Немцеву О.В., Пустовита Н.А., Сахно С.С., Чемерских Д.Ю., адвокатов Мельникову Е.В., Кондратенко Н.Н., Подъяпольскую О.А., Пшеничкина В.В., Лондареву Л.И., Шмакова С.А., Елагина Д.С., не возражавших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Ильиных С.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дергилев Е.П. признан виновным в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший В., Свидетель С., Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ПАО «Сбербанк», Потерпевший №12, потерпевший Л., Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17 (Потерпевший №1), Потерпевший И., Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, ООО «ПФ Роса», Потерпевший №37, Потерпевший №36, Потерпевший №35, Потерпевший К3, Потерпевший Т., Потерпевший №33, Потерпевший П.). Кроме того, в краже денежных средств АО «Почта Банк», совершенной организованной группой, с банковского счета. А также в краже у потерпевшего Потерпевший №30, совершенной организованной группой, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сахно С.С. признан виновным в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший В., Свидетель С., Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ПАО «Сбербанк», Потерпевший №12, потерпевший Л., Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17 (Потерпевший №1), Потерпевший И., Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22,Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, ООО «ПФ Роса», Потерпевший №37, Потерпевший №36, Потерпевший №35, Потерпевший К3, Потерпевший Т.) Кроме того, в краже денежных средств АО «Почта Банк», совершенной организованной группой с банковского счета. А также в краже у потерпевшего Потерпевший №30, совершенной организованной группой, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деханов А.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший В., Свидетель С., Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ПАО «Сбербанк», потерпевший Л., Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17 (Потерпевший №1), Потерпевший И., Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №37, Потерпевший №36, Потерпевший №35, Потерпевший К3).

Немцева О.В. признана виновной в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевших Потерпевший №17 (Потерпевший №1), Потерпевший И., Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №37, Потерпевший №36, Потерпевший №35, Потерпевший К3, Потерпевший Т., Потерпевший №33).

Пименов Д.А. признан виновным в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Свидетель С., Потерпевший №12, потерпевший Л., Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №33, Потерпевший П.).

Ельцов К.А. признан виновным в мошенничестве, совершенном организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Свидетель С., Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ПАО «Сбербанк», Потерпевший №25, Потерпевший №27, Потерпевший №36, Потерпевший №35, Потерпевший №26) А также в краже у потерпевшего Потерпевший №30, совершенной организованной группой, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Чемерских Д.Ю. признан виновным в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №26, ООО «ПФ «Роса», Потерпевший Т., Потерпевший №33).

Пустовит Н.А. признан виновным в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший В., Свидетель С., Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №27, Потерпевший №33 А также в краже у потерпевшего Потерпевший №30), совершенной организованной группой, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кайгородов О.С. признан виновным в мошенничестве, совершенном организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевших ООО «ПФ Роса», Потерпевший №37, Потерпевший К3).

Кроме того, органами предварительного следствия Дергилев Е.П. и Сахно С.С. обвинялись в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением, а Деханов А.В., Немцева О.В., Пименов Д.А., Ельцов К.А., Чемерских Д.Ю., Пустовит Н.А., Кайгородов О.С. в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать организованную группу, в составе которой осужденные совершали преступления, преступным сообществом, не имеется. Поэтому все осужденные подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений, но не имеют права на реабилитацию, поскольку переход от одной формы соучастия к другой не может признаваться реабилитирующим основанием.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белевцов С.С. в защиту интересов осужденного Пименова Д.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении. При этом указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания Пименова Д.А., что он не являлся участником организованной группы, а Сахно С.С. и Дергилев Е.Н. ее руководителями. Снимая с банковских счетов денежные средства потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №12, потерпевший Л., Потерпевший №15, Потерпевший №16, он считал, что занимается незаконным обналичиванием зачисленных на банковские счета денежных средств, принадлежащих организациям (ООО, ИП), получая свой процент. О том, что снятые денежные средства похищены у граждан, ему стало известно со слов сотрудников полиции. Показания Пименова Д.А. полностью согласуются с показаниями других подсудимых по настоящему делу, а также с пояснениями свидетелей Свидетель С и Свидетель Т. Фактически Пименовым Д.А. сняты с банковских счетов денежные средства в размере 85580 руб. (потерпевший Потерпевший №3), 46480 руб. (потерпевшая Потерпевший №2), 286440 руб. (потерпевший Потерпевший №4), 55720 руб. (потерпевшая Потерпевший №12), 46940 руб. (потерпевший потерпевший Л.), 136730 руб. (потерпевшая Потерпевший №15), 375890 руб. (потерпевший Потерпевший №16), что в общей сумме составляет 696050 руб. Обвинение Пименова Д.А. в причастности к снятию денежных средств потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Свидетель С., Потерпевший №33 и Потерпевший П. основано на предположениях, поэтому незаконно положено судом в основу обвинительного приговора. Из показаний Пименова Д.А. следует, что в период с 7 по 14 августа 2020 года он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с инфекционным заболеванием. Весь следующий день (15 августа 2020 года) был по месту своего проживания в <адрес>, и продолжал восстанавливать здоровье. На <адрес> 15 августа 2020 года не был, никаких денежных средств с банковского счета Потерпевший №33 не снимал. О факте снятия ДД.ММ.ГГ денежных средств с банковского счета Потерпевший П. ему также ничего не известно и он не имеет к этому никакого отношения, как и к хищению денежных средств потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Свидетель С. С Потерпевший З. Пименов Д.В. не знаком. Никакую банковскую карту тот ему не передавал. Более того, согласно предъявленному обвинению деньги со счетов указанных лиц снимались другим лицом (подсудимым). В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие показания Пименова Д.А., правовая оценка которым должны быть дана в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ. Просит переквалифицировать действия Пименова Д.А. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 174 УК РФ в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №12, потерпевший Л., Потерпевший №15, Потерпевший №16, понизив объем обвинения до размера фактически снятых с банковских счетов денежных средств указанных потерпевших до 696050 руб. Исключить из объема обвинения Пименова Д.А. хищение денежных средств потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Свидетель С., Потерпевший №33, Потерпевший П. Снять арест с автомобилей и телефонов, возвратив их собственнику Пименову Д.А.

В апелляционной жалобе осужденный Дергилев Е.П. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении. Оспаривает размер ущерба по эпизодам хищения у потерпевших ПАО «Почта Банк» на сумму 200000 руб., Потерпевший №17 (Потерпевший №1) на сумму 92682, 95 руб., Потерпевший И. на сумму 43902, 45 руб., Потерпевший П. на сумму 249000 руб., Потерпевший Т. 1272439, 10 руб., Потерпевший №4 на сумму 293660 руб., Потерпевший №19 на сумму 55 420 руб., поскольку установлено, что он совместно с другими подсудимыми принимал участие в снятии денежных средств, однако в меньшем размере. Оставшиеся суммы не были сняты с банковских карт потерпевших, а переведены неустановленным лицом, не относящимся к осужденным. В связи с этим просит снизать размера ущерба, причиненного хищениями, до фактически обналиченной суммы, которая составила 3944190 руб., дав соответствующую юридическую оценку его действиям.

В апелляционной жалобе адвокат Липатников Д.И. указывает на незаконность приговора в отношении Дергилева Е.П., ввиду неправильного применения уголовного закона, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Настаивает, что умысел осужденных был направлен не на завладение имуществом потерпевших, а на обналичивание денежных средств, добытых неправомерным путем. Обналиченные денежные средства возвращались заказчикам услуг по обналичиванию. Поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дергилева Е.П. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 174 УК РФ, назначив ему наказание с учетом тяжести содеянного. При назначении наказания следует учесть, что ранее Дергилев Е.П. не судим, активно способствовал рассмотрению уголовного дела, принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, давал признательные показания в части фактических обстоятельств содеянного. Кроме того, Дергилев Е.П. молод, характеризуется исключительно положительно. Также необходимо учесть состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Железнодорожной районной прокуратуры г. Барнаула Егорова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного осужденным наказания ввиду чрезмерной мягкости. При этом указывает, что в нарушение требований ст. ст. 297 307 УПК РФ суд сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Выводы суда по этому вопросу надлежаще не мотивированы. Вопреки выводам суда, ч.ч.4. 5 ст. 35 УК РФ не предусматривают в качестве обязательных признаков преступного сообщества такие, как сплоченность на конкретной преступной платформе, отработанная система конспирации и защита от правоохранительных органов, коррумпированность, масштабность преступной деятельности, использование связи с органами власти, вливание в легальный бизнес. Их отсутствие не означает отсутствие в действиях виновных лиц состава упомянутого преступления. Ссылаясь на положения ст. 210 УК РФ, п.п. 2, 3 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», считает, что установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим преступную группу, как преступное сообщество, которые автор жалобы перечисляет, подробно раскрывая их содержание, судом дана неверная правовая оценка. А это повлекло за собой назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Вместе с тем, настаивая на необоснованном оправдании осужденных по ст. 210 УК РФ, автор представления одновременно указывает на нарушение ч.2 ст. 308 УПК РФ, допущенной при постановлении приговора, поскольку в резолютивной части не нашло отражение принятое судом решение об оправдании подсудимых в совершении преступлений в составе преступного сообщества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белевцова С.С. потерпевшая Потерпевший №33 выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, нарушений закона при доказывании вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, равно как и при их квалификации и назначении наказания осужденным, судом первой инстанции не допущено.

Приговор по уголовному делу постановлен в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законом порядком, по своим форме и содержанию он отвечает установленным законом требованиям. В частности, в нем отражены все значимые согласно нормам ст. ст. 73, 307 УПК фактические обстоятельства инкриминированных осужденным преступных событий с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и последствий их действий.

В приговоре содержатся развернутый анализ доказательств, приводимых, как стороной обвинения, так и стороной защиты, мотивы, по которым одни доказательства приняты судом первой инстанции и положены в его обоснование, а другие отвергнуты; мотивированная юридическая оценка действий осужденных и решений о подлежащих назначению им наказаниях, основанных на анализе фактических обстоятельств содеянного, данных о личностях осужденных и иных подлежащих учету при назначении наказания обстоятельствах.

В обоснование приведенных в приговоре выводов о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений суд первой инстанции правильно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: показания самих осужденных, каждый из которых (за исключением Пименова Д.А. по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Свидетель С., Потерпевший №33, Потерпевший П.) подтвердил свою роль в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а также, что их совместные действия были направлены на изъятие денежных средств, поступающих на подконтрольные участникам группы лицевые счета и банковские карты, которые впоследствии распределялись между участниками группы; показания свидетелей Свидетель С и Свидетель Т. по этим же обстоятельствам; показания потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №29, Потерпевший №22, Потерпевший №7, Потерпевший №24, Потерпевший №2, Потерпевший №35, Потерпевший №5, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший И., потерпевший К., Потерпевший К2АП., Потерпевший №15, Потерпевший №31, Потерпевший №4, Потерпевший №28, потерпевший Л., Потерпевший №12, Потерпевший №17 (Потерпевший №1), Потерпевший П., Потерпевший №16, Потерпевший №30, Потерпевший №36, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №3, Потерпевший №14, Свидетель С., Потерпевший №6, Потерпевший Т., Потерпевший №10, Потерпевший №25, Потерпевший №20, Потерпевший №19, Потерпевший М. о наличии на открытых на их имя банковских счетах конкретно-определенных собственных и заемных денежных средств ( полученных по кредитным договорам с банками под     й1 подтвердивших наличие у каждого на банковском счете конкретно определенных сумм денежных средств, в том числе у ряда из них и заемных (о«звонаря» влиянием участника - организованной группы неустановленного лица (звонаря»)), которые были перечислены ими на подконтрольные участникам организованной группы банковские и лицевые счета абонентских номеров после получения ложной информации об их возможном хищении; показания представителя потерпевшего АО «Почта Банк» Потерпевший ЗАВ об обстоятельствах, при которых неустановленное лицо от имени клиента банка Свидетель №13 обманным путем, используя ее личные данные, оформило потребительский кредит, после чего похитило принадлежащие банку денежные средства; аналогичные показания свидетеля Свидетель №13; показания представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Потерпевший Г. об обстоятельствах, при которых неустановленное лицо от имени клиента банка Свидетель №19 обманным путем, используя ее личные данные, оформило потребительский кредит, после чего убедило снять денежные средства и перевести их мошенникам, похитив принадлежащие банку денежные средства; аналогичные показания свидетеля Свидетель №19; показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №23, оформивших на свое имя по просьбе, в том числе Свидетель Т. (Свидетель №8 и А.Е.), Сахно С.С. (Свидетель №12) и Чемерских Д.Ю. (Свидетель №23) за денежное вознаграждение банковские карты, с использованием которых впоследствии похищены денежные средства потерпевших; показания свидетеля Свидетель №11 об оформлении на свое имя по просьбе Свидетель №12 банковских карт и передаче последнему; показания свидетеля Свидетель №21 об оформлении на свое имя за вознаграждение банковских карт с указанием абонентских номеров, переданных ему курьером, впоследствии использованных участниками организованной группы в ходе совершения преступлений; аналогичные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель №6; показания свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах совершенных в отношении него мошеннических действий, в результате которых он обналичил и перевел участникам организованной группы собственные и кредитные денежные средства со счета банковской карты супруги Свидетель С.; протоколы осмотра сведений о движении денежных средств потерпевших по банковским счетам, открытым в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», АО «Киви Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «ФинТех», АО Банк «Онего», с которых похищены собственные и заемные средства потерпевших; протоколы осмотра детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находящимися в пользовании потерпевших, с абонентскими номерами, находящимися в пользовании участников организованной группы - неустановленных лиц («звонарей»), которые обманывали потерпевших; протокол обыска в жилище Свидетель №8, где обнаружены документы на открытие счетов на банковское обслуживание, на которые впоследствии зачислялись похищенные денежные средства; протоколы осмотра выписок о движении денежных средств по банковым счетам потерпевший Р. и Свидетель №8, на которые также зачислены похищенные денежные средства; протоколы осмотра банкоматов, посредством которых потерпевшие под влиянием обмана осуществляли переводы денежных средств участникам организованной группы; а также банкоматов, которые последние использовали для снятия похищенных у потерпевших денежных средств; протоколы осмотра банковских документов, подтверждающие выдачу потребительского кредита потерпевшим; протоколы осмотра мобильных телефонов потерпевших, иных банковских документов, подтверждающие зачисление денежных средств на лицевые счета абонентских номеров, приисканные участниками организованной группы; письменные доказательства, среди которых протоколы осмотров мест происшествия, обысков, других следственных действий, в ходе которых изъяты банковские карты различных банков, конверты с пин-кодами, заявления – анкеты на открытие банковских счетов на банковское обслуживание, мобильные телефоны осужденных, ноутбуки, сим-карты, которые участники организованной группы использовали в процессе хищения денежных средств потерпевших; иные доказательства, изобличающие осужденных в противоправной деятельности.

Все доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и правильно признаны соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. А также для оправдания осужденных Дергилева Е.П. и Сахно С.С. по обвинению органов предварительного расследования в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением, а Деханова А.В., Немцева О.В., Пименова Д.А., Ельцова К.А., Чемерских Д.Ю., Пустовита Н.А., Кайгородов О.С. в участии в преступном сообществе (преступной организации).

В результате проверки доказательств никаких данных, свидетельствующих об использовании в процессе собирания и исследования доказательств незаконных методов доказывания, судом первой инстанции выявлено не было.

В материалах уголовного дела, апелляционных жалобах и в апелляционном представлении нет объективных данных, которые бы опровергали оценку положенных в основу приговора доказательств, как допустимых по форме и достоверных по содержанию. А также ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, как о виновности осужденных в преступлениях, так и об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Доводы адвоката Белевцова С.С. в апелляционных жалобах о непричастности Пименова Д.А. к мошенничеству в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Свидетель С., Потерпевший №33, Потерпевший П. аналогичны приведенным осужденным и его защитником в суде первой инстанции и не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Требования ст. 14 УПК РФ, закрепляющий в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства презумпцию невиновности, при признании Пименова Д.А. виновным по оспариваемым выше эпизодам преступной деятельности судом первой инстанции не нарушен.

Выводы суда первой инстанции и по этим эпизодам преступной деятельности Пименова Д.А. не носят характера предположений, как безосновательно утверждает автор апелляционной жалобы, а сделаны, исходя из совокупности доказательств, содержащих информацию, неопровержимо изобличающую его в содеянном.

Так, из приведенных в приговоре показаний свидетеля Свидетель С на предварительном следствии с очевидностью усматривается, что в функции Пименова Д.А. (как участника организованной группы под руководством Дергилева Е.П. и Сахно С.С.), являвшегося «помощником Дергилева Е.П.» входила, среди прочего, «работа с банковскими картами», иными словами «операционка». Пименов Д.А. «искал людей, которые оформляли карты на свое имя», «занимался проверкой банковских карт», которые называли «материалом». Пименов Д.А. работал с Чемерских Д.Ю. и предоставлял реквизиты «Магеллану». Дергилев Е.П. «формировал таблицы, в которых указывались реквизиты банковских карт: имя владельца, номер карты, пин-код, логин и пароль, лицо, осуществившее проверку карты». «Это делалось для того, чтобы, в случае блокировки денежных средств, позвонить в отделение банка, назвать эти данные и снять блокировку». «Проверяющих» «писали сокращенно» (т. 40, л.д.33, 35, 36).

Кроме того, свидетель Свидетель С, описывая функции Пименова Д.А. и других соучастников, уверенно заявляла, что похищенные «денежные средства с банкоматов, расположенных в <адрес>, обналичивали Ш., У., Бушмакин О.А.». Они же снимали денежные средства в банкомате на <адрес>. «А в черте г.Барнаула денежные средства обналичивались Пименовым Д.А., Свидетель Т. либо Ельцовым К.А.» (т. 40 л.д. 34, 39).

При этом свидетель Свидетель С, ознакомившись в ходе допроса с ответом ПАО «Сбербанк» от 7 июня 2021 года, категорически утверждала, что денежные средства, обналиченные с банкоматов, расположенных на <адрес> в г.Барнауле, находящиеся в «шаговой доступности», сняты Ельцовым К.А. Оставшиеся банкоматы, расположенные в г. Барнауле, находятся далеко от офиса, быстро добраться до них возможно только на автомобиле. С использованием данных банкоматов до июля 2020 года денежные средства снимал Пименов Д.А., а после этого обналичиванием денежных средств занимался Свидетель Т. (т. 40 л.д. 39).

Из показаний свидетеля Свидетель С на следствии также явствует, что именно Пименов Д.А. в интересах участников организованной группы, выполняя поручения руководителя Дергилева Е.П., передвигался по городу на автомобиле «из точки А в точку Б» (т. 40 л.д. 35).

Согласно вступившему в законную силу приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 января 2022 года, Т, - участник организованной преступной группы под руководством Сахно С.С. и Дергилева Е.П. по подозрению в совершении преступлений задержан 7 августа 2020 года. Т, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он содержался в период с 7 августа по 2 сентября 2020 года.

Свою роль в преступной группе с подсудимыми в «оформлении банковских карт» при допросе в судебном заседании Пименов Д.А. не отрицал. При этом он, как и свидетель Свидетель С, описывая свои функции «операциониста» в совместной с соучастниками противоправной деятельности указывал, что «подыскивал, на кого можно оформить карту», «проверял карты на работоспособность». А «с июня 2020 года стал заниматься снятием денежных средств с банковских карт в различных банкоматах г. Барнаула» (т. 105 л.д. 101 об).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2020 года, проведенного по месту расположения офиса организованной преступной группы под руководством Сахно С.С. и Дергилева Е.П. в <адрес>, с участием Пустовита Н.А., в ходе производства следственного действия, помимо большого количества банковских карт различных банков, слотов с сим-картами, изъят ноутбук aser aspire 3, флеш-накопители, используемые соучастниками, в том числе Дергилевым Е.П., в процессе осуществления совместной преступной деятельности (т.2 л.д. 3-14).

Из протокола осмотра предметов от 22 января 2021 года, среди которых ноутбук aser aspire 3, флеш-накопители, изъятые в вышеназванном офисе по месту дислокации организованной группы, усматривается, что в ходе осмотра указанных выше предметов обнаружено множество файлов с реквизитами банковских карт, выпущенных разными банками, в том числе содержащие сведения об их владельцах, о логинах, паролях, пин-кодах, и иную информацию, обеспечивающую проведение банковских операций. Также обнаружены и сформированные Дергилевым Е.П. таблицы, в которых указывалось лицо, осуществившее «проверку» карты, о чем Свидетель С и поясняла в ходе допроса на предварительном следствии.

В процессе осмотра данных предметов, проведенного с участием обвиняемой Свидетель С и защитника Орловой С.И., признанных постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ вещественными доказательствами и приобщенных к материалам дела (т.25 л.д. 216- 219), в числе прочего установлено, что Пименов Д.А. подыскал банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Потерпевший З. ***, банковскую карту ***, эмитированную на имя потерпевший К. А Чемерских Д.Ю. подыскал банковскую карту ***.

Следственное действие сопровождалось фотографированием, ксеркопированим, печатью файлов на принтере, записью изображений на оптический диск. Каких-либо замечаний от обвиняемой Свидетель С и защитника Орловой С.И. по процедуре его проведения и правильности фиксации изложенной в нем информации не поступило (т.25 л.д. 1- 215).

Из приведенных в приговоре показаний Потерпевший №5, Потерпевший №6, Свидетель С., Потерпевший №33, Потерпевший П., иных письменных доказательств, среди которых сведения о движении денежных средств по лицевым счетам абонентских номеров, а также о движении денежных средств по счетам, эмитированным к банковским картам, судом первой инстанции правильно установлено, что похищенные у потерпевших участниками организованной группы денежные средства поступили на следующие банковские карты:

денежные средства Потерпевший №5, Потерпевший №6, Свидетель С. - на банковскую карту ***, то есть, на банковскую карту, «операционистом» по которой являлся именно Пименов Д.А.;

денежные средства Потерпевший П. - на банковскую карту ***, «операционистом» по которой также проходил ни кто иной, а Пименов Д.А.;

денежные средства Потерпевший №33 - на банковскую карту ***, которую подыскал Чемерских Д.Ю., «операционистом» по которой выступил Пустовит Н.А.

Вышеуказанные объективные доказательства, согласующиеся с показаниями участника организованной группы свидетеля Свидетель С, а также самого Пименова Д.А. о его функциональных обязанностях «операциониста» (подыскивать и проверять банковские карты) в процессе «обналичивания» денежных средств, опровергают доводы защиты о непричастности осужденного к хищению у гр-н Потерпевший №5, Потерпевший №6, Свидетель С., Потерпевший П. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания Пименова Д.А. в судебном заседании о том, что с Потерпевший З.. он не знаком и номер банковской карты *** ПАО «Сбербанка» ему ни о чем не говорит, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не может признать заслуживающими внимания.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, помимо банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, им (Пименовым Д.А.) была проверена банковская карта АО «Тинькофф Банк» ***, оформленная на имя Потерпевший З. (т.25 л.д. 28 об).

Притом, в «рабочих» схемах, составленных руководителем Дергилевым Е.П., аккумулируя информацию по данной банковской карте, он зафиксировал: «зяблик, имя лучшего друга домовенок» (т. 25 л.д. 122 об).

Признавая доказанным факт выполнения Пименовым Д.А. объективной стороны преступления в отношении Потерпевший П., имевший место ДД.ММ.ГГ, выразившийся в подыскании им банковской карты и ее проверке, суд первой инстанции верно констатировал, что, покинув Алтайский край (в связи с задержанием правоохранительными органами участника организованной группы Т, и руководителя Сахно С.С.), направляясь в республику Крым, остальные соучастники продолжали выполнять свои обязанности согласно отведенным в организованной группе ролям, направленные на достижение единого преступного результата.

В подтверждение данного вывода суд первой инстанции правильно привел показания свидетеля Свидетель С на предварительном следствии, которая заявила, что «в процессе передвижения наша группа продолжала выполнять свои обязанности» (т. 40 л.д. 38).

Судом первой инстанции выяснено, что поступившие на банковскую карту ***, которую подыскал Чемерских Д.Ю., денежные средства потерпевшей Потерпевший №33, Пименов Д.А. с использованием банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, в <адрес>) 15 августа 2020 года перевел на банковские карты *** и ***.

А затем Пименов Д.А. обналичил денежные средства посредством этого же банкомата, а также банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного по <адрес>, в г. Барнауле.

Отвергая доводы Пименова Д.А. о невиновности в хищении денежных средств у Потерпевший №33, поскольку с 6 по 14 августа 2020 года он находился на стационарном лечении, суд первой инстанции сделал верный вывод, что пребывание в лечебном учреждении не исключает его причастность к данному преступлению. Оснований не согласиться с таким выводом, вопреки доводам адвоката Белевцова С.С. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, Пименов Д.А. в показаниях в суде первой инстанции фактически не отрицал выполнение им в организованной группе и функции снятия с банкоматов денежных средств.

Из соотносящихся с ними показаниями свидетеля Свидетель С усматривается, что функции снятия похищенных денежных средств были разделены между участниками организованной группы по территориальности. Похищенные денежные средства снимали: «бременские музыканты» - с банкоматов, расположенных в г. Новосибирске и на ст. Третьяковской Третьяковского района; Ельцов К.А. - с банкоматов, расположенных на <адрес> в г.Барнауле, находящихся в «шаговой доступности» от офиса организованной группы; Пименов Д.А., Свидетель Т. – в иных банкоматах в черте г. Барнаула, но удаленных от офиса.

Исходя из местоположения банкомата ПАО «Сбербанк» (<адрес>, в <адрес>), значительно удаленного от места нахождения офиса организованной группы, учитывая, что Свидетель Т. 7 августа 2020 года находился под стражей, суд первой инстанции сделал верный вывод, что банковские операции с банковскими картами ***, *** и *** выполнял Пименов Д.А.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данным выводом, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнение в их достоверности.

Тем более, что из упомянутых показаний свидетеля Свидетель С очевидно, что в преступной группе, выполняя «поручения» руководителя Дергилева Е.П., именно Пименов Д.А. передвигался по городу на автомобиле «из точки А в точку Б».

Занятая Пименовым Д.А. позиция по отрицанию совершения каких-либо противоправных действий по данным эпизодам преступной деятельности, продиктована целью уменьшить свою ответственность, в том числе избежать взыскания с него в пользу потерпевших, имущественного вреда (Свидетель С. - 194097,58 руб., Потерпевший №33 - 1652000 руб., Потерпевший П.- 249000 руб.), причиненного преступлениями, гражданские иски которых судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Вопреки аргументам осужденного Дергилева Е.П., адвокатов Липатникова Д.И., Белевцова С.С., судом первой инстанции правильно установлен размер ущерба, причиненный преступными действиями осужденных по всем эпизодам преступной деятельности, в том числе в отношении тех потерпевших, которые оспариваются в апелляционных жалобах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Установив размер денежных средств, зачисленных потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №12, потерпевший Л., Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17 (Потерпевший №1), Потерпевший И., Потерпевший П., Потерпевший Т., Потерпевший №4, Потерпевший №19 под влиянием обмана на лицевые счета абонентских номеров, подконтрольных осужденным и неустановленным лицам, действующим с единым умыслом на хищение в составе организованной группы, суд первой инстанции правильно констатировал о причинении им имущественного ущерба в указанных денежных суммах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку совершенное осужденными и неустановленными лицами мошенничество было окончено в тот момент, когда денежные средства поступили на лицевые счета абонентских номеров, подконтрольные преступникам. Именно с этого момента преступники получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

То обстоятельство, что в процессе распоряжения похищенным в результате обналичивания денежных средств осужденные фактически получили «на руки» суммы в меньшем размере, не может являться основанием для снижения объема их обвинения, в том числе уменьшения размера взыскания по удовлетворенным гражданским искам.

Судом первой инстанции установлено, что результаты противоправных мошеннических действий осужденных и неустановленных лиц, а также действий Сахно С.С., Дергилева Е.П. и неустановленных лиц по тайному изъятию с банковского счета АО «Почта Банк» денежных средств являлись совместными. Денежные средства распределялись между всеми участниками организованной группы.

Поэтому доводы авторов жалоб о перечислении части денежных средств на лицевые счета абонентских номеров и банковские карты, а также банковские счета, подконтрольные неустановленному «организатору», а не осужденным, как основание к уменьшению объема обвинения последних, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Действия осужденных судом первой инстанции в целом правильно квалифицированы:

Дергилева Е.П.

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший В., Свидетель С., Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ПАО «Сбербанк», Потерпевший №12, потерпевший Л., Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17 (Потерпевший №1), Потерпевший И., Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, ООО «ПФ Роса», Потерпевший №37, Потерпевший №36, Потерпевший №35, Потерпевший К3, Потерпевший Т., Потерпевший №33, Потерпевший П.), как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

-по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении АО «Почта Банк»), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с банковского счета;

-по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №30), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сахно С.С.

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший В., Свидетель С., Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ПАО «Сбербанк», Потерпевший №12, потерпевший Л., Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17 (Потерпевший №1), Потерпевший И., Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22,Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, ООО «ПФ Роса», Потерпевший №37, Потерпевший №36, Потерпевший №35, Потерпевший К3, Потерпевший Т.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении АО «Почта Банк») – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с банковского счета;

-по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №30), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деханова А.В.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший В., Свидетель С., Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ПАО «Сбербанк», потерпевший Л., Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17 (Потерпевший №1), Потерпевший И., Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №37, Потерпевший №36, Потерпевший №35, Потерпевший К3), как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Немцевой О.В.

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №17 (Потерпевший №1), Потерпевший И., Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №37, Потерпевший №36, Потерпевший №35, Потерпевший К3, Потерпевший Т., Потерпевший №33), как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Пименова Д.А.

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Свидетель С., Потерпевший №12, потерпевший Л., Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №33, Потерпевший П.), как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Ельцова К.А.

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Свидетель С., Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ПАО «Сбербанк», Потерпевший №25, Потерпевший №27, Потерпевший №36, Потерпевший №35, Потерпевший №26), как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

-по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №30), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Чемерских Д.Ю.

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №26, ООО «ПФ Роса», Потерпевший Т., Потерпевший №33), как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Пустовита Н.А.

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший В., Свидетель С., Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №27, Потерпевший №33), как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

-по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №30), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кайгородов О.С.

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ООО «ПФ Роса», Потерпевший №37, Потерпевший К3), как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательной части приговора при квалификации действий Сахно С.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ ошибочную ссылку на фамилию Потерпевший №30, поскольку противоправным действиям осужденного в отношении этого потерпевшего судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов авторов жалоб о наличии в действиях осужденных не состава уголовно-наказуемого мошенничества, а преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем), то они были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Об этом в приговоре приведены соответствующие суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Версия осужденных, в том числе Пименова Д.А., об убежденности в том, что их «деятельность» сводилась лишь к незаконному обналичиванию зачисленных на банковские счета денежных средств организаций (ООО, ИП), за что все получали «вознаграждение», «процент» опровергаются показаниями свидетеля Свидетель С на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель С категорически утверждала, что деятельность их группы была направлена именно на «хищение денежных средств у неопределенного круга граждан». А также в деталях описывала конкретные «обязанности» членов группы, и, в частности, осужденных, которые те выполняли в процессе хищения денежных средств у различных граждан (т. 40 л.д. 27-39).

Показания Свидетель С логически взаимосвязаны с показаниями свидетеля Свидетель Т. в ходе судебного следствия, который, на вопрос государственного обвинителя: «Что Вы вкладываете в понятие, занимались преступной деятельностью?», прямо ответил: «Воровство у граждан». А затем, на вопрос государственного обвинителя о способе воровства у граждан, кратко его описал (т. 105 л.д. 57 об).

И только лишь после возражений адвоката на вопрос государственного обвинителя, с последовавшими комментариями защитника, что происхождение денежных средств свидетелю не было известно, тем самым оказавшего на допрашиваемое лицо психологическое воздействие, Свидетель Т. изменил показания в данной части (т. 105 л.д. 58 об).

Очевидно, что такое изменение показаний объяснялось желанием Свидетель Т. помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, тем более, что в его отношении уже состоялся обвинительный приговор.

Показания осужденных о содержании и направленности их умысла на «легализацию денежных средств», помимо вышеуказанных показаний свидетелей, опровергаются и объективными доказательствами. В числе таких доказательств судом первой инстанции в приговоре приведены протоколы осмотра места происшествия, обысков. В ходе данных следственных действий, проведенных в так называемых «офисах» организованной преступной группы, в комнатах по месту задержания осужденных за пределами Алтайского края, в принадлежащих им автомобилях изъяты вещественные доказательства. А именно - большое число банковских карт, слотов с сим – картами операторов сотовой связи. Установленные на основе совокупности упомянутых доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что каждый из осужденных осознавал, что денежные средства совместно с неустановленными лицами именно похищаются, притом путем обмана широкого круга простых граждан.

Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно констатировал, что преступления осужденными совершались устойчивой организованной группой лиц, заранее объединившихся для их совершения.

Суд первой инстанции на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших должную оценку в приговоре, установил фактические обстоятельства, при которых создавалась организованная группа, ее организатора (неустановленное лицо) руководителей, среди которых Сахно С.С. и Дергилев Е.П., остальных членов из числа осужденных, их функциональные обязанности.

При этом суд первой инстанции подробно мотивировал, на основании каких признаков (устойчивость, сплоченность, наличие руководства, определенной конспирации), расценил преступную группу, в составе которой Дергилев Е.П., Сахно С.С., Деханов А.В., Немцева О.В., Пименов Д.А., Ельцов К.А., Чемерских Д.Ю., Пустовит Н.А., Кайгородов О.С. совершали противоправные действия, как организованную.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из анализа всех доказательств, представленных стороной обвинения, вопреки доводам автора апелляционного представления, верно счел, что оснований считать организованную группу осужденных преступным сообществом не имеется.

По смыслу закона преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, более высоким уровнем сплоченности на конкретной преступной платформе, масштабностью преступной деятельности.

Для преступного сообщества характерны договоренность между участниками о разделе территорий и сфер преступной деятельности, объединение структурных подразделений не только для совершения отдельных преступлений, но и выполнение их членами иных задач, направленных на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации) в целом.

К функциям руководства преступным сообществом следует, в числе прочего, относить принятие мер безопасности в отношении членов преступного сообщества, принятие решений и дачу указаний по вопросам легализации (отмывания) денежных средств, добытых преступным путем, вербовки новых участников, внедрения членов преступного сообщества (преступной организации) в государственные, в том числе в правоохранительные, органы.

Под участием в преступном сообществе понимается не только вхождение в его состав, разработка планов совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, но и выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности сообщества, в числе которых установление контактов с должностными лицами государственных органов, с лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации и т.п.

Разрешая вопрос о доказанности вины осужденных в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ (Дергилев Е.П. и Сахно С.С.), ч.2 ст. 210 УК РФ ( Деханов А.В., Немцева О.В., Пименов Д.А., Ельцов К.А., Чемерских Д.Ю., Пустовит Н.А., Кайгородов О.С.)., суд первой инстанции, давая оценку степени структурированности организованной группы, характеру ее деятельности с точки зрения масштабности, правильно исходил из того, что она не имела связей с другими преступными группами, в том числе договоренности о разделе территорий и сфер преступной деятельности, с органами власти и правоохранительными структурами, в которые члены организованной группы не внедрялись. В деятельности организованной группы не участвовали лица, имеющие авторитет в уголовном мире. Отсутствовало подразделение, осуществляющее физическую защиту участников группы, устранение из нелегального бизнеса конкурентов, то есть, членами организованной группы не выполнялись задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации) в целом. В существующей в организованной группе системе конспирации не была принята практика легализации (отмывания) денежных средств, добытых преступным путем, которая бы свидетельствовала о высоком уровне применяемых конспиративных мер. Формирование организованной преступной группы не носило характера активной вербовки, члены группы подбирались по принципу знакомства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение об оправдании осужденных Дергилева Е.П. и Сахно С.С. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Деханова А.В., Немцева О.В., Пименова Д.А., Ельцова К.А., Чемерских Д.Ю., Пустовита Н.А., Кайгородов О.С. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Аргумент автора представления, что суд первой инстанции установил совершение преступления в составе преступного сообщества (преступной организации), чему не дал надлежащей правовой оценки, не основан на выводах суда первой инстанции, содержащихся в приговоре, о фактических обстоятельствах дела, признанных доказанными.

Оснований к отмене приговора в части оправдания осужденных за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 308 УПК РФ, если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В резолютивной части приговора, как справедливо отмечено автором апелляционного представления, отсутствует решение об оправдании осужденных по вышеуказанному преступлению, которое суд первой инстанции принял в описательно-мотивировочной части приговора. Допущенное судом первой инстанции нарушение при составлении приговора не ухудшает положение осужденных. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным приговор изменить, указать на оправдание: Деханова А.В., Ельцова К.А., Кайгородов О.С., Немцевой О.В., Пименова Д.А., Пустовита Н.А., каждого в отдельности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления; Дергилева Е.П. и Сахно С.С., каждого в отдельности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, в связи с оправданием осужденных по ч.ч. 1,2 ст. 210 УК РФ, не усматривает оснований для признания за ними права на частичную реабилитацию. В данном случае изменяется лишь степень организованности соучастников в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, тогда как по смыслу закона переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденным, в том числе Дергилеву Е.П., назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно ими содеянному, данным об их личностях, является справедливым. Оснований к его смягчению, не имеется.

Вопреки ссылкам адвоката Белевцова С.С. в апелляционной жалобе, в связи с частичным взысканием имущественного вреда с осужденных в пользу потерпевших АО «Почта банк», Потерпевший №25, Потерпевший №28, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший И., Свидетель С., Потерпевший №10, потерпевший Л., Потерпевший №30, Потерпевший №36, Потерпевший №33, Потерпевший №29, Потерпевший №23, Потерпевший Г. в интересах ПАО Сбербанк, Потерпевший П., Потерпевший №15, Потерпевший №27, Потерпевший М. в интересах ООО «ПФ Роса», Потерпевший №31, Потерпевший Т., Потерпевший №26 суд первой инстанции принял верное, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона решение о сохранении ареста, наложенного на автомобили марки «LexusGX 460» и «ToyotaCamry», а также на мобильные телефоны марок «IPhoneSE» и «IPhone 11», принадлежащие Пименову Д.А., до исполнения приговора в части гражданских исков.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб и апелляционного представления, кроме вышеуказанного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 марта 2023 года в отношении Дергилева Е.П., Деханова А.В., Ельцова К.А., Кайгородова О.С., Немцевой О.В., Пименова Д.А., Пустовита Н.А., Сахно С.С., Чемерских Д.Ю. изменить.

Исключить из описательной части приговора при квалификации действий Сахно С.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ ссылку на фамилию Потерпевший №30

В резолютивной части приговора указать на оправдание:

Деханова А.В., Ельцова К.А., Кайгородов О.С., Немцевой О.В., Пименова Д.А., Пустовита Н.А., каждого в отдельности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления; Дергилева Е.П. и Сахно С.С., каждого в отдельности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения, апелляционное представление частично удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

Н.М. Некрасова