Решение по делу № 2а-735/2018 от 23.04.2018

Дело № 2а-735/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 год                                 г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

с участием административного истца Горбуновой М.В.,

представителя административного истца Халиуллина И.Р.,

представителя административного ответчика Голышевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горбуновой М.В. к Администрации Чайковского городского поселения о признании незаконным акта и заключения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания,

установил:

Горбунова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Чайковского городского поселения о признании незаконным акта и заключения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания.

В обосновании заявленных требований указала, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного на основании постановления администрации Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №. На данном участке был возведен жилой дом с кадастровым номером №, который согласно Декларации об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен в собственность. С 2014г. истец постоянно проживает в данном доме, указанное имущество является единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности. В октябре 2017г. межведомственной комиссией была проведена проверка, составлен акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение о признании помещения непригодным для проживания ввиду расположения в санитарно-защитной зоне очистных сооружений. Полагает, что оспариваемые ненормативные акты органа местного самоуправления - Администрации Чайковского городского поселения нарушают ее конституционные и гражданские права, не соответствуют действительности, вынесены незаконно.

Административный истец Горбунова М.В. в судебном заседании на требованиях административного иска настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что она пользуется жилым домом и фактически в не проживает. При отсутствии акта о пригодности для проживания, она не может оформить регистрацию по месту жительства.

Представитель административного истца Халиуллин И.Р. поддержал позицию доверителя.

Представитель административного ответчика Голышева О.С. представила суду письменные возражения, выразила несогласие с административным иском, указала, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного аварийного дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, должен соответствовать санитарным, противопожарным и строительным нормам. В результате обследования, проведенного межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ., вынесен акт №, согласно которому жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено возведенное строение, находится в санитарно-защитной зоне от предприятия 2 класса опасности – канализационно-очистных сооружений МУП «Водоканал», санитарно-защитная она которого установлена 500 м, что не соответствует п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилой застройки, включая в т.ч. отдельные жилые дома. Кроме того, участок истца расположен в Зоне садово-огородных участков - Ж-5, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых садоводческими, огородническими некоммерческими объединениями граждан и отдельными гражданами в целом для удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов, овощей ягод, декоративных растений и отдыха. Ни основным, ни вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов. Полагала, оспариваемые акты органа местного самоуправления вынесены в рамках действующего законодательства, с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 28-29).

Привлеченное в качестве третьего лица по делу – МУП «Водоканал» представителя в суд не направило, в письменном отзыве указало, что территория канализационно-очистных сооружений МУП «Водоканал» расположена по адресу: <адрес>, граничит с территорией Садоводческого товарищества №. Зоны санитарной охраны, непосредственно для МУП «Водоканал» не установлены, проект зон санитарной охраны не утвержден. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 зона санитарной охраны составляет 400 м.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение № 47).

В п. 2 Положения № 47 указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение № 47 распространяется в том числе и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 Положения № 47 жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Пунктом 7 Положения № 47 установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 8 Положения № 47 орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Материалами дела установлено следующее:

Постановлением администрации Чайковского муниципального района Пермского края в собственность Горбуновой М.В. передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 979 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12)

Согласно выписки из ЕГРП, на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., Горбунова М.В. является правообладателем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 415,2 кв.м., возведенным на указанном земельном участке. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 9,13-14).

Распоряжением администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № по заявлению Горбуновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. назначена межведомственная комиссия, которой с участием собственника - административного истца проведено обследование помещения – жилого дома по адресу: <адрес>

По результатам обследования составлен акт № от №., выдано заключение № о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания ввиду расположения участка в санитарно-защитной зоне очистных сооружений, в связи с чем межведомственной комиссией даны рекомендации по обеспечению безопасности или созданию нормальных условий для проживания (л.д. 7-8).

Полагая, названные акт и заключение межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, Горбунова М.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный ответчик в обосновании возражений по иску ссылается на то обстоятельство, что земельный участок административного истца и соответственно возведенный на нем жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-5 и частично (500 м) в санитарно-защитной зоне, которая в соответствует п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размещение жилой застройки

В соответствии с пунктом 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).

Акт и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесены компетентным составом межведомственной комиссии, порядок и процедура оценки жилого дома произведена в соответствии с требованиями Положения № 47, при участии собственника жилого помещения оцениваемого дома Горбуновой М.В. (л.д. 164-169). Выводы комиссии о непригодности жилого помещения для постоянного проживания ввиду расположения участка в санитарно-защитной зоне очистных сооружений обоснованны, вынесены в соответствии с действующим законодательством и требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В силу статьи 56 Земельного кодекса РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, оказывающими воздействие на среду обитания и здоровье человека. Указанные зоны разрабатываются с учетом требований санитарных правил и норм (СанПиН), утвержденных применительно к различным видам промышленных объектов, производств Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса опасности промышленного объекта.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74 (в ред. от 25.04.2014г.), в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Решением Думы Чайковского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Правила землепользования и застройки МО «Чайковское городское поселение» (далее- Правила), в статье 41 которого приведен перечень территориальных зон и градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости.

Из данных Выкопировки с публичной кадастровой карты, Схемы санитарно-защитных зон и ограничений, выписки из Правил землепользования и застройки МО «Чайковское городское поселение» следует, что земельный участок № Садоводческого товарищества №, принадлежащий Горбуновой М.В., расположен в санитарно-защитной зоне очистных сооружений, а также в зоне Ж-5 – зоне садово-огородных участков.

Согласно статье 41.1 Правил, зона Ж-5 выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых садоводческими, огородническими некоммерческими объединениями граждан и отдельными гражданами в целом для удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов, овощей ягод, декоративных растений и отдыха. Ни основным, ни вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов.

Поскольку земельный участок № расположен в санитарно-защитной зоне канализационно-очистных сооружений МУП «Водоканал», являющегося предприятием 2 класса опасности, санитарно-защитная зона которого установлена 500 м, что не соответствует п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, то в силу ст. 45 Правил имеет ограничение в использовании и является объектом, запрещенным для проживания людей.

Отсутствие регистрации само по себе не ограничивает право пользования имеющимися у административного истца объектами.

Несение административным истцом затрат по проведению газа, водопровода не является основанием для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемых акта и заключения от 30.10.2017г. незаконными. В результате оценки представленных нормативных документов, анализа норм Положения № 47 и Правил достоверно установлено, что выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов, требований пожарной безопасности. Какие-либо нарушения при вынесении акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и принятия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемых административным истцом, в судебном заседании не установлены.

Опровергающих доказательств, подтверждающих нарушение прав Горбуновой М.В., суду представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца в силу части 11 статьи 226 КАС РФ, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые акт и заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № принято при участии административного истца. Факт получения оспариваемых документов от ДД.ММ.ГГГГ., Горбуновой М.В. не оспаривается. Горубнова М.В. пояснила, что оспариваемые документы получила ДД.ММ.ГГГГ, в день направления их административным ответчиком (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем в суд административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с существенным нарушением пропуска процессуального срока. Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Таким образом, факт осведомленности Горбуновой М.В. о вынесении оспариваемых акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жилого дома непригодным для проживания и ее обращение в суд с пропуском трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, подтвержден, в связи с чем обоснованно является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Горбуновой М.В. в удовлетворении административного иска к Администрации Чайковского городского поселения о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, в части, что жилой дом по адресу: <адрес> – не пригоден к постоянному проживанию, в связи с расположением в санитарно-защитной зоне, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья:      А.А.Грибанова