Решение от 17.05.2023 по делу № 2-120/2023 (2-5595/2022;) от 14.09.2022

УИД 19RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                           <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

    с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (Далее – ООО «СКА») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в размере 408 983 руб. и судебных расходов в размере 7 290 руб. Требования мотивировав тем, что ФИО1 работал в ООО «СКА» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя, принадлежащим на праве собственности ООО «Локомотив», автомобилем УАЗ Патриот г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием тепловоза, в котором пострадал указанный автомобиль, а также имущество ОАО «РЖД», поскольку автомобиль при аварии отбросило в железнодорожную будку. Стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составляет 352 900 руб., на услуги эксперта истцом потрачены денежные средства в размере 6 000 руб. Кроме того, ООО «СКА» возместило ущерб, причинный арендодателю ООО «Локомотив» в сумме 352 900 руб. и 50 083 руб., всего 408 983 руб. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность водителя УАЗ Патриот застрахована по полису ОСАГО. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. В связи с чем, ООО СКА, как арендатор автомобиля УАЗ Патриот г/н №, просит взыскать с ФИО3 в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб причиненный ООО «Локомотив» и ОАО «РЖД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «РЖД», ООО «Локомотив» и АО «Согаз».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 414 983 руб., из которых: 352 900 руб. – сумма ущерба, оплаченная ООО «Локомотив», 12 000 руб. – стоимость экспертного заключения, 50 083 руб. – сумма ущерба, возмещенного ОАО «РЖД». А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «СКА» ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений к ним.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя.

    Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца, поскольку ущерб третьим лицам должна была выплатить страховая компания. Истец не является собственником автомобиля УАЗ. Данным автомобилем он пользовался на основании договора аренды. После чего автомобиль возвращен собственнику. Кроме того не подтвердилась сумма ущерба, и не возмещение судебных расходов. Просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения на исковое заявление.

    Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требовании ООО «СКА» подлежащими удовлетворению.

    Представители третьих лиц ООО «Локомотив» и АО «Согаз» в судебное заседание не явились, при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не направили. О причинах неявки суду не сообщили.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

По смыслу ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность за такой вред несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

    Судом установлено, что ранее ООО «СКА» обращалось с настоящим иском в суд, однако решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «СКА» к ФИО1 о взыскании ущерба, оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые общество ссылалось в обоснование заявленных требований

    Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом и следует из административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 7:20 час по адресу: РХ, <адрес>, в районе дома по <адрес> Б, водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот г/н №, при движении по территории базы в сторону ж/д переезда столкнулся с тепловозом, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего автомобиль от силы приложенного воздействия совершил наезд на будку охранника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ Патриот г/н № получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником транспортного средства УАЗ Патриот г/н № является ООО «Локомотив».

Далее судом установлено, что на основании договора аренды транспортных средств (без экипажа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Локомотив» (арендодатель) с одной стороны и ООО «СКА» (арендатор) с другой стороны, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату, транспортные средства принадлежащие арендодателю на праве собственности, согласно списка передаваемых транспортных средств (Приложение № к договору), без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (без экипажа).

Согласно Приложению № к указанному договору аренды, передается 4 автомобиля УАЗ.

Факт передачи транспортных средств по договору подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локомотив» (арендодатель) и ООО «СКА» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в список передаваемых арендодателем ООО «Локомотив» арендатору ООО «СКА» транспортных средств включена 1 единица транспортного средства.

Актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору аренды транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ООО «СКА» автомобиля УАЗ Патриот г/н №.

Таким образом, на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УАЗ Патриот г/н № передано арендодателем ООО «Локомотив» арендатору ООО «СКА». Следовательно, на момент ДТП автомобиль УАЗ Патриот г/н № находился во владении ООО «СКА» на законном основании по договору аренды транспортного средства.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что у ООО «СКА» отсутствовали правовые основания владения данным транспортным средством, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается самим дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого передано транспортное средство, материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, а указание в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства арендатором арендодателю расценивается судом как техническая описка. Кроме того, в судебное заседание представлено приложение № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, соответствующей дополнительным соглашением.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СКА» подтверждается представленными в материалы дела документами: приказом о приеме на роботу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № КР-А/375, табелем учета рабочего времени, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», должностной инструкцией, актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден в судебном заседании сторонами.

Вина ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 15.1 ПДД ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Указанное постановление ФИО1 не оспорено.

В судебном заседании представитель ответчика, вину ФИО1 в совершенном ДТП не оспаривал.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, автомобилю УАЗ Патриот, принадлежащему ООО «Локомотив» причинены механические повреждения.

Кроме того, имуществу ОАО «РЖД» - железнодорожной будке, также причинены повреждения, поскольку автомобиль УАЗ Патриот при совершенном ДТП отбросило в железнодорожную будку.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Красноярский дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в адрес ООО «СКА» направлено предложение о возмещении ущерба в размере 50 083 руб. и справка от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в размере 50 083 руб. ООО «СКА» на счет     Красноярский дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – СП Красноярской железной дороги – филиала ОАО РЖД.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «СКА» направлено письмо в адрес ООО «Локомотив» с предложением возместить стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 900 руб., согласно проведенной ООО «СКА» в ООО «Эксперт-Сервис» экспертизы.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в размере 352 900 руб. ООО «СКА» на счет ООО «Локомотив».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКА» вручило ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить суммы убытков в размере 364 900 руб.

    До настоящего времени убытки ФИО1 не возмещены ООО «СКА».

    Обращаясь с настоящими требованиями в заявленном размере, ООО «СКА» указывает, что вина в совершенном ДТП ФИО1 установлена, сумма ущерба определена на основании проведенной ООО «Эксперт-Сервис» экспертизы в размере 352 900 руб. и справки ОАО «РЖД» об ущербе на сумму 50 083 руб.

    Сторона ответчика с заявленными требованиями не согласна, оспаривает сумму причиненного ущерба транспортному средству, в части возмещения ущерба ОАО «РЖД» указывает, что в связи с наличием страхового полиса, ОАО «РЖД» ущерб должна была выплачивать страховая компания.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, составляет 647 000 руб. Восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 352 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля УАЗ Патриот №, составляет 99 717 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов. Заключение не оспорено.

     Таким образом, с учетом обстоятельств дела, проведенной по делу экспертизы, суд полагает исковые требования ООО «СКА» о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежащими удовлетворению в части. При определении суммы взыскиваемого материального ущерба суд руководствуется проведенной по делу экспертизой и полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 252 283 руб., исходя из следующего расчета: 352 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 99 717 руб. (стоимость годных остатков) = 252 283 руб.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО1 стоимости материального ущерба, возмещенного истцом ОАО «РЖД» в размере 50 083 руб. за повреждение железнодорожной будки, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ООО «СКА» возместило ущерб ОАО «РЖД» на основании справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным инженером Абаканской дистанции гражданских сооружений. Так согласно справке, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждено: виниловый сайдинг на деревянном основании, 9м.2; кровля волнистого шифера 3м.2; откосы и отлив 1 оконного проема; металлический забор примыкающий к зданию 3 м.2. Таким образом, ущерб от повреждения здания составил 58 083 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ Патриот № была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее в судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле третьего лица АО «Согаз» - ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что автомобиль УАЗ Патриот № застрахован, заявление о страховом возмещении не подавалось. Поскольку в данной ситуации столкновения не двух транспортных средств, ОСАГО не распространяется. Страхованию подлежат все транспортные средства, в том числе локомотив.

Между тем, сведений о том, что ООО «Локомотив» и ООО «РЖД» обращались с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «СКА» о взыскании с ФИО1 стоимости материального ущерба, возмещенного истцом ОАО «РЖД» в размере 50 083 руб., поскольку нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом, третьим лицом не представлены доказательства размера ущерба, а также факт причинения ущерба. Расчета, из которого возникла сумма ущерба ОАО «РЖД» суду не представлено (нет фото повреждений, их описания и стоимости).

То обстоятельство, что ООО «СКА» добровольно возместило причиненный ущерб ОАО «РЖД» является правом истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух источников повышенной опасности, в связи с чем, ООО «Локомотив» и ОАО «РЖД» вправе были предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного их имуществу. Данное право ими не реализовано.

При рассмотрении данного требования, суд полагает преждевременным взыскание с работника всей суммы ущерба, причиненного ОАО «РЖД».

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ Патриот № ООО «СКА» обратилось к ООО «Эксперт-Сервис», о чем составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке.

    Расходы за проведенную ООО «Эксперт-сервис» экспертизу об определении размера причиненного ущерба в сумме 12 000 руб. подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СКА» перечислило на счет ООО «Эксперт-сервис» указанную сумму.

Поскольку исковые требования ООО «СКА» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг по оценке в размере 7512 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля 83 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 283 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 512 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 722 ░░░░░ 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 24.05.2023

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░