Решение по делу № 8Г-2801/2024 [88-3707/2024] от 18.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3707/2024

                                                                                                           № 2-150/2023

27RS0004-01-2022-007259-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Валентиновича к ОАО «Строительное управление № 277» о взыскании задолженности, неустойки

по кассационной жалобе ОАО «Строительное управление № 277»

на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Строительное управление № 277» о взыскании задолженности, неустойки, сославшись на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами сверки взаимных расчетов. Ответчик обязанность по возврату займа в установленный договорами срок не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> копейки неустойки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2023 года, с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Строительное управление № 277» в пользу Бондаренко С.В. взыскан основной долг в размере 10 493 838 рублей, неустойка в размере 2 363 452 рублей 03 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, принято в указанной части новое решение о взыскании с ОАО «Строительное управление № 277» в пользу Бондаренко С.В. неустойки в размере 1 668 570 рублей 48 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Строительное управление № 277» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в удовлетворении иска Бондаренко С.В. отказать. Указывает на то, что судом не исследован вопрос о наличии у истца денежных средств для передачи их в долг предприятию. Бондаренко С.В. являлся генеральным директором общества, поэтому мог предоставить денежные средства в качестве финансирования предприятия, но не на возвратной основе. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исследования доказательств, в том числе приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок операций по лицевому счету №, между сторонами были заключены договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Бондаренко С.В. предоставил в заем ОАО «Строительное управление №» <данные изъяты> рублей.

Отклоняя доводы ОАО «Строительное управление № 277» о том, что переданные Бондаренко С.В. денежные средства являлись финансированием ответчика в условиях его имущественного кризиса, а не займами на возвратной основе, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОАО «Строительное управление №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находилось в ситуации имущественного кризиса, имело валовую прибыль в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение заемных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ позволило исполнить имеющиеся обязательства перед контрагентами и получить прибыль от хозяйственной деятельности, ОАО «Строительное управление №» удалось избежать убытков из-за простоя производственных мощностей, а в <данные изъяты> году выйти на безубыточную деятельность.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе выписок о доходах истца за <данные изъяты> годы, выписок по счетам, открытым в банках АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Возрождение», АО «Инвесторгбанк», справок о доходах физического лица за <данные изъяты> годы, что Бондаренко С.В. обладал финансовой возможностью выдачи ОАО «Строительное управление № 277» займов в течение <данные изъяты> годов в заявленных размерах, и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств исполнения в установленный срок обязательства по возврату займов ОАО «Строительное управление № 277», как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Изменяя решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и правомерно исключил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении суммы неустойки по заключенным сторонами договорам.

В связи с вышеизложенным, утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не исследован вопрос о наличии у истца денежных средств для передачи их в долг предприятию является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были предоставлены Бондаренко С.В. как генеральным директором общества, не на возвратной основе, а в качестве финансирования предприятия, противоречат установленным судом обстоятельствам. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе ОАО «Строительное управление № 277» на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств несостоятельна. Нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2023 года, с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2023 года об исправлении описки, в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Строительное управление № 277» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи