Решение по делу № 2-339/2022 от 22.03.2022

Резолютивная часть

       оглашена 19.09.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 26.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Звенигород

Московская область                                                              19 сентября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комарова Дмитрия Владимировича, Комаровой Виктории Александровны к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

22.03.2022 Комаров Д.В. и Комарова В.А. обратились в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть», заявив о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – г. <адрес> принадлежащего супругам Комаровым на праве общей совместной собственности. В обоснование требований истцы указывали, что в период перехода к теплым погодным условиям и активного таяния снега в одной из жилых комнат на потолке и стене начали появляться желтые пятна, стена и потолок становились влажными; на кухне и во второй жилой комнате в результате намокания образовалась черная плесень. При обращении в управляющую компанию никаких действия для устранения недостатков не предпринималось. В целях определения размера ущерба собственники обратились к оценщику, оплатив услуги 20 000 руб., по отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения последствий залива, составила 1 301 475 руб. На претензию о возмещении ущерба ответчик не ответил, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд. В судебном порядке истец также настаивал на применении норм Закона о защите прав потребителей, начислении и взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Уточнив требования (т. 2 л.д. 3), которые приняты судом 06.07.2022, Комаровы просили взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» - по 650 737 руб. в счет возмещения ущерба в пользу каждого, по 400 000 руб. в пользу каждого в счет возмещения морального вреда, начислить и взыскать по правилам ст. 28 Закона О защите прав потребителей неустойку, взыскать штраф и возместить судебные издержки в размере 20 000 руб. – оплата услуг оценки и 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик - АО «Одинцовская теплосеть» - представитель Каштаненкова Н.С. предъявила письменные возражения, по доводам которых управляющая компания просила учесть, что ранее МКД находился на обслуживании и управлении МП «УК г. Звенигорода», которое и выявило строительные недоделки и дефекты кровли многоквартирного дома, однако не предприняло должных мер, а впоследствии была признана банкротом. Также указывала, что повреждение жилого помещения истцов действительно имело место и произошло в результате строительных дефектов при проведении строительных работ техническим заказчиком ООО «Стройресурс» на стадии строительства дома, однако МКД сдан в эксплуатацию в 2014 году, в гарантийный срок такие недостатки не были устранены, и только при получении МКД в управление, АО «Одинцовская теплосеть» обратилась в орган местного самоуправления с протоколом общего собрания собственников о необходимости проведения капитального ремонта кровли МКД, работы по капитальному ремонту кровли за счет средств фонда капитального ремонта запланированы в 2023 году, а в 2022 году управляющей компанией будут проведены локальные работы. В целом ставила под сомнение представленную оценку об ущербе, требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона О защите прав потребителей находила необоснованными, штраф просила снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на предшествующие до управления обстоятельства (т. 1 л.д. 233-235).

Третьими лицами к участию в деле привлечены:

- ООО СК «Сбербанк Страхование» - в материалах дела имеется договор страхования, а также рассмотренное финансовой организацией заявление о наступлении страхового события, в удовлетворении которого с учетом условий страхования отказано, решение страховщика признано обоснованным Финансовым уполномоченным, требований к страховщику Комаровыми не предъявлено,

- Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – направлен письменный отзыв (т. 2 л.д. 39-41).

Определением от 18.07.2022 по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Гражданское дело в порядке ст. 14 ГПК РФ принято к рассмотрению в связи со сменой состава суда и 02.09.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании Комаров Д.В. на уточненных требованиях настаивал, будучи ознакомленным с результатами судебной экспертизы, полагал, что ущерб следует возместить по представленной ранее оценке, поскольку определенной экспертами суммой – 755 310 руб., по его мнению, невозможно будет покрыть те расходы, которые предстоит понести в целях работ по устранению последствий залива, обработке поверхностей от плесени и грибка, проведению косметического ремонта. Также просил суд при определении морального вреда учесть наличие в семье малолетнего ребенка, отсутствии иного жилья и вынужденном характере проживания в условиях предстоящего ремонта.

Ответчик – представитель по доверенности Каштаненкова Н.С. поддержала ранее изложенную позицию письменных возражений, с результатами экспертной оценки ознакомлена и возражений не имела, находила заключение обоснованным.

Третье лицо – представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области – по доверенности Федурина Е.Г. подтвердила информацию о том, что МКД включен в программу капитального ремонта, работы по которому предстоит провести в 2023 году.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив выводы заключения судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение площадью 60,9 кв.м. – двухкомнатная квартира № № расположенная на мансардном этаже МКД по адресу: <адрес>, на праве совместной собственности принадлежит Комарову Д.В. и Комаровой В.А.

Управляющей компанией МКД по указанному адресу на период события и в настоящее время является АО «Одинцовская теплосеть».

Определено, что жилое помещение приобретено за счет средств ипотечного кредитования, ООО СК «Сбербанк Страхование» является страховщиком, однако по условиям Договора добровольного страхования, заключенного в соответствии с Комплексными правилами страхования …№ 31.3, застрахованными объектами являются конструктивные элементы застрахованного имущества.

Истцы требований к страховщику не предъявляют, Решением Финансового уполномоченного от 05.07.2022 № У-22-70512/5010-003 в удовлетворении требований собственников – страхователей о выплате страхового возмещения в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения отказано (т. 2 л.д. 21-28).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2014 году.

На основании постановления администрации Одинцовского городского округа от 19.04.2021 № 1169 МКД передан в управление и обслуживание АО «Одинцовская теплосеть».

Из пояснений сторон установлено, что залив квартиры произошел в результате протекания кровли и отсутствии герметичности ее элементов.

16.02.2022 АО «Одинцовская теплосеть» составлен Акт осмотра квартиры истцов, в котором отражены повреждения внутренней отделки двух комнат, наличие видимых следов протечки, намокания, отслоения и разрушение штукатурно-окрасочного слоя, наличие черных мокрых пятен в нижней части стены в местах соединения стропильной части крыши со стеной, вследствие «промерзания кровли» (т. 1 л.д. 55).

В МКД выявлена необходимость ремонта мансардной кровли из металлочерепицы, под которой непосредственно расположены жилые помещения (квартиры), ремонта чердачного помещения, замены стропильной системы, замены системы наружного водостока, что отражено в сообщении Фонда капитального ремонта Министерства ЖКХ МО (т. 1 л.д. 241-242).

Обстоятельства, связанные с повреждением внутренней отделки квартиры истцов, а также причинно-следственная связь, отраженная выше, со стороны истцов и ответчика не оспаривается, суд находит данный факт установленным по правилам ст. 68 ГПК РФ.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с общими правилами о возмещении ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Учитывая, что кровля относится к общему имуществу МКД, в установленной совокупности обстоятельств, при истечении гарантийного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию, единственным лицом, ответственным за причинение ущерба собственникам, следует признать действующую управляющую компанию.

При этом предшествующие обязательства иной управляющей компании на материальную ответственность ответчика за ущерб влиять не могут, поскольку залив явился следствием ненадлежащего обслуживания со стороны управляющей компании, требования к которой, в том числе, в порядке досудебного урегулирования, а также обращения с учетом принятого Общим собранием собственников МКД решения, имело место.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предметом доказывания по делам о возмещении материального ущерба является вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, оценка стоимости поврежденного имущества, при этом наличие ущерба в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и его размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд оценивает по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

Как указано выше, вина и причинно-следственная связь установлена и не оспаривается.

Представителем ответчика заявленный ко взысканию размер ущерба оспорен, по его ходатайству назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

По заключению экспертов (т. 2 л.д. 118-224):

- причинами, по которым в квартире № 58, расположенной в МКД по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Василия Фабричнова, д. 18, был причинен ущерб, указанный в Акте от 16.02.2022, является отсутствие герметичности покрытий кровли, а также проникновение влаги с открытых балконов, через примыкание конструкций несущих стен,

- повреждения в квартире возникли в результате несвоевременно проведенных работ по ремонту кровельного покрытия и отсутствии разработки мероприятий по герметизации примыканий открытых балконов к стенам смежным с помещениями жилых комнат,

- стоимость восстановительного ремонта составит 755 310 руб.

После возобновления производства по делу, истец, не заявляя правовых оснований, связанных с несогласием с оценкой экспертов, просил о взыскании с ответчика ущерба в сумме, определенной по представленной оценке специалиста.

Обсуждая данное заявление истца, суд исходит из следующего.

Разница между оценкой специалиста – 1 301 475 руб. (т. 1 л.д. 21-67), и оценкой по экспертизе – 755 310 руб., является существенной.

В процессе натурного осмотра экспертами была определена площадь поврежденных поверхностей помещений исследуемой квартиры (Таблица № 1), для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ. Сметный расчет (Приложение № 3) содержит соответствующие объемы повреждений, виды работ, объем требуемого материала и его стоимость, а также стоимость работ, которые в целом предусматривают аналогичный спектр мероприятий, в том числе, предусматривающих, демонтаж-монтаж конструкций потолка, антигрибковую защиту поверхностей, разборку-сборку напольного покрытия подвесных конструкций, обработку и выполнение работ по стенам.

Примененные методики и расценки сомнений не вызывают, эксперты отразили свои выводы в соответствии с поставленными перед ними судом вопросами.

Эксперты, подготовившие указанное заключение, обладают специальными познаниями, что подтверждено приобщенными к заключению документами. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение по своему содержанию соответствует предъявляемым требованиям.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторона истца не заявила.

Учитывая, что специалист, выполнивший отчет, об уголовной ответственности не предупреждался, заключение в своем составе имеет некорректные значения в площади помещений (Таблица № 3 – несоответствие по данным кадастрового учета), указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в объеме представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что АО «Одинцовская теплосеть», как управляющая компания многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры истцов, обязана возместить материальный ущерб, размер которого установлен в соответствии с принципами относимости и допустимости, и равен 755 310 руб.

Оснований к увеличению убытка истцов суд не находит.

Учитывая, что отношения сторон в данном случае подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, производные требования также подлежат удовлетворению, за исключением требований о начислении и взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона О защите прав потребителей, поскольку таковые не основаны на законе (предмет иска не подпадает под регулирование данной нормы).

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При подтверждении факта нарушения прав семьи Комаровых, как потребителей, со стороны АО «Одинцовская теплосеть», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости – по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке истцам не представилось возможным урегулировать спор, претензия Комаровых со стороны ответчика не была удовлетворена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истцов исчисляется в сумме 380 155 руб. (755 310 + 5 000 / 2), который, при соответствующем заявлении представителя ответчика об уменьшении штрафной санкции в случае удовлетворения исковых требований, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до 200 000 руб., по 100 000 руб. – в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате Отчета об оценке № 0011-22/01 от 26.02.2022, выполненного специалистом ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», в размере 20 000 руб.

Издержки за составление досудебного отчета об оценке ущерба остаются на стороне истца, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, оценка не является обязательной для обращения в суд, результаты досудебной оценки стоимости причиненного ущерба не положены судом в основу решения, опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

Заявление истцов в части возмещения издержек на оплату государственной пошлины в размере, заявленном в уточненном иске, - 10 500 руб., суд находит возможным оставить без рассмотрения (поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в заявленном размере), что не лишает заинтересованное лицо право обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

По правилам ст. 96 ГПК РФ следует разрешить заявление экспертной организации АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ОГРН 1197700014357) о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 117), взыскав с ответчика, на которого была возложена обязанность уплаты услуг экспертов, 145 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Комарова Дмитрия Владимировича, Комаровой Виктории Александровны к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу Комарова Дмитрия Владимировича и Комаровой Виктории Александровны, в равных долях в пользу каждого, денежные средства, в том числе:

- в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения – по 377 655 руб. в пользу каждого,

- денежная компенсация морального вреда – по 5 000 руб. в пользу каждого,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, - по 100 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части требований Комарова Дмитрия Владимировича, Комаровой Виктории Александровны к АО «Одинцовская теплосеть» - о начислении и взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ОГРН 1197700014357) в счет оплаты услуг экспертов по гражданскому делу № 2-339/2022 145 000 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     - судья                    О.А. Фоменкова