Решение от 28.10.2021 по делу № 1-390/2021 от 29.07.2021

дело № 1-390/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                          28 октября 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В.,

подсудимого Слепченко М.Г.,

защитника-адвоката Попова В.А., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

подсудимого Бондаренко Л.А.,

защитника-адвоката Насыхова А.Р., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

СЛЕПЧЕНКО МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

БОНДАРЕНКО ЛЕОНИДА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слепченко М.Г. и Бондаренко Л.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 08.30 часов, Слепченко М.Г. находился дома по месту своего проживания, а именно: <адрес>. В указанное время в силу сложных материальных обстоятельств Бондаренко Л.А. позвонил на абонентский номер Слепченко М.Г. и предложил последнему совершить кражу составных частей железнодорожных путей, принадлежащих ООО «Промтех», расположенного по адресу: <адрес>. На данное предложение Слепченко М.Г. согласился, тем самым они вступили в преступный сговор. При этом они договорились, что Бондаренко Л.А. при помощи ранее взятых с собой инструментов будет извлекать накладки Р-50, а также болты стыковые в сборе М-24х150, а Слепченко М.Г. в указанное время будет стоять в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних людей подаст знак, а также окажет в помощь в перевозке металла. Во исполнении ранее задуманного, в указанный день Слепченко М.Г. и Бондаренко Л.А. направились в сторону ООО «Промтех», где обнаружили железнодорожный путь №-Ю, предназначенный для отстоя вагонов, начинающийся от стрелочного перевода № и заканчивающийся тупиковым упором (инвентарный номер БП-001486), с которого они решили совершить несанкционированный демонтаж железнодорожного пути.

Во исполнение ранее задуманного, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, <ДАТА>, примерно в 09.40 часов, согласно ранее отведенной роли Слепченко М.Г. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Бондаренко Л.А. имея совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи ранее взятых с собой инструментов осуществил несанкционированный демонтаж указанного железнодорожного пути, начинающегося от стрелочного перевода № и заканчивающийся тупиковым упором (инвентарный номер БП-001486), откуда демонтировали накладки Р-50 в количестве 4 шт., стоимостью 13 766 рублей 68 копеек, болты стыковые в сборе М-24х150 в количестве 11 шт., стоимостью 726 рублей 99 копеек, а всего на сумму 14 493 рубля 67 копеек, принадлежащие ООО «Промтех».

Однако довести свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками охраны ООО «Промтех». Таким образом, Слепченко М.Г. и Бондаренко Л.А. могли причинить ООО «Промтех» материальный ущерб в сумме 14 493 рубля 67 копеек

Подсудимые Слепченко М.Г. и Бондаренко Л.А. вину в предъявленном каждому из них обвинении признали в полном объеме, после проведения консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимого Слепченко М.Г. - адвокат Попов В.А. и защитник подсудимого Бондаренко Л.А. - адвокат Насыхов А.Р. поддержали ходатайства подсудимых Слепченко М.Г. и Бондаренко Л.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Промтех» ФИО9 в своем заявлении указал, что против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка не возражает, просил рассмотреть уголовное дело без его

Государственный обвинитель Дейнекина О.В. не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые Слепченко М.Г. и Бондаренко Л.А. вину в предъявленном каждому из них обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайства заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились Слепченко М.Г. и Бондаренко Л.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с чем считает, что действия каждого из подсудимых доказаны как преступные и квалифицирует их:

действия Слепченко М.Г.:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия Бондаренко Л.А.:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимых Слепченко М.Г. и Бондаренко Л.А. от наказания судом не установлено, и каждый из них подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных подсудимыми преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми Слепченко М.Г. и Бондаренко Л.А., относится к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Слепченко М.Г., который ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Слепченко М.Г. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; а также полное признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Слепченко М.Г., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Слепченко М.Г. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая также, что Слепченко М.Г. совершил неоконченное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Слепченко М.Г., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание по преступлению, по которому он признан виновным, в виде штрафа в определенной сумме, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Меру пресечения Слепченко Михаилу Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Бондаренко Л.А. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бондаренко Л.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; а также полное признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко Л.А., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Бондаренко Л.А. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая также, что Бондаренко Л.А. совершил неоконченное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Бондаренко Л.А., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание по преступлению, по которому он признан виновным, в виде штрафа в определенной сумме, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Меру пресечения Бондаренко Леониду Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Веществе░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 297-299, 314-317 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░-50 ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░-24░150 ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░9, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                                                            ░.░. ░░░░░░░