Решение по делу № 2-2225/2021 от 11.06.2021

№ 2-2225/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 октября 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 к Гура Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Гура Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что 13 марта 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Гура Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 331 206 рублей на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 26 марта 2021 г. составил 359 552 рубля 33 копейки, в том числе 317 285 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 38 660 рублей 48 копеек – просроченный проценты, 2 647 рублей 29 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 959 рублей 16 копеек – неустойка за просроченные проценты. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о досрочном возврате всей суммы кредита была оставлена ответчиком без удовлетворения, Банк просил взыскать с Гура Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 795 рублей 52 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Гура Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1. Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2020 г. между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Гура Е.В. путем акцепта Банком подписанных заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере в размере 331 206 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,9% годовых.

Факт предоставления заемщику суммы кредита 13 марта 2020 г. в полном объеме подтверждается копией лицевого счета заемщика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала получение кредитных денежных средств в полном объеме. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 123 рубля 95 копеек. За несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (пункт 12 индивидуальных условий потребительского кредита). Как следует из выписки по счету заемщика, Гура Е.В. с 23 декабря 2020г. перестала в установленном договором порядке погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность Гура Е.В. составляет 359 552 рубля 33 копейки, в том числе 317 285 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 38 660 рублей 48 копеек – просроченный проценты, 2 647 рублей 29 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 959 рублей 16 копеек – неустойка за просроченные проценты. Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на трудное материальное положение и просила снизить размер штрафных санкций. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, общий размер подлежащей взысканию задолженности, а также тяжелое материальное положение ответчика, суд находит необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 500 рублей, а также размер неустойки за просроченные проценты до 500 рублей, находя именно такие суммы неустоек соразмерными допущенным нарушениям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2020 г. в размере 356 945 рублей 88 копеек, в том числе 317 285 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 38 660 рублей 48 копеек – просроченный проценты, 500 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 500 рублей – неустойка за просроченные проценты.В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 795 рублей 52 копейки. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 к Гура Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гура Екатерины Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2020 г. в размере 356 945 рублей 88 копеек, в том числе 317 285 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 38 660 рублей 48 копеек – просроченный проценты, 500 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 500 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 795 рублей 52 копейки, а всего 363 741 рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 к Гура Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2021 г.

Судья: Л.В. Данковцева