Решение от 28.01.2021 по делу № 33-421/2021 от 24.12.2020

Дело № 33-421/2021 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-2242/2020 Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Степановой Елены Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

    Заявление Степановой Елены Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12.05.2020 года об удовлетворении заявления Родионовой Екатерины Дмитриевны о процессуальном правопреемстве – оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

    Степанова Е.Е. обратилась в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.05.2020 о процессуальном правопреемстве. Одновременно с подачей частной жалобы от Степановой Е.Е. поступило заявление о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что 12.05.2020 судом вынесено определение, согласно которому Родионова Е.Д. является процессуальным правопреемником умершего истца Р.Д,Н. В судебном заседании 27.07.2020 установлено, что мать Родионовой Е.Д. не состояла в законном браке с Р.Д.Н, Документы, подтверждающие признание Р.Д.Н. отцовства в отношении Родионовой Е.Д., суду не представлены. Определение о процессуальном правопреемстве является незаконным, поскольку не установлен факт отцовства и есть сомнения в том, что Родионова Е.Д. является дочерью Р.Д,Н.

Ответчик Степанова Е.Е., истец Родионова Е.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик Степанова Е.Е. В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обжалования определения о процессуальном правопреемстве. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также Степанова Е.Е. указала, что определение суда о процессуальном правопреемстве от 12.05.2020 было направлено ей по электронной почте. Указанное определение ею не оспаривалось. Однако, в судебном заседании 27.07.2020 было установлено, что мать Родионовой Е.Д. не состояла в законном браке с Р,Д,Н, в материалах дела отсутствуют сведения об установлении отцовства. В связи с чем у нее возникли сомнения в том, что Родионова Е.Д. является наследником Р,Д,Н,. и может быть его правопреемником по делу.

После судебного заседания 27.07.2020 она по электронной почте направила в адрес суда частную жалобу на определение о процессуальном правопреемстве с заявлением о восстановлении срока на обжалование. 10.08.2020 она направила по почте в адрес суда частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Об определениях суда от 31.07.2020 и от 12.08.2020 ей стало известно только 30.10.2020 при ознакомлении с материалами дела, что подтверждается ее расписками. В августе 2020 года она не получала определения от 31.07.2020 и от 12.08.2020, так как с 06.08.2020 находилась на отдыхе в Краснодарском крае.

    Заявителем также указано, что определение от 12.05.2020 получено ею 21.07.2020, а с частной жалобой на указанное определение она обратилась 28.07.2020, следовательно, срок на подачу частной жалобы ею не пропущен.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Частями 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2019 Р.Д,Н. обратился в суд с иском к Степановой Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного между ним и Степановой Е.Е., об обязании возвратить ему указанную квартиру (л.д. 6-7).

26.08.2019 Р.Д.Н.. умер (свидетельство о смерти серии **** от 15.10.2019) (л.д. 25).

29.10.2019 в суд от Родионовой Е.Д. поступили заявление о процессуальном правопреемстве и ходатайство о приостановлении производства по делу, представлена копия свидетельства о рождении серии **** от 15.10.2019, согласно которому отцом Родионовой Е.Д., **** года рождения, является Р.Д.Н.., матерью – Е.Н.Е.. (л.д. 16-18).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.10.2020 производство по делу по иску Р.Д,Н. к Степановой Е.Е. о признании договора купли-продажи недействительным приостановлено до определения правопреемников после смерти Р.Д,Н. (л.д. 22).

Согласно поступившей по запросу суда копии наследственного дела после Р,Д,Н. умершего ****, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась Родионова Е.Д., **** года рождения. Согласно справке нотариуса А.И.М. нотариального округа г. Владимир по состоянию на 27.11.2019 Родионова Е.Д. являлась единственным наследником, принявшим наследство (л.д. 23-29).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.05.2020 заявление Родионовой Е.Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца Р.Д,Н.. на правопреемника Родионову Е.Д. по гражданскому делу № 2-36/2020 по иску Р.Д.Н.. к Степановой Е.Е. о признании договора купли-продажи недействительным (л.д. 36).

По ходатайству ответчика Степановой Е.Е. определение суда от 12.05.2020 о процессуальном правопреемстве направлено ей по электронной почте 12.05.2020 (л.д. 38, 39).

Кроме того, 15.05.2020 копия определения направлена ответчику Степановой Е.Е. по почте по двум адресам: ****, и ****. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, соответственно 02.06.2020 и 27.05.2020 (л.д. 48, 49).

18.05.2020 ответчик Степанова Е.Е. лично ознакомилась с материалами гражданского дела, что подтверждается ее заявлением (л.д. 40).

27.05.2020 определением суда исковое заявление Родионовой Е.Д. к Степановой Е.Е. о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (л.д. 45).

Определением суда от 01.06.2020 удовлетворено заявление Родионовой Е.Д. об отмене определения от 27.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 47).

21.07.2020 Степанова Е.Е. ознакомилась с материалами гражданского дела, что подтверждается ее подписью на заявлении от 21.07.2020 (л.д. 60).

Кроме того, согласно подписи Степановой Е.Е. на конвертах, возвратившихся в суд, ответчик получила содержимое почтовых отправлений 27.07.2020 на руки (л.д. 49, 50).

Определением суда от 27.07.2020 по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 68-69).

28.07.2020 в суд по электронной почте поступили частная жалоба Степановой Е.Е. на определение суда от 12.05.2020 о процессуальном правопреемстве и заявление о восстановлении срока на обжалование определения (л.д. 70-72).

Определением суда от 31.07.2020 частная жалоба на определение суда от 12.05.2020 и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы возвращено. Судом указано, что в частной жалобе и заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока подпись Степановой Е.Е. не соответствует установленным законодательством требованиям об усиленной квалифицированной электронной подписи (л.д. 73).

04.08.2020 копия определения направлена ответчику Степановой Е.Е. по двум адресам в г**** и в ****. Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения 17.08.2020 и 19.08.2020 (л.д. 122, 123).

Указанное определение не обжаловалось.

11.08.2020 по электронной почте поступили частная жалоба Степановой Е.Е. на определение от 12.05.2020 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 74-77).

Определением суда от 12.08.2020 Степановой Е.Е. возращены заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы и частная жалоба на определение от 12.05.2020. В определении судом указано, что заявление Степановой Е.Е. о восстановлении пропущенного срока не соответствует установленным законодательством требованиям об усиленной квалифицированной электронной подписи. В связи с чем частная жалоба на определение от 12.05.2020 возвращена из-за истечения срока на обжалование (л.д. 78-79).

14.08.2020 и 18.08.2020 копия определения направлена ответчику Степановой Е.Е. по двум адресам в **** и в ****. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения 26.08.2020 и 02.09.2020 (л.д. 124, 125).

Указанное определение не обжаловалось.

Согласно подписям на конвертах, возвратившихся в суд 17.08.2020, 19.08.2020, 26.08.2020, 02.09.2020, Степанова Е.Е. получила определения суда от 31.07.2020 и от 12.08.2020 на руки 31.10.2020 (л.д. 122-125).

24.08.2020 в суд поступили надлежащим образом подписанные частная жалоба Степановой Е.Е. на определение о процессуальном правопреемстве от 12.05.2020 и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 12.05.2020 о процессуальном правопреемстве подана ответчиком Степановой Е.Е. с нарушением установленного законом срока на обжалование определения суда. Получив копию обжалуемого определения по электронной почте 12.05.2020, ознакомившись лично со всеми материалами дела, в том числе, с определением суда 18.05.2020, первоначальное обращение Степановой Е.Е. в суд с частной жалобой на определение от 12.05.2020 и заявлением о восстановлении срока, которые не были подписаны электронной подписью, последовало только 28.07.2020 года, то есть спустя два с половиной месяца со дня принятия указанного определения. Определения от 31.07.2020 и от 12.08.2020, которыми ответчику возвращены частные жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока, не обжаловались и вступили в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы на определение от 12.05.2020, Степановой Е.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, является правильным.

Доводы частной жалобы о сомнении в отцовстве Р.Д.Н. в отношении Родионовой Е.Д., своевременном первоначальном обращении в суд с частной жалобой на определение суда от 12.05.2020, о нахождении ответчика с 06.08.2020 на отдыхе в **** не опровергают соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.12.2020 является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Степановой Е.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.