Решение от 20.07.2017 по делу № 33-7487/2017 от 07.07.2017

Судья: Бутырин А.В. Дело № 33-7487/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» июля 2017 года дело по частной жалобе Путинцевой С.И. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от 06 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Ходатайство Путинцевой С. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Патрушевой Е.Н., Путинцевой С.И., Магера А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Путинцева С.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления Путинцева С.И. указала, что о принятом решении узнала только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. О дне судебного заседания извещена не была, решение суда не получала.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение было отказано.

С указанным определением не согласилась Путинцева С.И., в частной жалобе просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала по адресу <адрес>. При обращении в банк за получением кредита Путинцева С.И. сообщала, что проживает фактически не по месту регистрации.

Апеллянт указывает, что о вынесенном решении узнала от судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебного заседания извещена не была.

Апеллянт указывает, что суд при рассмотрении дела не пытался выяснить у ответчиков Патрушевой Е.Н. и Магера А.В. сведения о ее месте проживания.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Путинцевой С.И. срока на ее подачу и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Патрушевой Е.Н., Путинцевой С.И., Магера А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Путинцева С.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении срока на обжалование.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ ответчику Путинцевой С.И. по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> Путинцева С.И. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Сведений об изменении фактического места жительства ответчик Путинцева С.И. в рамках обязательств по договору поручительства кредитору не представила.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также в частной жалобе, о том, что суд извещал ответчика по адресу, по которому она фактически не проживала, не подтверждены соответствующими доказательствами. Данных о том, что Путинцева С.И. на момент вынесения решения была зарегистрирована по другому адресу, в материалах дела не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что судебные извещения и копию решения суда ответчик не получала, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Сведений о том, что ответчик изменила место проживания, суду первой инстанции представлено не было. Вместе с тем силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С доводом, изложенным в частной жалобе, о том, что Путинцева С.И о вынесенном решении суда узнала только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения процессуального срока на обжалование решения с моментом получения копии решения суда, а, исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░