Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2024 ~ М-1800/2024 от 11.06.2024

УИД 24RS0002-01-2024-003322-31

№2-2580 (2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Полякова С.В.,

ответчика, представителя ответчика Савельева В.В.,

третьего лица Злодеева П.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злодеевой Ольги Викторовны к Савельеву Владимиру Владимировичу, Савельеву Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Злодеева О.В. обратилась в суд с иском к Савельеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2024 г. около 17.25 час. водитель Савельев В.В., управляя автомобилем Лада 212140, г/н №, двигаясь по обочине ул. 5-го Июля г. Ачинска, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением Злодеева П.В., принадлежащим ей. Постановлением ГИБДД Савельев В.В. за нарушение п.9.9 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в САО «ВСК», ответственность при управлении автомобилем ответчиком по ОСАГО застрахована не была. Независимым экспертом по их заказу определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 500 024,08 руб., с учетом износа в размере 349 609,63 руб., за услуги эксперта оплачено 13 900 руб., оплачена госпошлина за обращение в суд 8 200 руб. В добровольном порядке Савельев В.В. возмещать ущерб отказался. Для составления искового заявления она обратилась к Полякову С.В., заключила с ним договор на оказание юридических услуг, по расписке за услуги оплатила 15 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 500 024,08 руб., госпошлину в сумме 8 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 900 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб. (л.д.7-8).

Определениями суда от 11.07.2024 г., от 09.08.2024 г. в качестве соответчика по делу привлечен Савельев Валерий Владимирович, в качестве третьего лица СА «ВСК» (л.д.100, 128).

    В судебное заседание истец Злодеева О.В., извещенная о дате рассмотрения дела судебным извещением, судебной повесткой через представителя (л.д. 131. 133), не явилась, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям (л.д. 98).

    Представитель истца Поляков С.В., действующий по доверенности от 10.06.2024 г. сроком на 5 лет (л.д. 10), исковые требования Злодеевой О.В. поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что водителем Савельевым В.В. нарушены требования ПДД. В действиях водителя Злодеева П.В. сотрудники ГИБДД нарушений не установили, поэтому ущерб Злодеевой О.В., причиненных в ДТП 22.05.2024 г. подлежит возмещению в полном объеме.

Третье лицо Злодеев П.В. исковые требования Злодеевой О.В. поддержал, суду пояснил, что 22.05.2024 г. он двигался по ул. 5-го Июля г. Ачинска со стороны АГК в сторону п. Солнечный. В районе магазина «Профит», он намеревался повернуть налево к магазину. В этом районе была пробка из автомобилей на встречной полосе. Грузовой автомобиль остановился перед своротом на магазин «Профит», пропускал его. Он начал поворот налево, практически проехал ул. 5-го Июля и был на въезде к магазину. В это время справа по обочине на большой скорости ехал автомобиль Лада 212140. Когда он увидел автомобиль Лада, для предотвращения столкновения выкрутил руль влево, в этом момент автомобиль Лада ударил левой передней частью в правую переднюю часть его автомобиля. При этом водитель автомобиля Лада не пытался тормозить, т.к. по обочине объезжал колонну автомобилей справа, чтобы проехать быстрее. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Савельев В.В. В его действиях нарушений ПДД нет. Водитель Савельев В.В. показывал сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи с умершим гражданином, они ему указывали на необходимость поставить автомобиль на учет, полиса ОСАГО у него не было.

Ответчик Савельев Валерий Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, судебной повесткой через представителя, смс-сообщением, телефонограммой (л.д. 130, 133, 137, 138), в суд не явился из-за отдаленности места жительства в г. Екатеринбурге, направил своего представителя, заявлений и возражений не представил.

Ответчик Савельев Владимир Владимирович, представитель ответчика Савельева В.В., действующий по доверенности от 31.07.2024 г. сроком на 3 г. (л.д. 116), с исковыми требованиями Злодеевой О.В. согласился частично. Первоначально в судебном заседании суду пояснял, что автомобиль Лада 212140 принадлежит его отцу Савельеву В.Н., который умер в 2013 г., но незадолго до смерти они заключили договор купли-продажи. После смерти отца, он составлял договор каждые 10 дней, т.к. у него имелись бланки договора, подписанные отцом. Страховки по ОСАГО у него не было, на себя транспортное средство не регистрировал, т.к. в наследство по завещанию вступил его брат Савельев В.В., поэтому он спрашивал у него разрешение на управление автомобилем, без оформления документов. Данный автомобиль до сих пор зарегистрирован на отца. Брату известно о происшедшем ДТП. В момент ДТП он двигался на автомобиле Лада 212140 от п. Солнечный в сторону п. Строителей г. Ачинска по ул. 5-го Июля, стоял в пробке, остановился возле магазина «Профит» на обочине, т.к. автомобиль «закипел». Постояв 15-20 мин. на обочине, начал двигаться по обочине, собирался выехать на полосу движения на ул. 5-го Июля, включил поворот налево, пытался вклиниться в движение других транспортных средств. Когда остановился грузовой автомобиль, он решил встать на полосу дороги перед ним и в этот момент на проезд к магазину «Профит» въехал автомобиль Тойота Королла. Он не понял, было ли предоставлено грузовым автомобилем преимущество для проезда его автомобилю или нет. Однако водитель Злодеев П.В. не убедился, что едет встречный автомобиль по обочине, что у него была помеха справа, поэтому в данном ДТП имеется 50% вины у водителя автомобиля Тойота Королла, а им допущено частично нарушение п.9.9 ПДД (л.д. 99).

В процессе судебного разбирательства ответчик, представитель ответчика Савельев В.В. дополнительно пояснил, что он обнаружил у себя заключенный между ним и братом Савельевым В.В. договор безвозмездного пользования транспортным средством Лада, т.к. брат получил автомобиль в собственность по наследству и передал ему в пользование, поэтому ответственность за данное ДТП должен нести он, как пользователь, а не собственник. Также указал, что по обочине он двигался не более 20 м., со скоростью 21 км/час., пытался успеть попасть в промежуток между фурами, ускорил движение своего автомобиля, т.к. видел, что ему уступают дорогу, поэтому при движении им соблюдались требования ПДД (л.д.124-127).

Представитель третьего лица САО «ВСК», уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д. 153), в суд не явился, возражений по иску не представил, представитель Бабин С.О., действующий по доверенности от 03.06.2024 г., просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.136, 141-142).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Злодеевой О.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Злодеевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.29).

22.05.2024 г. в 17.25 час. на ул. 5-го Июля г. Ачинска    произошло ДТП с участием принадлежащего Злодеевой О.В. автомобиля Тойота Королла, г/н М151СВ124, под управлением Злодеева П.В., и автомобиля Лада 212140, г\н А970ХС24, принадлежащего Савельеву Валерию Владимировичу, под управлением Савельева Владимира Владимировича (л.д.11).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.05.2024 года Савельев Владимир В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он 22.05.2024 г., управляя автомобилем Лада 212140, г/н №, принадлежащим Савельеву Владимиру Николаевичу, двигался по ул. 5-го Июля г. Ачинска в нарушение п. 9.9. осуществил движение по обочине (л.д.11), ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 руб. Постановление Савельев В.В. не обжаловал.

Из объяснений Савельева Владимира В. при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что он двигался по ул. 5-го Июля г. Ачинска в сторону базы спецодежды по своей полосе, цепляя обочину. В 17.25 час. столкнулся с автомобилем Филдер Тойота, не заметил как его пропускала фура (л.д.145).

В своих объяснениях Злодеев П.В. указал, что 22.05.2024 г. двигался по ул. 5-го Июля в сторону пос. Солнечный, при повороте к магазину «Профит», остановился, включил левый поворот, большегруз остановился, его пропуская, он начал маневр поворота. В 17.23 час. в него при маневре поворота врезался автомобиль Нива, который двигался по обочине со стороны пос. Солнечный (л.д.146).

Оценивая доводы сторон о виновности водителей в данном ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1 ПДД).

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям ответчика Савельева Владимира В., данным в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего иска, о том, что его автомобиль «закипел», он остановился на обочине, после того, как автомобиль остыл, он продолжил движение, проехал по обочине 20 м., собирался выехать на полосу движения, полагая, что его пропускает больгшегруз, поскольку данные пояснения опровергаются схемой места ДТП, составленной ГИБДД, а также представленной стороной истца видеозаписью (л.д. 37, 96).

Из схемы места ДТП усматривается, что в этом месте ул. 5-го Июля г. Ачинска дорога шириной 10 м. по одной полосе движения в каждом направлении. Место столкновения определено как правая полоса движения по направлению движения автомобиля Тойота Королла при повороте на проезд к магазину «Профит», в районе полосы движения автомобиля Лада 212140 по обочине. Автомобили расположены передней левой и передней правой частями друг к другу, автомобиль Лада 212140 стоит прямо по направлению движения своего автомобиля.

На видеозаписи с видеокамеры магазина «Профит» видно, что по полосе дороги ул. 5-го Июля сплошным потоком движутся грузовые автомобили. В это время, справа от них по обочине проезжают и сворачивают к магазину «Профит» инкассаторский автомобиль и легковой автомобиль. Перед проездом останавливается грузовой автомобиль, со встречной полосы движения пропуская автомобиль Тойота Королла, в который при совершении маневра поворота налево врезается движущийся с обочины прямо на большой скорости автомобиль Лада 212140.

Данная видеозапись опровергает позицию ответчика о том, что он пытался встать на полосу движения перед остановившимся грузовым автомобилем, полагая, что он пропускает его автомобиль, поскольку, выехав с обочины продолжал движение не на полосу дороги, а прямо в сторону следующей обочины после проезда к магазину, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла.

При этом, судом не принимается во внимание довод ответчика об обязанности водителя Злодеева П.В. пропустить его автомобиль, движущийся справа.

В пункте 13.12 ПДД определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Суд полагает, что у автомобиля Лада 212140 не было движения по равнозначной дороге, в связи с чем, водитель автомобиля Тойота Королла не обязан был следить за движением справа автомобилей по обочине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 22.05.2024 г. произошло по вине водителя автомобиля Лада 212140, г/н №, который в нарушение п. 9.9 ПДД двигался по обочине и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №.

В результате ДТП 22.05.2024 г. был поврежден автомобиль Тойота Королла, принадлежащий Злодеевой О.В., что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Савельевым Владимиром В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Тойота Королла, г/н №, застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Лада 212140, г/н №, застрахована не была (л.д. 11,12).

Таким образом, указанные нарушения Правил дорожного движения Савельевым Владимиром В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства МО МВД России «Ачинский», собственником транспортного средства марки Лада 212140, г/н №, является Савельев Владимир Николаевич (л.д.35), который умер 06.01.2013 г. (л.д.62 оборот).

По данным нотариуса Ачинского нотариального округа Строцкой И.А., после смерти Савельева В.Н. заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследственное имущество по завещанию является Савельев Валерий Владимирович (л.д.63), ему выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе, свидетельство от 13.07.2013 г. на автомобиль Лада 212140 (л.д.73).

Однако, данный автомобиль собственник Савельев Валерий В. до настоящего времени на регистрационный учет по свидетельству о праве на наследство не поставил.

    В процессе рассмотрения дела ответчик Савельев Владимир В. пояснил, что у него находится автомобиль Лада, 212140, г/н №, который он при жизни отца купил у него, между ними был составлен договор купли-продажи. Каждые 10 дн. он договор составлял заново на имеющихся у него бланках договора, подписанных отцом.

Данные сведения и договор купли-продажи автомобиля представлялись водителем Савельевым Владимиром В. сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП, что подтверждено водителем Злодеевым П.В.

Впоследствии Савельев Владимир В. данные обстоятельства договором купли-продажи не подтвердил, представил в материалы дела договор безвозмездного пользования автомобилем от 14.09.2023 г., заключенный им с Савельевым Валерием В. (л.д.118), по условиям которого автомобиль передан во временное пользование Савельеву Владимиру В. сроком с 14.09.2023 г. по 31.12.2026 г. По договору на ссудополучателя возложена обязанность поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет, нести эксплуатационные расходы, приобретать горюче-смазочные материалы. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

При этом, из договора не усматривается, что на ссудополучателя возложена обязанность по страхованию ответственности лиц при управлении данным автомобилем.

Однако, суд критически относится к представленному стороной ответчиков договору, предоставляющему право пользования и управления водителю Савельеву Владимиру В. автомобилем Лада 212140, поскольку, суд полагает, что данный договор составлен ответчиком Савельевым Владимиром В., подписан им и за ссудодателя Савельева Валерия В., т.к. проставленная в договоре роспись в виде фамилии «Савельев» не соответствует написанным собственноручно Савельевым Валерием В. подписи и фамилии в нотариально удостоверенной доверенности, выданной Савельевым Валерием В. на представление его интересов в суде Савельеву Владимиру В. (л.д.116-117).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания водителя Савельева Владимира В., управлявшим автомобилем Лада 212140 в момент ДТП 22.05.2024 г., законным владельцем этого транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, в связи с отсутствием у него законного основания для управления автомобилем.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Савельева Валерия В. как собственника автомобиля Лада 212140, г/н №, к гражданско-правовой ответственности за причиненный в ДТП 22.05.2024 г. ущерб истцу, в связи с нахождением данного автомобиля длительное время без законных оснований, без страхования ответственности по ОСАГО у Савельева Владимира В.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный в данном ДТП, подлежит возмещению ответчиком Савельевым Валерием В., оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчика Савельева Владимира В., суд не усматривает.

Согласно заключению специалиста ООО «КОЭК» №10-05-24-А от 05.06.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Королла, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, составляет без учета износа 500 024,08 руб. (л.д. 13-28).

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиками размер ущерба, установленный заключением, не оспаривался, ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлено Савельевым Владимиром В., но затем отозвано, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению ответчиком Савельевым Валерием В. в пользу Злодеевой О.В. ущерб в сумме 500 024,08 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Злодеевой О.В. через супруга Злодеева П.В. за услуги ООО «КОЭК» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором на оказание услуг от 30.05.2024 г. (л.д.31) было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2024 г. 13 900 руб. (л.д.13 оборот).

За оказанием юридической помощи истец обратилась к Полякову С.В., 10.06.2024 г. между ними заключен договор (л.д.33), по условиям которого Поляков С.В. принял на себя обязательства по оказанию услуг (по подготовке необходимых документов, составлению искового заявления, представительству в суде интересов заказчика по гражданскому делу). Договором определена стоимость оказываемых по договору услуг в сумме 15 000 руб., оплата которой произведена Злодеевой О.В. 10.06.2024 г. в полном объеме, о чем составлена расписка (л.д.32).

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена по чек-ордеру госпошлина в сумме 8 200 руб. (л.д.4).

Данные договоры и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Злодеева О.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг по оценке, юридических услуг, госпошлины.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда об удовлетворении исковых требований Злодеевой О.В., характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, и полагает, что указанные судебные расходы являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Злодеевой О.В. удовлетворить, взыскать с Савельева Валерия В. в пользу Злодеевой О.В. в счет возмещения ущерба сумму 500 024,08 руб., судебные расходы в сумме 28 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб., отказать в удовлетворении исковых требований Злодеевой О.В. к Савельеву Владимиру В.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Злодеевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Савельева Валерия Владимировича в пользу Злодеевой Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба 500 024,08 руб., судебные расходы в сумме 28 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., всего 537 124 (пятьсот тридцать семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 08 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Злодеевой Ольги Викторовны к Савельеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко