Решение по делу № 33-1543/2022 от 02.08.2022

Судья Марухин С.А.                        Дело № 2-949/33-1543

УИД 53RS0022-01-2021-012846-84

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022г.                                 г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Алещенковой И.А. и Сергейчика И.М.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Оганяна Т.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022г. гражданское дело по иску Тихонова С.А. к Оганяну Т.С. о взыскании долга, неустойки и процентов.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Шапкиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихонов С.А. обратился в суд с иском к Оганяну Т.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 1000000, процентов за пользование займом в сумме 572050 рублей 30 копеек, а также договорной неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 348000 рублей. В обоснование иска Тихонов С.А. указал, что 18 сентября 2019г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 30 декабря 2020г., однако в указанный срок денежные средства не возвращены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022г. с Оганяна Т.С. в пользу Тихонова С.А. взыскана задолженность в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 572050 рублей 30 копеек, неустойка в размере 348000 рублей, а также госпошлина в сумме 4600 рублей. Также с Оганяна Т.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 13200 рублей.

В апелляционной жалобе Оганян Т.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что договор займа является безденежным, но он не мог представить доказательства данного обстоятельства, поскольку не получал уведомлений о рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Шапкину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019г. между Тихоновым С.А. и Оганяном Т.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до 30 декабря 2020г.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа со дня, установленного для возврата суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы займа по ставке равной 60% годовых.

Помимо процентов за пользование суммой займа в случае нарушения срока (и/или) порядка возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.2).

Факт заключения сторонами договора займа на указанных условиях и передачи денег подтверждается письменным договором займа и распиской Оганяна Т.С. от 18 сентября 2019г. о получении указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на условиях возвратности в установленный договором срок, однако не были ответчиком возвращены истцу. Иных правоотношений между сторонами, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оганян Т.С., оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ст.812 ГК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Оганяна Т.С. о безденежности договора займа судебная коллегия признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе Оганян Т.С. также указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие, а уведомлений суда о рассмотрении дела он не получал.

Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительств.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа Оганян Т.С. указал, что проживает по адресу: <...>.

По сведениям ОАСР ОРГ РФ УВМ УМВД России по Новгородской области с 04 сентября 2015г. по настоящее время Оганян Т.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Этот же адрес Оганян Т.С. указал в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что суд свою обязанность по уведомлению Оганяна Т.С. о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно направляя ему повестки по адресу регистрации по месту жительства. Однако Оганян Т.С. корреспонденцию не получал, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Оганяна Т.С. извещенным о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещений выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.

Вопреки доводам представителя ответчика взысканная судом неустойка не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из материалов дела, договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% в день, т.е. 36,5% годовых, что не свидетельствует о ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку не превышает размер неустоек, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере процентной ставки по договору.

В силу п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов» законодательно не установлен, а в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из смысла ст.ст.8 (ч.1) и 34 (ч.2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п.4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Постановление от 23 февраля 199г. №4-П, определения от 24 декабря 2013г. №1961-О, от 29 сентября 2016г. №1875-О, от 28 февраля 2017г. №400-О, от 25 мая 2017г. №1143-О, от 25 апреля 2019г. №950-О и др.).

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На основании изложенного, принимая во внимание положения п.5 ст.809 ГК РФ, информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2019 года, согласно которой для нецелевых потребительских кредитов свыше 300000 рублей на срок свыше 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита составляло 20,915% годовых, а также информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2019г., согласно которой для нецелевых потребительских кредитов свыше 300000 рублей на срок свыше 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита за указанный период составляло 19,556% годовых, а также учитывая, что проценты за пользование займом, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процентная ставка по рассматриваемому договору займа (60% годовых) является чрезмерной, так как превышает указанные выше значения более чем в два раза, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер процентной ставки до 20% годовых. Соответственно размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период составит 190683 рубля 43 копейки.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определенного судом ко взысканию с Оганяна Т.С. в пользу Тихонова С.А. размера процентов за пользование займом.

В связи с изменением решения суда, изменению подлежит и распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 11293 рубля.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022г. изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Оганяна Т.С. в пользу Тихонова С.А. процентов за пользование займом до 190683 рублей 43 копеек, размер госпошлины в местный бюджет – до 11293 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганяна Т.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2022г.