Решение по делу № 33-40/2024 (33-2033/2023;) от 06.07.2023

33 – 2033 / 2023 судья Скорая О.В.

УИД 62RS0003-01-2022-000969-41

2-953/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.

судей Фоминой С.С., Сафрошкиной А.А..,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Панина Николая Николаевича, представителя администрации г. Рязани Гусевой К.В., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Павлова Дениса Алексеевича к администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Рязани Гусевой К.В., действующей на основании доверенности, объяснения истца Панина Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском к администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником гаражного бокса площадью 23,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном автогаражному кооперативу «Ион-1» на праве аренды.

25.01.2022 года истец обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для обслуживания гаражного бокса, расположенного по указанному адрес, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось то обстоятельство, что образуемый земельный участок расположен в границах территории в отношении которой постановлением администрации г. Рязани от 09.12.2010 № утверждена документация «Проект планировки территории отдельных районов города (1-я очередь - <адрес>)». Указанным проектом планировки территории размещение боксовых гаражей на испрашиваемом земельном участке не предполагается.

Указывает, что принадлежащий ему, Павлову Д.А., на праве собственности гаражный бокс был возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ (то есть до 30.12.2004), расположен в границах земельного участка, предоставленного автогаражному кооперативу «Ион-1» на праве аренды, а потому он, истец, обладает исключительным правом на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен гаражный бокс.

Земельное законодательство не содержит положений, ограничивающих право гражданина на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости. Каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется. Сам по себе факт принятия администрацией г. Рязани в 2010 году постановления от 09.12.2010 № не может лишить его, Павлова Д.А., права на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости.

Согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером, площадь земельного участка под гаражным боксом составляет 33 кв.м.

Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 33 кв.м. под гаражным боксом № по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив «Ион-1», в границах согласно следующих координат: <скрыто>.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани исковые требования Павлова Д.А. удовлетворены. Судом постановлено: признать за Павловым Денисом Алексеевичем право собственности на земельный участок площадью 33 кв.м. под гаражным боксом № по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив «ИОН-1», в границах следующих координат: <скрыто>.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Рязани Гусева К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова Д.А. Считает, что принятое судом решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что при принятии решения должно оцениваться наличие или отсутствие оснований для отказа, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Ссылается на невозможность формирования земельного участка без нарушений требований земельного и градостроительного законодательства. Образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация «Проект планировки территории отдельных районов города», которым размещение боксовых гаражей на испрашиваемом земельном участке не предполагается. Также, испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне, в границах территории, неблагоприятной для строительства (эрозионные долины рек (овраги)). Полагает, что истцу было правомерно отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка для обслуживания гаража в рамках гаражной амнистии.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Панин Н.Н. просит отказать в оформлении земельного участка под гаражом, указывая на установленный ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрет в обороте земельного участка, расположенного в пяти метрах от пруда, в пределах береговой полосы и водоохранной зоне, указывая на нарушение прав и законных интересов его и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которыми на общем собрании было принято решение о переводе земельного участка рядом с домом на территории гаражного кооператива под парковую зону и зону отдыха.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 гола "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) (п.43).

Исследовав определенные судом первой инстанции при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым их дополнить, поскольку, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они определены судом неполно (формально).

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что испрашиваемый им земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:151, находящемся в аренде автогаражного кооператива «Ион-1», указывал, что для обслуживания гаража ему необходима площадь 33 кв.м., также указал на отсутствие на испрашиваемом им земельном участке земель общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что в собственности истца имеется гаражный бокс, площадью 23,3 кв.м., однако суд на обсуждение сторон вопрос относительно размера истребуемого истцом размера земельного участка, площадью 33 кв.м., превышающей размер принадлежащего ему гаражного бокса не поставил, необходимость предоставления ему земельного участка истребуемой площади в постановленном решении не обосновал.

Также, судом оставлены без внимания и не исследованы обстоятельства нахождения истребуемого истцом земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:151, находящемся в аренде автогаражного кооператива «Ион-1», и отсутствие (наличие) ограничений, обременений в использовании истребуемого истцом земельного участка.

Возражая против удовлетворения требований истца, администрация города Рязани ссылалась на нахождение истребуемого истцом земельного участка в водоохранной зоне.

Однако, судом указанное обстоятельство, как юридически значимое не определено, вопрос о правовом статусе водного объекта, расположенного вблизи истребуемого истцом земельного участка не разрешен, как не разрешен вопрос относительно его водоохранной зоне и береговой полосе, фактическое местоположение истребуемого истцом земельного участка относительно водного объекта не определено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить по настоящему делу дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 56 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца Павлова Д.А. возложить обязанность доказать:

- что он является собственником объекта недвижимости – гаражного бокса, назначение нежилое, общей площадью 23,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>;

- что указанный гаражный бокс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, его площадь, вид разрешенного использования, отсутствие ограничений, обременений использования земельного участка;

- возможность образования и выдела испрашиваемой истцом части земельного участка под принадлежащем ему объектом недвижимости в соответствии с требованиями ст.ст. 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации;

- размер площади истребуемого истцом земельного участка, основание для определения площади земельного участка под гаражом в размере 33 кв.м.

- соответствие вида разрешенного использования истребуемого истцом земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика администрацию г. Рязани возложить обязанность доказать:

- наличие правовых оснований для отказа истцу в предоставление в собственность истребуемого земельного участка;

- невозможность образования и выдела истребуемого истцом земельного участка без нарушения требований ст.ст. 11.2, 11.5, 11.9, 27 Земельного кодекса Российской Федерации;

- наличие ограничений (обременений) испрашиваемого истцом в собственность земельного участка;

- факт нахождения истребуемого истцом земельного участка в водоохранной зоне водного объекта;

- правовой статус водного объекта, в том числе наименование, площадь, местоположение его границ, размер береговой линии (полосы), размер водоохранной зоны;

- расположение истребуемого истцом земельного участка относительно границ водного объекта;

- несоответствие предполагаемого к выделу земельного участка правовому режиму использования земельного участка, установленного градостроительным зонированием;

Обязать стороны представить суду доказательства по определенным дополнительным юридически значимым по делу обстоятельствам через приемную Рязанского областного суда в срок до 18 августа 2023 года.

Возложить на администрация города Рязани обязанность представить выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, документы, подтверждающие правовой статус водного объекта (пруд Мазутка), расположенного вблизи автогаражного кооператива «Ион-1» по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разъяснить сторонам, что ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, самостоятельно вручать другим участникам судебного разбирательства копии документов, представляемых в суд.

В случае представления сторонами в суд письменных объяснений, возражений, письменных доказательств в подтверждение своих доводов, указанные документы должны быть направлены (вручены) лицом, их подающим, участникам судебного разбирательства заблаговременно с представлением в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт такого направления (вручения) (почтовые квитанции, описи вложения, расписки о вручении и т.п.).

Рассмотрение настоящего дела отложить на 23 августа 2023 года на 14 часов 30 минут.

О времени и месте судебного разбирательства известить лиц, участвующих в деле.

Направить и вручить участвующим в деле лицам копии данного определения.

Председательствующий

Судьи