Решение по делу № 33-19600/2023 от 03.11.2023

	Дело № 33-19743/2023(2-311/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Карпинска в интересах Волчанского городского округа к индивидуальному предпринимателю Ювашовой Анджеле Дмитриевне о взыскании денежных средств,

поступившее по частной жалобе ответчика ИП Ювашовой А.Д. на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 14.11.2022 об оставлении частной жалобы на определение суда от 05.08.2022 без движения,

установил:

решением Карпинского городского суда Свердловской области от 28.06.2022 иск прокурора города Карпинска, действующего в интересах Волчанского городского округа, к индивидуальному предпринимателю Ювашовой Анджеле Дмитриевне о взыскании денежных средств, удовлетворен.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Ювашовой Анджелы Дмитриевны (ИНН 663000227410) в доход бюджета Волчанского городского округа денежные средства, полученные в качестве субсидии на возмещение части затрат, связанных с созданием и (или) развитием центров времяпрепровождения детей - групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных видов деятельности в размере 712 866 руб. Взыскана с Ювашовой Анджелы Дмитриевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10328,66 руб. (т. 1 л.д. 196).

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 05.08.2022 апелляционная жалоба ответчика ИП Ювашевой А.Д. возвращена судом в связи с истечением срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу заявлено не было (т. 1 л.д. 222).

Копия вышеуказанного определения получена представителем ответчика ИП Ювашовой А.Д. по почте 07.09.2022.

14.09.2022 в суд поступила частная жалоба ответчика на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 05.08.2022, срок на подачу которой восстановлен определением Карпинского городского суда Свердловской области от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 242-243).

14.11.2022 определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области частная жалоба ИП Ювашевой А.Д. была оставлена без движения (т. 1 л.д. 245).

Не согласившись с указанным определением от 14.11.2022, ответчик ИП Ювашова А.Д. подала частную жалобу, согласно которой определение судьи она не получала, в связи с чем не имела возможности устранить указанные в определении недостатки (т. 2 л.д. 5).

Определением суда от 02.10.2023 восстановлен срок ответчику на подачу частной жалобы на определение от 14.11.2022 (т. 2 л.д. 25).

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор считал определение суда законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению (т. 2 л.д. 34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Ялпаева А.А. поддержала письменные возражения прокурора на частную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица не явились. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу ответчика ИП Ювашовой А.Д. без движения, судья пришел к выводу о том, что она не соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к частной жалобе не приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем установил в срок для исправления ответчику ИП Ювашовой А.Д. вышеназванных недостатков жалобы до 30.12.2022.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы является обязанностью суда.

Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей обязательное требование о приложении к частной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а частная жалоба ИП Ювашовой А.Д. - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 14.11.2022 отменить, частную жалобу ИП Ювашовой А.Д. - удовлетворить.

Судья Р.В. Кучерова