Решение по делу № 8Г-17705/2021 [88-16992/2021] от 25.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-16992/2021

УИД 78RS0016-01-2020-004184-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-3973/2020 по исковому заявлению Жилищного комитета города Санкт-Петербурга к ФИО1 о расторжении договора, взыскании штрафа, обязании передать помещение по акту приема-передачи

по кассационной жалобе Жилищного комитета города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга штраф в размере 286 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, обязании передать помещение по акту приема-передачи - отказано.

С ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 060 рублей.

В кассационной жалобе Жилищный комитет Санкт-Петербурга просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Полагает, что срок выполнения работ является существенным условием спорного договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 – адвокат Мартынкевич М.И.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – адвоката Мартынкевич М.И., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с протоколом о результатах конкурса, утвержденного председателем комиссии - зам. генерального директора - начальником управления приватизации, арендных отношений и реализации объектов жилого фонда АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 01.03.2017 АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» провело конкурс по продаже жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, признанного непригодным для проживания, подлежащего продаже в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 14.07.2016 № 256-рпр, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, количество комнат: 5, этаж: 2-й, общая площадь 139,3 кв.м., кадастровый №.

Условия конкурса: выполнение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений с учетом принятого МВК Адмиралтейского района «Заключения о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими капитальному ремонту» от 17.12.2008 № 337 в срок не позднее 2-х лет со дня объявления победителя конкурса. Здание, в котором расположено помещение, на основании приказа председателя КГИОП от 20.02.2001 № 15 относится к числу выявленных объектов культурного наследия «Дом С.И. и ФИО6».

Покупатель обязан согласовывать все ремонтно-строительные и реставрационные работы с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Из данного протокола следует, что по итогам рассмотрения предложений участников конкурса победителем признан ФИО7 Цена продажи помещения - 5 720 000 руб. Срок выполнения условий конкурса - не позднее 10.02.2019.

06.03.2017 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», осуществляющего функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 № 1002 «О создании открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга», договора поручения от 19.02.2009 №Фао-104а/200з, доверенности от 08.05.2015 № 02-28-662/15-0-1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 360 АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт- Петербурга по результатам конкурса (далее - договор).

Указанный договор, как следует из его вводной части, заключен в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 № 12 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на торгах и проведении торгов по продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», на основании распоряжения Жилищного комитета от 14.07.2016 № 256-рпр «О продаже жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга на торгах», протокола о результатах конкурса по продаже жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 01.03.2017.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цену продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также оплатить сверх цены жилого помещения расходы продавца на формирование пакета документов, организацию и проведение конкурса, включая вознаграждение, в размере пяти процентов от начальной цены жилого помещения (п.1.1 договора).

Жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключений МВК от 17.12.2008 № 3376, № 337 и передается в собственность покупателя с условием устранения покупателем непригодного для проживания состояния жилого помещения.

Как следует из п. 2.1 договора цена продажи жилого помещения, определенная по итогам конкурса, составляет 5 720 000 руб.

Пунктом 3.2.3 договора установлена обязанность покупателя по выполнению условия конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключений о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 17.12.2008 № 3376, № 337, принятого МВК, в срок не позднее 10.02.2019.

Предусмотренные данным пунктом обязательства покупателя, как следует из договора, считаются выполненными с момента предоставления продавцу акта МВК, предусмотренного п. 3.2.7 договора.

В соответствии с п. 3.2.7 договора покупатель обязался предоставить продавцу акт МВК о приеме в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его подписания.

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон.

Так, в соответствии с п. 4.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.3.2.3 договора, в установленный в договоре срок, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5 % от цены жилого помещения, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 286 000 руб. Факт неисполнения покупателем обязательств фиксируется актом, составленным представителями (специально созданной для этого комиссией) продавца.

При этом стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в п. 3.2.3 договора, в срок более 1 (одного) месяца по отношению к установленному, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством. При этом жилое помещение возвращается в государственную собственность. Средства, вложенные покупателем в неотделимые улучшения характеристик жилого помещения, возврату покупателю не подлежат.

В соответствии с п. 5.2 договора после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора и предоставления продавцу документов, предусмотренных п. 3.27 договора, продавцом утверждается акт о выполнении условий конкурса, являющийся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к покупателю.

Право собственности на жилое помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также договором.

Договор подписан сторонами, юридически не оспорен, из чего следует, что с момента его заключения он порождает для его сторон соответствующие правовые последствия.

Факт оплаты ответчиком договора подтверждается платежными поручениями № 004 от 14.03.2017 на сумму 280 000 руб., № 003 от 14.03.2017 на сумму 4 600 000 руб. и № 002 от 27.02.2017 на сумму 1 120 000 руб. Общая оплаченная сумму составляет 6 000 000 руб., в которую также входит оплата по составлению пакета документов на жилое помещение, организацию и проведение конкурса в размере 280 000 руб.

Сторонами не оспаривается факт передачи указанного жилого помещения ответчику.

Полагая факт нарушения срока выполнения работ достаточным для расторжения договора и выплаты штрафа, истец 18.09.2019 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и оплате штрафа, прикладывая к нему проект соглашения о расторжении договора. Истцом также было указано, что для подписания соглашения о расторжении договора в соответствии с прилагаемым проектом ответчику необходимо обратиться в жилищный комитет в часы приема.

Как следует из уведомления о вручении, данное требование было получено ответчиком 17.10.2019.

В ответ на данное требование ответчик сообщил письмом от 18.10.2019 о том, что выражает свою готовность для обсуждения и взаимодействия о внесудебном урегулировании по данному вопросу.

Письмами жилищного комитета от 14.11.2019 № ОБ -1601-5/19-0-1, от 12.12.2019 № ОБ-1601 -5/19-0-2, от 01.01.2020 № ОБ-1601-5/19-0-3 ответчику было сообщено о том, что жилищным комитетом с участием ответчика будет проведено совещание по вопросу расторжения договора, и оно было назначено на 31.01.2020 в 10 часов 00 минут.

Каких-либо соглашений о расторжении договора, протокола проведения переговоров или иных документов, подтверждающих состоявшееся 31.01.2020 совещание с участие ответчика и истца, а также результат данного совещания, материалы дела не содержат.

В дополнительных возражениях на иск ответчик, относительно осведомленности технического состояния жилого помещения, указывал на то, что при размещении на сайте продавца публикации об условиях конкурса от 01.03.2017, была размещена информация лишь общего характера о данном объекте, без подробного описания его реального и актуального технического состояния на момент продажи и выставления данного объекта на конкурс. В примечаниях на электронной странице продавца, где был выставлен данный объект, были обозначены общие условия конкурса со ссылкой только на заключение МВК от 17.12.2008 № 337, которое носило лишь общий краткий описательный характер о состоянии аварийности данного объекта, к тому же по состоянию на 2008 год. Скрытые дефекты и повреждения в конструкциях приобретаемого объекта, которые впоследствии были обнаружены соответствующими специалистами при проведении полного обследования помещений объекта, а затем его капитального ремонта и устранения непригодности для проживания, покупатель, при его визуальном осмотре перед покупкой, физически установить и лично обнаружить не мог.

В соответствии с п. 4.5 вышеназванного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора, в установленный в договоре срок, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5 % от цены жилого помещения, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 286 000 руб.

Данным договорным условием установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в срок.

Также судом было установлено и не оспаривается сторонами, что на момент предъявления настоящего иска, условия договора были полностью выполнены ответчиком, однако с нарушением установленного договором срока.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчиком на дату рассмотрения судом иска условия договора купли-продажи в части поведения работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения выполнены, переустройство и перепланировка жилого помещения с проведением работ по ликвидации аварийного состояния жилого помещения с целью использования его под жилые цели проведены, что подтверждается актом МВК Адмиралтейского района о приемке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом с перепланировкой и переустройством объекта, т.е. цель договора купли-продажи достигнута, аварийное состояние квартиры устранено, то, оснований считать, что нарушением ответчиком сроков договора истцу причинен ущерб или не будет достигнута цель договора, не имеется. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора № 360 АК от 06.03.2017 и обязании ответчика вернуть жилое помещения продавцу по акту приема-передачи не имеется.

При этом суд первой инстанции учел, что поскольку для установления факта выполнения условий договора от 06.03.2017 № 360 АК и конкурса об устранении непригодности квартиры для проживания, ответчик был обязан представить акт МВК, являющийся единственным подтверждением пригодности помещения для проживания, при этом ответчиком не было выполнено принятое им обязательство по представлению акта МВК в установленный договором срок, при отсутствии возможности иного подтверждения исполнения обязательства надлежащим образом, он несет ответственность за неисполнение условий договора. В связи с чем взыскал с ФИО1 штраф в размере 286 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что расторжение договора в данном случае, при полностью выполненных и принятых работах, не соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не является соразмерной санкцией за нарушение условия о сроке выполнения работ. Нарушение срока выполнения работ по договору было вызвано не грубым нарушением ответчиком условий обязательства, так как для начала выполнения работ необходимо было провести различные согласования, получить разрешения. Ответчиком предпринимались активные действия по выполнению работ, получению разрешений и согласованию.

Договором также было обусловлено начало выполнения работ получением необходимых разрешений и согласований, что не находится в его фактическом контроле, в связи с чем, при приложении им активных и разумных усилий по устранению непригодности проживания жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала, что применение такой санкции, как расторжение договора является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком на дату рассмотрения судом иска условия договора купли-продажи в части поведения работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения выполнены, переустройство и перепланировка жилого помещения с проведением работ по ликвидации аварийного состояния жилого помещения с целью использования его под жилые цели проведены, что подтверждается актом МВК Адмиралтейского района о приемке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом с перепланировкой и переустройством объекта, т.е. цель договора купли-продажи достигнута, аварийное состояние квартиры устранено, то, оснований считать, что нарушением ответчиком сроков договора истцу причинен ущерб или не будет достигнута цель договора, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Жилищный комитет Санкт-Петербурга ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что срок выполнения работ является существенным условием договора и не подлежит изменению, направлен на переоценку выводов суда.

Как следует из материалов дела, невозможность выполнения ФИО1 работ в срок, установленный договором, обусловлена тем, что в процессе выполнения работ выявлены скрытые повреждения здания.

При размещении на сайте продавца публикации об условиях конкурса от 01.03.2017, была размещена информация лишь общего характера о данном объекте, без подробного описания его реального и актуального технического состояния на момент продажи и выставления данного объекта на конкурс. В примечаниях на электронной странице продавца, где был выставлен данный объект, были обозначены общие условия конкурса со ссылкой только на заключение МВК от 17.12.2008 № 337, которое носило лишь общий краткий описательный характер о состоянии аварийности данного объекта, к тому же по состоянию на 2008 год. Скрытые дефекты и повреждения в конструкциях приобретаемого объекта, которые впоследствии были обнаружены соответствующими специалистами при проведении полного обследования помещений объекта, а затем его капитального ремонта и устранения непригодности для проживания, покупатель, при его визуальном осмотре перед покупкой, физически установить и лично обнаружить не мог.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о заключении дополнительного соглашения в связи с обнаружением скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора является правильным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи