Решение по делу № 12-35/2022 от 14.01.2022

Мировой судья Бердников В.А.     КОПИЯ

Дело № 12-35/2022    

РЕШЕНИЕ

24 января 2022 года                          г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием защитника Подгорбунского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу представителя Подгорбунских А.В., действующего в интересах Антипова Николая Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипова Н.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 06.12.2021 Антипов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель Подгорбунских А.В., действующий в интересах Антипова Н.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что освидетельствование Антипова Н.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью прибора Alcotest 6810, прошедшего поверку по методике МИ 2835-08, однако в соответствии с приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» он должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013. В связи с этим полагает, что при производстве по делу был применен прибор, который не соответствовал предъявляемым требованиям. Отмечает, что видеозаписью не зафиксировано наличие у Антипова Н.А. указанного сотрудником ДПС признака опьянения, в связи с чем считает незаконным требование о прохождении медицинского освидетельствования. Указывает, что распечатка показаний средства измерения не содержит подписи должностного лица, что влечет недопустимость данного доказательства. Обращает внимание, что должностным лицом Антипову Н.А. не была продемонстрирована целостность клейма поверителя. Указанное, по мнению заявителя, влечет недопустимость акта освидетельствования и незаконность направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что приобщенная видеозапись является неполной, на ней не зафиксировано составление протоколов о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, в связи с чем считает ее недопустимым доказательством.

В судебное заседание Антипов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Подгорбунский А.В. в суде просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что считает недопустимым протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанное в нем основание для направление на освидетельствование не соответствует действительному.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 3 указанных Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. на 316 км автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень водитель Антипов Н.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения Антиповым Н.А. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антипов Н.А., у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел исследование с использованием технического средства измерения, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,00 мг/л, Антипов Н.А. согласился с результатами освидетельствования (л.д.6);

- распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антипов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № задержан и передан на специализированную стоянку (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Антипов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом применялась видеозапись (л.д.8);

- рапортом заместителя командира взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. при несении службы на 316 км автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень был остановлен для проверки документов автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Антипова Н.А., у которого имелся признак наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Антипов был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Антипов Н.А. продул в Alcotest 6810, результат составил 0,00 мг/л, с результатом был согласен. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 11);

- видеозаписью и другими материалами дела.

Из рапорта должностного лица, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у водителя Антипова Н.А. имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем согласно п.3 Правил освидетельствования у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах требование должностного лица ГИБДД о прохождении Антиповым Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отрицательный результат этого освидетельствования, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону.

Факт отказа водителя Антипова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Антипов Н.А. отказался и сделал соответствующую запись в протоколе.

Довод защитника о том, что видеозаписью наличие у Антипова Н.А. указанного признака опьянения не зафиксировано, является надуманным. В силу закона установление наличия у водителя признаков опьянения отнесено к полномочиям должностного лица органов ГИБДД и их дополнительной фиксации техническими средствами не требуется.

Утверждение защитника о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствования несостоятельно, поскольку ошибочное указание в нем основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как из иных письменных документов и видеозаписи следует, что фактическим основанием явился отрицательный результат такого освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, не влечет недопустимость указанного протокола.

Иные доводы защитника (о несоответствии анализатора паров Alcotest 6810 предъявляемым требованиям, отсутствии в распечатке показаний алкотестера подписи должностного лица, неполноты видеозаписи и другие) были предметом рассмотрения мирового судьи, проверены им надлежащим образом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судьи районного суда не имеется.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Антипова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Антипова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Действия Антипова Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Антипову Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом обоснованно установленного в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что ранее он привлекался за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановленного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Антипова Николая Александровича оставить без изменения, жалобу Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в дело об административном правонарушении

№ 5-1267/2021 МССУ №4 Пермского судебного района Пермского края

УИД 72МS0019-01-2021-010600-81