Решение по делу № 22-284/2021 от 30.03.2021

    Судья Тумайкина Л. П.                                                                 Дело 22-284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                                                  15 апреля 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Кныш Е.С.,

с участием прокурора Варенцоворй-Зуевой Н.В.,

осужденного Кудинова О.И.,

защитника – адвоката Манаенкова В.И.,

потерпевших ФИО5, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2021 года, которым

Кудинов О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>,

ранее судимый:

25.06. 2020 Гагаринским районным судом г. Севастополя по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с, условно с испытательным сроком 2 года,

Признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с за каждое.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года л/с.

    Отменено условное осуждение, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом приговора от 25.06.2020 назначено к отбытию 2 года 3 месяца л/с с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Зачтен в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период с 01.08.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступление прокурора просившего удовлетворить представление, адвоката и осужденного, просивших удовлетворить жалобу, суд второй инстанции

                       установил:

приговором Кудинов осужден за кражу с незаконным проникновением в хранилище и кражу по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение.

Преступления совершены 26.06.2020 и 21.07.2020 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая квалификацию и наказание, просит исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения, т.к. подобное состояние не было установлено ни в ходе предварительного расследования ни в суде. Также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение осужденным преступления совместно с «Б.», поскольку в отношении последнего приговор постановлен не был.

Защитник в жалобе просит приговор отменить, мотивируя это тем, что суд не в полной мере учел все сведения о личности осужденного, обстоятельства, предусмотренные ст. 6,43, 60 УК РФ, с учетом которых у суда не было оснований для отмены ему условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

В возражениях прокурор просит оставить приговор суда без изменений, жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему:

выводы суда об обстоятельствах совершенных кражах и о виновности Кудинова в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 УПК РФ.

    Обоснованность осуждения Кудинова в жалобе и представлении сторонами не оспаривается, а утвердительные выводы суда о доказанности событий деяния, о причастности его к преступлениям, а также о юридической квалификации представляются правильными и сомнений не вызывают.

Действиям Кудинова в приговоре дана правильная юридическая квалификация по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В основу приговора суд обоснованно положил показания осужденного, потерпевших, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, протоколы явки с повинной (т.1 л.д.8-9,162), протоколы проверки показаний на месте преступления с участием осужденного (т.2 л.д.1-6) протоколы осмотров мест происшествий (т.1 л.д. 14-27, 90-97), а также иные письменные материалы уголовного дела полно и правильно, приведенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить факт совершения осужденным инкриминируемых ему деяний.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона:

в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденного Кудинова судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При постановлении приговора суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в обвинительном заключении органом предварительного расследования не было указано, что преступления совершены осужденным в состоянии алкогольного опьянения с учетом чего, суд был не вправе выходить за пределы сформулированного следователем обвинения и самостоятельно указывать данное отягчающее обстоятельство в приговоре, ухудшая тем самым положение Кудинова.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, которое не отрицалось осужденным, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, из приговора суда надлежит исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения.

Смягчающие обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора. Невзирая на то, что судом при назначении наказания было установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наказание ему судом было назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим оснований для смягчения наказания Кудинову нет, т.к. это приведет к двойному применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Новые данные или смягчающие обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному, не представлены.

С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, следовательно, из приговора надлежит исключить упоминание фамилии другого лица.

Вывод суда о возможности исправления Кудинова только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре и является правильным.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Условное осуждение отменено в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, при этом суд мотивировал невозможность сохранения Кудимову условного осуждения. Оснований для того, чтобы не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

постановил:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2021 года в отношении Кудинова О.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя» и признание этого обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Кудиновым О.И. преступления с «пасынком Б.».

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

            Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденной в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

         В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденная должна указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: