Решение по делу № 11-129/2018 от 17.01.2018

Мировой судья Золотухина Е.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    29 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя заявителя: ФИО4, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от 01.01.18г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 05.10.2017г. по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности мировому судье <адрес> по месту нахождения филиала в <адрес>.

           Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что иск подан с нарушением правил подсудности, так как ДТП произошло 20.03.2017г. в <адрес>, потерпевший и виновник ДТП проживают в <адрес>, осмотр ТС произведен Новороссийским филиалом компании в <адрес>, поврежденное ТС находиться в <адрес>, полис приобретался в <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения подавалось в Новороссийский филиал компании.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, частную жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 05.10.2017г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.7 ст. 29 ГПКРФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Краснодарский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 18102 руб., что подтверждено копией платежного поручения № от 27.03.2017г. (л.д.4). 28.06.2017г. истец обратился в Краснодарский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, к которой приложил отчет независимой экспертизы. Однако претензию страховая компания оставила без ответа. Таким образом, именно Краснодарский филиал страховщика принимал решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в соответствии с п.2 ст.29 ГПКРФ иск подлежит рассмотрению по месту нахождения Краснодарского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», также согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ, иск о защите прав потребителей подан в суд, по месту исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала страховой компании в <адрес>.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░