Решение по делу № 11-70/2018 от 24.05.2018

Дело № 11-70/2018

Мировой судья судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края Разумовская М.С.

Гор. Соликамск                                23 июля 2018 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Пенсионная КВ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым постановлено:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи» удовлетворить частично.

    Взыскать с Севастянюка А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи» сумму займа в размере 8 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 048 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9 448 рублей 84 копейки.

    В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи» отказать.

    Исследовав апелляционную жалобу, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Пенсионная КВ» обратилось к мировому судье с иском к Севастянюк А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8000 рублей на срок по <дата> с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 366% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п.3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, со дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул.

    Истец просил взыскать с Севастянюка А.Г. задолженность по договору займа в сумме 24800 рублей, в том числе сумму основного долга 8000 рублей, процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 16800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рубля.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Севастянюк А.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

    Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО МКК «Пенсионная КВ» указало, что с решением мирового судьи не согласен, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права Решение суда о злоупотреблении правом со стороны истца в части установления процента за пользование заемными средствами в размере 365% противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям Верховного суда РФ. Договор займа с указанными в нем условиями был подписан ответчиком, денежные средства им получены, договор займа заключен сторонами в соответствии с Указанием Банка России от 23.04.2014 г. № 3240-У и Федеральным законом «О потребительском кредите». Ответчиком не представлено существования каких-либо обстоятельств, подтверждающих крайнюю невыгодность для Севастянюка А.Г. условий договора. ООО МКК «Пенсионная КВ» не является банком или кредитной организацией, размер ставки рефинансирования или обычного банковского дохода не имеет правового значения для определения размера процентной ставки по договору потребительского займа, заключенного микрофинансовой организацией. Содержащееся в п.4 договора от <дата> условие о процентной ставке не отличается от условий, на которых другие микрофинансовые организации заключают договоры потребительского микрозайма и не может быть призвано крайне невыгодным для заемщика. Никаких оснований для снижений суммы процентов за пользование займом не имеется, поскольку согласованный сторонами размер процентов не отличается от обычных для таких договоров, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации. Судом не была дана оценка действиям Севастянюка А.Г., заключившему договор на согласованных условиях, получившему сумму займа и уклоняющемуся от исполнения принятых на себя обязательств по договору уже на протяжении более чем года. Истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края и вынести новое решение, которым исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ» удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Севастянюк А.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим изменению в части определения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение Севастянюком А.Г. денежных обязательств заемщика, вытекающего из договора займа от <дата> № подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Разрешая настоящий правовой спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 8 000 рублей с процентами, рассчитанными с <дата> по <дата> в соответствии с условиями договора, с <дата> по <дата> из расчета применения ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 29 марта 2016 года) то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>.

Кроме того, ни законом, ни положениями договора не предусмотрено начисление процентов по средневзвешенной процентной ставке. Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.

Таким образом, расчет процентов, произведенный мировым судьей, указанным выше положениям закона не соответствует, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, с Севастянюка А.Г. в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 16800 рублей, при этом данный размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 944,00 рублей. В связи с чем решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах также подлежит изменению.

    Заявленная в исковом заявлении сумма 472,00 рублей не оплачена государственной пошлиной не является убытками в силу ст.15 ГК РФ, в случае отмены судебного приказа, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, по заявлению возвращается истцу.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> изменить в части размера взыскания процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Севастянюка А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи» проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 16 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины сумме 944 рубля 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       Н.С.Новикова