Решение от 04.03.2024 по делу № 2-479/2024 от 30.01.2024

Копия. Дело № 2-479/2024

УИД:66RS0022-01-2024-000198-18

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Эшбекову Ф. М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее по тексту решения – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к Эшбекову Ф.М. о взыскании денежных средств в размере *** 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков в размере *** рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата в 21:40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак *** , под управлением Эшбекова Ф.М. (собственник Габитова С.Г.); Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** , под управлением Некрасовой И.Ю. (собственник Некрасова И.Ю.). Гражданская ответственность водителя Эшбекова Ф.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис *** ), гражданская ответственность водителя Некрасовой И.Ю. – в АО «ГСК «Югория» (страховой полис *** ). Действия водителя Эшбекова Ф.М. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство Шкода Фабия, принадлежащее на праве собственности Некрасовой И.Ю., получило механические повреждения. дата между потерпевшей Некрасовой И.Ю. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанном страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), пункт «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»). Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере *** рублей 00 копеек. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Потерпевшая Некрасова И.Ю. обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составила *** рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р., выполненному экспертом – техником Морозниченко Д.М. (№ в государственном реестре 1025) №Е, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей 00 копеек. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет: *** рублей 00 копеек (величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства) – *** рублей 00 копеек (размер выплаченного страхового возмещения) = *** рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные на оплату экспертных услуг, в размере *** рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек.

Представитель истца Березкин Е.В., действующий на основании доверенности от дата, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Эшбеков Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габитова С.Г., САО «Ресо-Гарантия».

Третьеи лица – Габитова С.Г., представитель САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что дата в 21:40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак *** , под управлением Эшбекова Ф.М. (собственник Габитова С.Г.); Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** , под управлением Некрасовой И.Ю. (собственник Некрасова И.Ю.).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием выше указанных транспортных средств и водителей подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от дата (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак *** , Эшбеков Ф.М. дата в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак *** , при выполнении маневра – перестроение в средний ряд не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** , под управлением Некрасовой И.Ю., двигавшимся в среднем ряду.

Выше указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от дата, объяснениями водителей Эшбекова Ф.М. и Некрасовой И.Ю. от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения водителем Эшбековым Ф.М. дата при управлении транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак *** , пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика Эшбекова Ф.М. вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в районе <адрес> в <адрес> в 21:40 часов.

Ответчиком доказательств в опровержение своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшей Некрасовой И.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис *** ).

Гражданская ответственность ответчика Эшбекова Ф.М. как водителя транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак О *** , была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис *** ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Т 516 АК 96, принадлежащему на праве собственности Некрасовой И.Ю., были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 15), в Акте осмотра транспортного средства № от дата (л.д. 22).

Факт принадлежности транспортного средства марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** , Некрасовой И.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда, копией свидетельства о регистрации транспортного средства *** от дата (л.д. 14).

дата между Некрасовой И.Ю., с одной стороны – Цедент, и ООО «Новая Линия», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор №ц уступки права требования (договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный т/с «шкода фабия» г/н №, VIN № *** , 2010 года выпуска, ДТП дата, <адрес>, с транспортным средством «киа», г/н №. Потерпевший на момент ДТП застрахован *** АО «ГСК «Югория», виновник на момент ДТП застрахован *** САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 18-19).

Договор №ц уступки права требования (договор цессии) от дата со стороны ООО «Новая Линия» подписан директором Боровлевой М.Ю.

В АО «ГСК «Югория» потерпевшей Некрасовой И.Ю. направлено уведомление о заключении дата договора уступки права (требования) №ц, согласно которому выгодоприобретатель по ДТП от дата с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** , является ООО «Новая линия» (л.д. 20).

ООО «Новая Линия», действуя в рамках договора №ц уступки права требования (договор цессии) обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 17).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра транспортного средства № от дата (л.д. 22).

дата между АО «ГСК «Югория», с одной стороны – Страховщик, и ООО «Новая Линия», с другой стороны – Заявитель, заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), л.д. 23).

Согласно п. 2 Соглашения по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п. 12 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме *** копеек и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному страховщиком направлению № от дата (л.д. 23).

В соответствии с Соглашением от дата об урегулировании убытка по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» дата осуществило страховую выплату в размере 53625 рублей 50 копеек по реквизитам ООО «Новая Линия» (платежное поручение № от дата (л.д. 21).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** , без учета износа истец ООО «Новая Линия» обратилось к ИП Сафин К.Р.

Согласно экспертного заключения №Е от дата об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** , возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет *** 00 копеек (л.д. 24-39).

Учитывая положения законодательства, регламентирующего вопросы возмещения потерпевшему затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Эшбекова Ф.М. денежных средств в размере *** рублей 00 копеек, составляющих разницу между определенной на основании заключения эксперта №Е от дата стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** , без учета его износа и размером выплаченного страхового возмещения ( *** ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Сафин К.Р., понес расходы на оплату экспертных услуг в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата (л.д. 24).

Указанные расходы, по мнению суда, следует отнести к убыткам, понесенным истцом для защиты своего права, и взыскать указанную сумму убытков с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек (платежное поручение № от дата, л.д. 11).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░.: 7456044494, ░░░░: 1207400002347) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░ _____________	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ____________/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ________________░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░