Решение по делу № 22-1386/2021 от 28.05.2021

Дело № 22-1386

Судья Орлов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г., Никитина С.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Хвандеева С.В.,

адвоката Арапова В.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.Н., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года, которым

Хвандеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Хвандеев С.В. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 195 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отменена мера пресечения в отношении Хвандеева С.В. в виде домашнего ареста.

Хвандеев С.В. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (по 4 эпизодам), ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В связи с оправданием Хвандеева С.В. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (по 4 эпизодам), ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ признано за ним право на реабилитацию, разъяснено ему право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данные преступления, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> о взыскании с Хвандеева С.В. суммы ущерба.

После вступления приговора в законную силу постановлено отменить аресты, наложенные постановлениями Московского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2020 года на имущество, принадлежащее Хвандееву С.В.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Хвандеева С.В. и адвоката Арапова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Хвандеев С.В. обвиняется в совершении 7 эпизодов мошенничества.

Согласно предъявленному обвинению в период с 02.02.2017 по 16.07.2018 <данные изъяты> <данные изъяты> Хвандеев С.В. по предварительному сговору с фактическим руководителем <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - установленное лицо), умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершили ряд преступлений, при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленного времени по 02.02.2017, находясь на территории г. Чебоксары, установленное лицо посвятило Хвандеева С.В. в свои преступные планы, направленные на совершение мошенничества, направленного на хищение имущества юридических и физических лиц, предложило совершить мошенничество и, получив его согласие, вступило с Хвандеевым С.В. в преступный сговор и распределило роли.

Согласно отведенной Хвандееву С.В. роли он должен был умышленно злоупотребить доверием руководителей юридических и физических лиц и преднамеренно уклониться от исполнения договорных обязательств перед ними.

Так, согласно предъявленному обвинению следует, что с указанной выше целью в один из дней в период с неустановленного времени по 02.02.2017 установленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, используя сложившиеся ранее доверительные отношения с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, злоупотребляя этим доверием, обмануло ФИО4, убедив вступить в договорные отношения с <данные изъяты>, введя в заблуждение ФИО4 о том, что <данные изъяты> будут в полном объеме и в срок оплачены поставленные ТМЦ путем передачи имущественных прав на участие в долевом строительстве кв. 276 в жилом доме по адресу: <адрес>. При этом установленное лицо обмануло ФИО4, заведомо не намереваясь оплачивать в полном объеме поставленные <данные изъяты> ТМЦ. После этого в один из дней в период с 02.02.2017 по 31.03.2017 по указанию установленного лица был составлен договор поставки продукции № 02/17 от 02.02.2017, который подписали ФИО505 от имени <данные изъяты>, действующая по поручению установленного лица, и ФИО4

С этой же целью в один из дней в период с 01.08.2017 по 08.08.2017 установленное лицо убедил ФИО4 заключить с <данные изъяты> договор поставки ТМЦ, введя ее в заблуждение о том, что <данные изъяты> будут в полном объеме и в срок оплачены поставленные ТМЦ путем передачи имущественных прав на участие в долевом строительстве кв. № в жилом доме по адресу: <адрес>. При этом установленное лицо заведомо не намеревалось оплачивать в полном объеме поставленные <данные изъяты> ТМЦ. После этого в один из дней в период с 01.08.2017 по 08.08.2017 по указанию установленного лица был составлен договор поставки продукции № 11/17 от 08.08.2017, который подписали ФИО5 от имени <данные изъяты>, и введенная в заблуждение ФИО4 от имени <данные изъяты>.

Доверяя установленному лицу в силу финансово-хозяйственных отношений, ранее сложившихся с юридическими лицами, где он является фактическим руководителем, будучи введенная им в заблуждение о благонадежности <данные изъяты> как контрагента и относительно того, что <данные изъяты> в полном объеме выполнит обязательства в рамках заключенных договоров поставки продукции от 02.02.2017 № 02/17 и 08.08.2017 № 11/17 по оплате подлежащих поставке ТМЦ, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 в период 02.02.2017 по 06.04.2018 давала указание подчиненным работникам о поставке в адрес <данные изъяты> ТМЦ в виде комплексной добавки для производства цементосодержащих смесей, а установленное лицо, действуя совместно и согласованно с Хвандеевым С.В., в период с 02.02.2017 по 06.04.2018, при участии подконтрольных сотрудников получило в распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты> эти ТМЦ на общую сумму 5870979,56 рублей, которые Хвандеев С.В., действуя совместно с установленным лицом, частично не оплатил на сумму 5665339,56 рублей, после чего в указанные время и месте противоправно безвозмездно обратил в свою пользу и пользу установленного лица указанные ТМЦ на сумму 5665339,56 рублей и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению, похитив их.

18.05.2017 <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Хвандеева С.В. приобрело имущественные права на кв. № у <данные изъяты> согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако Хвандеев С.В. по предварительному сговору с установленным лицом преднамеренно не исполнил договорные обязательства перед <данные изъяты>, не передал имущественные права на кв. № <данные изъяты> до 31.07.2017, а совершил возмездную сделку по передаче имущественных прав на указанную квартиру 29.05.2017 за 2928660 рублей по договору уступки прав требования от 19.05.2017, заключенному между цедентом <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Хвандеева С.В. и цессионарием ФИО6

Хвандеев С.В., злоупотребляя доверием ФИО4, преднамеренно не выполнил условия договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, не выкупил имущественные права на участие в долевом строительстве кв. № у собственника <данные изъяты> и не передал их <данные изъяты> в счет расчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору поставки до 31.12.2017.

13.11.2017 установленное лицо, не желая восстанавливать платежеспособность <данные изъяты> и рассчитываться с его кредиторами, намереваясь после завершения контролируемого банкротства безвозмездно списать требования кредитора <данные изъяты> к должнику <данные изъяты> за полученные ТМЦ, действуя через не осведомленных о преступном умысле лиц, с целью введения в <данные изъяты> процедуры контролируемого банкротства, подало в Арбитражный суд Чувашской Республики от имени подконтрольного <данные изъяты> заявление о возбуждении производства о банкротстве <данные изъяты>.

Из обвинения (эпизод № 2) следует, что в период с неустановленного времени по 03.11.2017, установленное лицо посвятило Хвандеева С.В. в свои преступные планы, предложило совершить мошенничество в отношении ФИО2 и, получив его согласие, вступило с Хвандеевым С.В. в преступный сговор и распределило роли.

Согласно отведенной Хвандееву С.В. роли он должен был путем дачи указаний подчиненным работникам <данные изъяты> обеспечить оформление проекта предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между <данные изъяты> и ФИО2, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру, отражающей не соответствующие действительности сведения о внесении полученных от ФИО2 денежных средств в кассу <данные изъяты>. Хвандеев С.В. должен был подписать указанный договор как директор <данные изъяты>.

Действуя совместно и согласованно с Хвандеевым С.В., 03.11.2017 установленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, представляясь <данные изъяты> <данные изъяты>, обмануло ФИО2, убедив вступить в договорные отношения с <данные изъяты>, охарактеризовав это общество как благонадежного контрагента, убедив передать лично ему наличные денежные средства в размере 3300000 рублей под предлогом последующего внесения их в кассу <данные изъяты>, введя в заблуждение ФИО2 о том, что <данные изъяты> будут в полном объеме и в срок до 31.12.2018 выполнены обязательства по передаче ей в собственность земельного участка под условным № ориентировочной площадью 1000 кв. м. в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>. При этом установленное лицо обмануло ФИО2, дав ей заведомо ложное обещание передать в собственность земельный участок <данные изъяты>, который оно готово якобы выкупить через подконтрольное <данные изъяты> у собственника <данные изъяты> и передать ФИО2 до 31.12.2018. При этом установленное лицо заведомо не намеревалось выкупать данный земельный участок у <данные изъяты> и передавать ФИО2

03.11.2017 Хвандеев С.В. согласно отведенной ему преступной роли, дал указание подчиненным сотрудникам, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9, изготовить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2017, согласно которому <данные изъяты> обязалось заключить основной договор купли-продажи с ФИО2 до 31.12.2018 и передать в ее собственность земельный участок <данные изъяты>, а также дал указание ФИО9 и <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 изготовить фиктивную квитанцию к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 03.11.2017 № 2511 на сумму 3300000 рублей, содержащую не соответствующие действительности сведения о внесении этих денег в кассу <данные изъяты>, что указанными лицами было исполнено, и данный договор был подписан Хвандеевым С.В. как <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО2

Доверяя установленному лицу, 03.11.2017 ФИО2, выполняя условия вышеуказанного договора, передала установленному лицу 3300000 рублей, которые Хвандеев С.В., действуя совместно и согласованно с установленным лицом, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу и пользу установленного лица и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению, похитив их.

Из обвинения (эпизод № 3) следует, что в один из дней в период с 01.02.2015 по 24.02.2015, установленное лицо посвятило Хвандеева С.В. в свои преступные планы, и предложило совершить мошенничество в отношении <данные изъяты> и, получив его согласие, вступило с Хвандеевым С.В. в преступный сговор и распределило роли.

Согласно отведенной Хвандееву С.В. роли он должен был обеспечить подписание договора поставки между <данные изъяты> и <данные изъяты>, затем должен был обеспечить подписание договора с <данные изъяты> о переводе долга с должника <данные изъяты> на нового должника <данные изъяты>, в котором установленное лицо должно было организовать контролируемое банкротство.

С этой целью в один из дней в период с 01.02.2015 по 24.02.2015 установленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, используя сложившиеся ранее доверительные отношения с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10, злоупотребляя этим доверием, действуя через подконтрольных сотрудников, не осведомленных о преступных намерениях, обманул ФИО10, убедив вступить в договорные отношения с <данные изъяты>, охарактеризовав это общество как благонадежного контрагента, убедив произвести поставку ТМЦ в адрес <данные изъяты>, введя в заблуждение о том, что <данные изъяты> будет в полном объеме и в срок оплачены поставленные ТМЦ. При этом установленное лицо обмануло ФИО10, дав ему заведомо ложное обещание своевременно оплатить поставку ТМЦ, при этом заведомо не намеревалось оплачивать в полном объеме поставленные <данные изъяты> ТМЦ.

В один из дней в период с 01.02.2015 по 24.02.2015 установленное лицо дало указание подконтрольным ему работникам изготовить договор поставки продукции между <данные изъяты> и <данные изъяты> от 24.02.2015 №, который в один из дней в указанный период времени, исполняя отведенную ему преступную роль, подписал Хвандеев С.В., как <данные изъяты> <данные изъяты>, от имени <данные изъяты> подписал ФИО11

Доверяя установленному лицу, руководители <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 в период с 11.03.2015 по 23.11.2015 давали указание подчиненным работникам о поставке в адрес <данные изъяты> в рамках указанного договора ТМЦ в виде строительных материалов, а установленное лицо в тот же период времени, при участии подконтрольных сотрудников получило в распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты> эти ТМЦ на общую сумму 3557789,34 рублей, которые Хвандеев С.В., действуя совместно с установленным лицом, частично не оплатил на сумму 799267,49 рублей, после чего противоправно безвозмездно обратил в свою пользу и пользу установленного лица и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению, похитив их.

После этого в один из дней в период с 01.07.2016 по 04.07.2016, установленное лицо, заведомо не намереваясь в полном объеме оплачивать задолженность в размере 799267,49 рублей, имевшуюся у <данные изъяты> перед <данные изъяты>, используя доверительные отношения с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10, злоупотребляя этим доверием, действуя через подконтрольных сотрудников, обмануло ФИО10, убедив вступить в договорные отношения с <данные изъяты>, убедил ФИО10 заключить с <данные изъяты> договор о переводе долга и замене должника с <данные изъяты> на нового должника <данные изъяты>, согласно которому имущественные права <данные изъяты> в виде непогашенной дебиторской задолженности <данные изъяты> переводились на <данные изъяты>.

В один из дней в период с 01.07.2016 по 04.07.2016 установленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, дало указание подконтрольным ему работникам изготовить договор о переводе долга между <данные изъяты>, <данные изъяты> на <данные изъяты>, в котором указать, что оплата имущественных прав будет производиться <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, после чего в один из дней в указанный период, находясь там же, исполняя отведенную ему преступную роль, подписал Хвандеев С.В. как директор <данные изъяты>, от имени <данные изъяты> подписал ФИО11, а также подписала ФИО12 от имени <данные изъяты>

Кроме этого, в один из дней в период с 01.11.2015 по 24.11.2015 установленное лицо, используя доверительные отношения с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10, злоупотребляя этим доверием, действуя через подконтрольных сотрудников, обмануло ФИО10, убедив вступить в договорные отношения с <данные изъяты> и произвести поставку ТМЦ в адрес <данные изъяты>, при этом заведомо не намеревалось оплачивать в полном объеме поставленные <данные изъяты> ТМЦ.

После этого в один из дней в период с 01.11.2015 по 24.11.2015 установленное лицо, находясь там же, дало указание подконтрольным ему работникам изготовить договор поставки продукции между <данные изъяты> и <данные изъяты> от 24.11.2015 № 314/15, который в один из дней указанного периода времени, находясь по этому же адресу, от имени <данные изъяты> подписал ФИО11, а также неустановленное лицо из числа подконтрольных установленному лицу сотрудников от имени <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО12

В один из дней в период с 01.02.2017 по 10.02.2017 установленное лицо, заведомо не имея намерения оплачивать <данные изъяты> и его правопреемнику <данные изъяты> в полном объеме ТМЦ, которые поставило <данные изъяты>, дало указание подконтрольным сотрудникам, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9 изготовить договор уступки права требования исполнения обязательств от 10.02.2017 между <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности с <данные изъяты> перешло от <данные изъяты> к правопреемнику <данные изъяты>, который подписали от имени <данные изъяты> ФИО11, от имени <данные изъяты> ФИО10, а также неустановленное лицо из числа подконтрольных установленному лицу сотрудников от имени <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО12

Доверяя, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 в период с 24.11.2015 по 10.02.2017 давали указание подчиненным работникам о поставке в адрес <данные изъяты> в рамках указанного договора ТМЦ в виде строительных материалов, а установленное лицо в тот же период времени, при участии подконтрольных сотрудников, получило в распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты> эти ТМЦ на общую сумму 2194588,74 рублей, которые Хвандеев С.В., действуя по предварительному сговору с установленным лицом, частично не оплатил на сумму 1925278,66 рублей, после чего в указанные время и месте получил указанные ТМЦ, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу и пользу установленного лица и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению, похитив их. С учетом хищения ТМЦ в размере 799267,49 рублей, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по договору поставки продукции от 24.02.2015 № 48/15, общий размер похищенных Хвандеевым С.В. и установленным лицом ТМЦ составил 2724546,15 рублей, что причинило значительный ущерб <данные изъяты>.

13.11.2017 установленное лицо, не желая восстанавливать платежеспособность <данные изъяты> и рассчитываться с его кредиторами, намереваясь после завершения контролируемого банкротства безвозмездно списать требования кредитора <данные изъяты> к должнику <данные изъяты> за полученные ТМЦ, действуя через не осведомлённых о преступном умысле лиц, с целью введения в <данные изъяты> процедуры контролируемого банкротства, подало в Арбитражный суд Чувашской Республики от имени подконтрольного <данные изъяты> заявление о возбуждении производства о банкротстве <данные изъяты>

Из обвинения (по эпизоду № 4) следует, что в один из дней в период с 01.03.2013 по 31.03.2013, установленное лицо посвятило Хвандеева С.В. в свои преступные планы, предложило совершить мошенничество в отношении ФИО3 и, получив его согласие, вступило с Хвандеевым С.В. в преступный сговор и распределило роли.

Согласно отведенной Хвандееву С.В. роли он, используя доверительные отношения с ФИО3, которые сложились ранее в силу устойчивых финансово-хозяйственных отношений, злоупотребляя этим доверием, представляясь <данные изъяты> <данные изъяты>, должен был обратиться к ФИО3 с инициативой вступления с ним в финансовые отношения, связанные с предоставлением денежных средств в виде займа, обмануть, введя в заблуждение ФИО3 относительно намерений в полном объеме и в срок исполнить условия предоставления займа и убедив в благонадежности его как заемщика, убедив в благонадежности <данные изъяты>, на деятельность которого якобы заемные средства будут использованы. Также Хвандеев С.В. должен был убедить ФИО3 передать лично ему наличные денежные средства в качестве займа под видом последующего использования в деятельности <данные изъяты>. Продолжая обманывать, для создания у ФИО3 убеждённости в благонадёжности его как заёмщика и создания видимости исполнения обязательств по займу Хвандеев С.В. должен был составить и передать ФИО3 расписки, якобы гарантирующие возврат займа в полном объеме и срок.

С этой целью в один из дней в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 Хвандеев С.В., находясь по адресу: <адрес>, представляясь <данные изъяты> <данные изъяты>, используя сложившиеся ранее доверительные отношения с ФИО3, злоупотребляя этим доверием, обманул его, убедив вступить в финансовые отношения, связанные с предоставлением ему, то есть Хвандееву С.В., денежных средств в виде займа, и передать ему наличные денежные средства в размере 1500000 рублей. При этом Хвандеев С.В. обманул ФИО3, дав ему заведомо ложное обещание о том, что указанные денежные средства будут использованы в деятельности <данные изъяты>, а он будет в полном объеме и в срок исполнять обязательства по своевременному возврату займа, которые установленное лицо и Хвандеев С.В. заведомо исполнять не намеревались.

Установленное лицо в один из дней в период с 01.03.2013 по 02.04.2013, находясь по тому же адресу, представляясь руководителем <данные изъяты>, также обманул ФИО3, убедив вступить в финансовые отношения, связанные с предоставлением Хвандееву С.В. денежных средств в виде займа в размере 1500000 рублей.

Доверяя установленному лицу и Хвандееву С.В., 02.04.2013 ФИО3, выполняя условия вышеуказанного займа, передал Хвандееву С.В. 150000 рублей для внесения их в кассу <данные изъяты>, а Хвандеев С.В., получив указанные денежные средства от ФИО3, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу и пользу установленного лица и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению, похитив их. Для создания у ФИО3 убежденности в благонадежности его как заемщика и создания видимости исполнения обязательств по займу Хвандеев С.В. составил, подписал и передал ФИО3 расписку на сумму 150000 рублей, якобы гарантирующую возврат займа в полном объеме и срок.

04.04.2013 ФИО3 передал Хвандееву С.В. 600000 рублей, которые Хвандеев С.В. похитил, передав ФИО3 расписку на сумму 600000 рублей, якобы гарантирующую возврат займа в полном объеме и срок.

16.04.2013 ФИО3 передал Хвандееву С.В. 750000 рублей, которые Хвандеев С.В. похитил, передав ФИО3 расписку на сумму 750000 рублей, якобы гарантирующую возврат займа в полном объеме и срок.

В период с 02.04.2013 по 16.04.2013 установленное лицо получило от Хвандеева С.В. указанные денежные средства на сумму 1500000 рублей, принадлежащие ФИО3, похитив их.

Из обвинения (по эпизоду № 5) следует, что в один из дней в период с неустановленного времени по 04.12.2015, установленное лицо посвятило Хвандеева С.В. в свои преступные планы, направленные на совершение мошенничества в отношении ФИО13, предложило совершить мошенничество и, получив его согласие, вступило с Хвандеевым С.В. в преступный сговор и распределило роли.

Согласно отведенной Хвандееву С.В. роли он, используя доверительные отношения с ФИО13, которые сложились ранее в силу устойчивых финансово-хозяйственных отношений с установленным лицом и Хвандеевым С.В., злоупотребляя этим доверием, представляясь директором <данные изъяты>, должен был обратиться к ФИО13 с инициативой вступления с ним в финансовые отношения, связанные с предоставлением денежных средств в виде займа, обмануть, введя в заблуждение ФИО13 относительно намерений в полном объеме и в срок исполнить условия предоставления займа и убедив в благонадежности его как заемщика, убедив в благонадежности <данные изъяты>, на деятельность которого якобы заемные средства будут использованы. Также Хвандеев С.В. должен был убедить ФИО13 передать лично ему наличные денежные средства в качестве займа под видом последующего использования в деятельности <данные изъяты>. Хвандеев С.В. должен был составить и передать ФИО13 расписку, якобы гарантирующую возврат займа в полном объеме и срок, а также передать ФИО13 часть полученных денежных средств под видом возврата займа.

С этой целью 04.12.2015 Хвандеев С.В., представляясь <данные изъяты> <данные изъяты>, используя сложившиеся ранее доверительные отношения с ФИО13, злоупотребляя этим доверием, обманул его, убедив вступить в финансовые отношения, связанные с предоставлением ему, то есть Хвандееву С.В., денежных средств в виде займа, охарактеризовав себя и <данные изъяты>, которое он возглавляет, как благонадежных заемщиков, и передать ему наличные денежные средства в размере 1000000 рублей. При этом Хвандеев С.В. обманул ФИО13, дав ему заведомо ложное обещание о том, что указанные денежные средства будут использованы в деятельности <данные изъяты>, а он будет в полном объеме и в срок исполнять обязательства по своевременному возврату займа, которые установленное лицо и Хвандеев С.В., заведомо исполнять не намеревались.

04.12.2015 установленное лицо, находясь там же, представляясь руководителем <данные изъяты>, также обмануло ФИО13, убедив вступить в финансовые отношения, связанные с предоставлением Хвандееву С.В., денежных средств в виде займа.

04.12.2015, доверяя установленному лицу и Хвандееву С.В., ФИО13, выполняя условия вышеуказанного займа, передал Хвандееву С.В. наличными 1000000 рублей для внесения их в кассу <данные изъяты>, а Хвандеев С.В., действуя по предварительному преступному сговору с установленным лицом, получив указанные денежные средства, часть из них в размере 300000 рублей похитил. В указанные время и месте для создания у ФИО13 убежденности в благонадежности его как заемщика и создания видимости исполнения обязательств по займу Хвандеев С.В. передал ФИО13 расписку на сумму 2000000 рублей, отразив в ней заведомо ложное обещание вернуть денежные средства до 09.12.2015.

04.12.2015 установленное лицо получило от Хвандеева С.В. часть указанных денежных средств на сумму 300000 рублей, принадлежащие ФИО13, и похитило их.

В один из дней в период с 05.12.2015 по 31.12.2015 Хвандеев С.В., для создания у ФИО13 убежденности в благонадежности его как заемщика и создания видимости исполнения обязательств по займу, часть вышеуказанных наличных денежных средств в размере 700000 рублей вернул ФИО13

Из обвинения (по эпизоду № 6) следует, что в один из дней в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, установленное лицо посвятило Хвандеева С.В. в свои преступные планы, предложило совершить мошенничество в отношении ФИО18, и, получив его согласие, вступило с Хвандеевым С.В. в преступный сговор и распределило роли.

Согласно отведенной Хвандееву С.В. роли он должен был обеспечить подписание договора уступки права требования от 24.08.2018 между первоначальным кредитором <данные изъяты>, новым кредитором ФИО18 и должником <данные изъяты>, а также после неправомерного завладения денежными средствами ФИО18 передать их ФИО16

С этой целью в один их дней в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 установленное лицо, используя доверительные отношения с ФИО18, которые сложились ранее в силу устойчивых финансово-хозяйственных отношений, злоупотребляя этим доверием, обмануло его, убедив ФИО18 под видом содействия в заключении договора между <данные изъяты> и ФИО18 на участие в долевом строительстве кв. № стоимостью 2588040 рублей вступить в договорные отношения с <данные изъяты> по уступке задолженности <данные изъяты> на аналогичную сумму под видом дальнейшей оплаты стоимости имущественных прав на кв. 342, охарактеризовав <данные изъяты> как благонадежного контрагента. При этом установленное лицо обмануло ФИО18, убедив внести в кассу <данные изъяты> наличными 1727150 рублей во исполнении договорных отношений, дав заведомо ложное обещание ФИО18 о том, что исполнение договора уступки права требования между первоначальным кредитором <данные изъяты>, новым кредитором ФИО18 и должником <данные изъяты> позволит в дальнейшем оплатить стоимость кв. №.

После этого в один из дней в период с 01.08.2018 по 24.08.2018 установленное лицо, дало указание подконтрольным сотрудникам, не осведомленным о преступном умысле, изготовить проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО18 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> и передаче имущественных прав на кв. № стоимостью 2588040 рублей, проект договора уступки права требования от 24.08.2018 между первоначальным кредитором <данные изъяты>, новым кредитором ФИО18 и должником <данные изъяты> на сумму 2588040 рублей, согласно которому <данные изъяты> уступало ФИО18 право требования долга с <данные изъяты> в сумме 2588040 рублей, фиктивную квитанцию к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1727150 рублей, содержащую не соответствующие действительности сведения о внесении этих денег в кассу <данные изъяты>.

Вышеуказанный проект договора уступки права требования 24.08.2018, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполняя отведенную ему преступную роль, подписал Хвандеев С.В. как <данные изъяты> <данные изъяты>, и введенный в заблуждение ФИО18

Доверяя установленному лицу, 24.08.2018 ФИО18, находясь по адресу: <адрес>, выполняя условия вышеуказанного договора, передал подконтрольному сотруднику установленного лица наличные денежные средства в размере 1727150 рублей для внесения их в кассу <данные изъяты> и получил приходно-кассовый ордер <данные изъяты> от 24.08.2018 № а Хвандеев С.В. в указанные время и месте получил указанные денежные средства от подчиненного сотрудника, похитив их.

24.08.2018 установленное лицо получило от Хвандеева С.В. указанные 1727150 рублей, принадлежащие ФИО18, похитив их.

Согласно обвинению (по эпизоду № 7) в один из дней в период с 01.01.2016 по 19.01.2016 установленное лицо посвятило Хвандеева С.В. в свои преступные планы, предложило совершить мошенничество в отношении ФИО1 и, получив его согласие, вступило с Хвандеевым С.В. в преступный сговор и распределило роли.

Согласно отведенной Хвандееву С.В. роли он должен был обеспечить подписание проекта договора купли-продажи земельных участков между <данные изъяты> в его лице как <данные изъяты> и ФИО1, проектов соглашений о погашении взаимной задолженности между <данные изъяты> в его лице, ФИО1 и ФИО25, а также получить у введенного в заблуждение ФИО1 транспортные средства.

С этой целью в один из дней в период с 01.01.2016 по 19.01.2016 установленное лицо, представляясь руководителем <данные изъяты>, используя сложившиеся ранее доверительные отношения с ФИО1, злоупотребляя этим доверием, обманул его, убедив ФИО1 вступить в договорные отношения с <данные изъяты>, охарактеризовав это общество как благонадежного контрагента, и передать его брату транспортные средства в качестве расчетов с <данные изъяты>, введя в заблуждение ФИО1 о том, что <данные изъяты> будут в полном объеме и в срок выполнены обязательства передаче в собственность ФИО1 четырех земельных участка под условными номерами №. При этом установленное лицо обмануло ФИО1, дав заведомо ложное обещание заключить основной договор купли-продажи земельных участков с ФИО1 до 30.04.2016 и передать в его собственность указанные земельные участки, которые он готов якобы выкупить через подконтрольное <данные изъяты> у собственника <данные изъяты> и передать ФИО1 При этом установленное лицо не намеревалось этого делать.

В один из дней в период с 01.01.2016 по 19.01.2016 установленное лицо, дало указание подконтрольным сотрудникам изготовить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2016 с ФИО1, согласно которому <данные изъяты> обязалось заключить основной договор купли-продажи с ФИО1 до 30.04.2016 и передать в собственность ФИО1 указанные земельные участки, изготовить договор № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО25 купли-продажи транспортного средства, имеющего номер №, стоимостью 2200000 рублей, договор № от 19.01.2016 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО25 купли-продажи транспортного средства, имеющего номер №, стоимостью 1750000 рублей, а также трехстороннее соглашение о погашении взаимной задолженности от 19.01.2016 между <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО25 на сумму 2200000 рублей, согласно которому <данные изъяты> частично погашало задолженность ФИО1 согласно вышеуказанному предварительному договору купли-продажи земельных участков на сумму 2200000 рублей, трехстороннее соглашение о погашении взаимной задолженности от 19.01.2016 между <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО25 на сумму 1750000 рублей, согласно которому <данные изъяты> частично погашало задолженность ФИО1 согласно вышеуказанному предварительному договору купли-продажи земельных участков на сумму 1750000 рублей. 19.01.2016, находясь в офисе <данные изъяты>, исполняя отведенную ему преступную роль, указанные договоры подписал Хвандеев С.В. как <данные изъяты> <данные изъяты> и введенный в заблуждение ФИО1

Доверяя установленному лицу, ФИО1 в один из дней в период с 19.01.2016 по 31.01.2016, находясь по адресу: <адрес>, передал Хвандееву С.В. транспортное средства, имеющее номер №, транспортное средство, имеющее номер №, а Хвандеев С.В. эти транспортные средства на общую сумму 3950000 рублей обратил в свою пользу и пользу установленного лица, похитив их.

В один из дней в период с 01.03.2016 по 23.03.2016 установленное лицо дало указание подконтрольным сотрудникам изготовить договор № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем Ханеданяном М.А. купли-продажи транспортного средства, имеющего номер №, стоимостью 1250000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО25 купли-продажи транспортного средства, имеющего номер №, стоимостью 2250000 рублей, а также трехстороннее соглашение о погашении взаимной задолженности от 25.03.2016 между <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО25 на сумму 1250000 рублей, согласно которому <данные изъяты> частично погашало задолженность ФИО1 согласно вышеуказанному предварительному договору купли-продажи земельных участков на сумму 1250000 рублей, трехстороннее соглашение о погашении взаимной задолженности от 25.03.2016 между <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО25 на сумму 2250000 рублей, согласно которому <данные изъяты> частично погашало задолженность ФИО1 согласно вышеуказанному предварительному договору купли-продажи земельных участков на сумму 2250000 рублей. В период с 23.03.2016 по 25.03.2016, находясь в офисе <данные изъяты>, исполняя отведенную ему преступную роль, подписал Хвандеев С.В. как <данные изъяты> <данные изъяты> и введеный в заблуждение ФИО1

Доверяя установленному лицу, ФИО1 в один из дней в период 23.03.2016 по 31.03.2016, находясь по адресу: <адрес>, передал транспортное средство, имеющее номер №, транспортное средство, имеющее номер №, а установленное лицо в один из дней в период 23.03.2016 по 31.03.2016, при участии подконтрольных сотрудников получило эти транспортные средства на общую сумму 3500000 рублей, которые Хвандеев С.В. противоправно безвозмездно обратил в свою пользу и пользу установленного лица, похитив их.

Данные действия Хвандеева С.В. органом следствия квалифицированы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 5 в отношении ФИО13);

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 2 в отношении ФИО2);

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 4 в отношении ФИО3);

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 6 в отношении ФИО18);

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 7 в отношении ФИО1);

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 3 в отношении <данные изъяты>);

по ч. 6 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 1 в отношении <данные изъяты>).

В судебном заседании Хвандеев С.В. вину в совершении указанных преступлений не признал.

Суд, допросив представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о непричастности Хвандеева С.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (по 4 эпизодам), ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, и оправдал его на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

В судебном заседании прокурор Гаврилова М.А. и потерпевший (гражданский истец) ФИО1 в полном объеме поддержали доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, просили отменить приговор в части оправдания Хвандеева С.В. и направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Оправданный Хвандеев С.В. и адвокат Арапов В.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егоров Е.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Отмечает, что судом не выполнены в полной мере требования п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Оправдывая Хвандеева С.В., суд указал на занятие им номинальной должности в <данные изъяты> и отсутствие у него преступного умысла на хищения имущества потерпевших. При этом суд посчитал, что иных доказательств, кроме показаний ФИО16 по делу не имеется.

Считает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не основаны на всесторонней и полной оценке представленных сторонами доказательств.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, считает, что Хвандеев С.В. фактически являлся заместителем ФИО16, его доверенным лицом, получал официальную заработную плату, был наделен правом общения с поставщиками и заказчиками Общества, имел права сбора выручки и оприходования ее по кассе, обладал правом самостоятельного решения всех вопросов, возникающих в ходе хозяйственной деятельности юридического лица, а, следовательно, обладал полной информацией о последствиях совершаемых им действий.

Отмечает, что мошеннические действия совершались ФИО16 и Хвандеевым С.В. длительное время, более 5 лет, носили схожий характер направленности, а именно в причинении контрагентам ущерба, что выражалось в ложных обещаниях, обмане, злоупотреблении доверием, максимальном оттягивание сроков по расчету с поставщиками.

Умысел Хвандеева С.В. на изначальное совершение мошеннических действий выражался в том, что денежные средства, полученные им лично от ФИО13, ФИО3, <данные изъяты> ФИО13 (полученные у потерпевшего ФИО18), он умышленно не оприходовал по кассе, хотя наряду с ФИО16 давал ложные обещания потерпевшим о том, что указанные средства будут вложены в деятельность Общества. После того, как ФИО16 завладел денежными средствами ФИО2, Хвандеев также организовал изготовление безденежного приходного кассового ордера без фактического прихода денежных средств по кассе.

Указывает, что на момент заключения каждой из последующих сделок с потерпевшими в период с 2013 по 2018 годы Хвандеев в силу занимаемой должности осознавал, что <данные изъяты>, не рассчитавшись по предыдущим займам и сделкам, продолжает заключать новые. О том, что Хвандеев явно не являлся номинальным руководителем, свидетельствует и то, что он лично встречался с отдельными потерпевшими и давал им ложные обещания о возврате долга (показания потерпевших ФИО3, ФИО13 ФИО1). ФИО1 он демонстрировал заведомо ложные документы о том, что земельные участки уже выкуплены у <данные изъяты>. В это же время Хвандеев лично обращался к менеджеру <данные изъяты> ФИО17, что предварительная оплата по земельным участкам должна возвращаться не напрямую в <данные изъяты>, а к подконтрольной фирме <данные изъяты>, тогда как указанные денежные средства Хвандеев обещал вернуть ФИО1 в качестве частичного погашения долга.

Указанным обстоятельствам судом в нарушение требований ст. 88 УПК РФ надлежащая оценка в приговоре не дана, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО16, изобличающие Хвандеева С.В. в совершении преступлений, в совокупности с показаниями потерпевших ФИО13, ФИО3, ФИО1, ФИО33, ФИО2, ФИО18., ФИО10, ФИО4, результатами бухгалтерских экспертиз, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО34, ФИО55, ФИО9 и других, не сопоставлены и не оценены.

Отмечает, что убедительных оснований, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре не приведено.

Кроме того, суд в одном случае (по эпизоду ч. 1 ст. 195 УК РФ), пришел к выводу о непосредственной причастности Хвандеева С.В. к финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, что выразилось в фальсификации им бухгалтерских документов, подписании фиктивного договора уступки права требования между <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершенных по предварительному сговору с ФИО16, в других же случаях по иным эпизодам преступной деятельности при аналогичных ситуациях, совершенных в один продолжаемый период, суд безосновательно пришел к выводу о номинальной роли Хвандеева С.В., указав, что он фактически не принимал участие в финансово-экономической деятельности возглавляемого им предприятия.

Также в материалах уголовного дела содержится приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2019 года, вынесенный тем же судьей, о признании виновным Хвандеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 315 УК РФ, совершенных Хвандеевым С.В. как руководителем <данные изъяты> в аналогичный период рассматриваемых обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Полагает, что выводы суда о непричастности Хвандеева С.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений не основаны не всестороннем анализе исследованных доказательств, а потому являются необоснованными.

Просит отменить приговор в части оправдания Хвандеева С.В., уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что материалами дела доказана вина Хвандеева С.В. в совершении мошеннических действий, в группе с установленным лицом.

Считает доказанным, что все договора о передаче им автомашин и предварительное приобретение земельных участок подписывались от имени Общества Хвандеевым С.В., то есть он знал о совершаемых сделках.

Отмечает, что Хвандеев знал о том, что предполагаемые к отчуждению земельные участки не находятся в собственности Общества, но при этом, заключил с ним договора на их отчуждение и подписал письмо в адрес сторонней организации. Хвандеев, будучи директором общества, знал о не исполнении обществом перед ним обязательств и возникновении долга в результате их неисполнения. В то же время, действуя незаконно, умышленно в целях причинения емуущерба, и совместно с ФИО16, обладая в обществе распорядительными функциями, не принял никаких действий по погашению его долга.

Считает, что судом в приговоре необоснованно сделан вывод о том, что Хвандеев действовал только по указанию ФИО16 Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО16, изобличающие Хвандеева С.В., как соучастника.

Указывает, что суд незаконно оправдал Хвандеева С.В. по эпизоду в отношении него и незаконно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Просит отменить приговор по эпизоду в отношении него, и передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 осужденный Хвандеев С.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Арапов В.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Хвандеева С.В. в связи с непричастностью его к совершению указанных выше преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении и жалобе, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель и потерпевшие были ограничены вправе представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которыми, по мнению государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 доказана вина Хвандеева С.В. в совершении мошеннических действий, в группе с установленным лицом. Изначально умысел Хвандеева С.В. был направлен на совершение мошеннических действий.

Эти доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих Хвандеева С.В. в совершении хищении им 7 эпизодов мошенничества в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

В судебном заседании Хвандеев С.В. вину в указанной части не признал, заявив о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (по 4 эпизодам), ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ.

По обстоятельствам дела Хвандеев С.В. пояснил, что он никогда не вступал в предварительный сговор с ФИО16 на совершение преступных действий в отношении потерпевших. Как и все сотрудники <данные изъяты> и иных организаций <данные изъяты> <данные изъяты>, он выполнял указания ФИО16, которому доверял, находился в подчинении и был зависим от него материально. Никаких дополнительных денежных средств от ФИО16 он не получал. Всегда исполнял в Обществе обязанности помощника или заместителя ФИО16 по строительной части. ФИО16 являлся реальным руководителем и собственником <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и иных подконтрольных ему организаций. Все вопросы по финансово-хозяйственной деятельности решались только с его (ФИО16) указания. Сотрудники организаций, входящих в <данные изъяты> <данные изъяты>, подчинялись только ФИО16. Он (Хвандеев) не имел реального отношения к распоряжению денежными средствами организации, ведению переговоров с целью заключения договоров и обсуждению непосредственных условий договора с контрагентами. Все контрагенты Общества и иных организаций знали, что реальным собственником является ФИО16, именно его они воспринимали как <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> он числился по указанию ФИО16, который сказал, что исполнять обязанности <данные изъяты> будет он (ФИО16), который будет давать ему указания, а он (Хвандеев) будет подписывать документы. Сам он (Хвандеев) никогда проекты договоров не составлял, этим занимались юрисконсульты, либо ФИО20, а он лишь подписывал уже готовые договоры по указанию ФИО16, который убедил его, что занимается легальным бизнесом. Он не позиционировал себя как <данные изъяты>, а всем говорил, что все решения принимает ФИО16. Он и другие <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> подписывали уже готовые договоры в последнюю очередь. К договору прикладывался «листок резолюций», в котором расписывались готовившие договор <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО9, а также сам ФИО16, который всегда лично проверял каждый договор, и только после этого он (Хвандеев) по его указанию подписывал договор. Кроме того ФИО16 лично проверял поступавшие от поставщиков ТМЦ.

Он никогда не имел отношения к процессу ведения переговоров между <данные изъяты> и <данные изъяты>. С <данные изъяты> ФИО4 не встречался. К вопросам оплаты за поставленную продукцию отношения не имел. В 2018 году по указанию ФИО16 подписал договор уступки прав требования, согласно которому долги <данные изъяты> перед <данные изъяты> на сумму около 5500000 рублей будут оплачены <данные изъяты>. Он не видел в этом ничего незаконного, так как ранее между <данные изъяты> уже были хозяйственные отношения. Договор подписал, не читая, так как он был согласован с <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО9 и самим ФИО16.

По 2 эпизоду показал, что по указанию ФИО16 в 2017 году им был подписан готовый предварительный договор купли-продажи земельного участка в <данные изъяты> <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО2 Он не имел отношения к процессу ведения переговоров с ФИО2 и обсуждению условий предварительного договора купли-продажи, всем этим занимался лично ФИО16. С ФИО2 он не встречался. Уже готовый договор подписал не читая, так как полностью подчинялся ФИО16. Предварительный договор он не готовил. Договор был согласован с <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО20 и самим ФИО16. Денежные средства от ФИО2 не получал.

По 3 эпизоду показал, что уже готовый договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> на поставку сантехнических материалов им был подписан по указанию ФИО16. Он никогда не имел отношения к процессу ведения переговоров и обсуждению условий договора. Этим занимался непосредственно ФИО16. С <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО32 и его заместителем ФИО10 для этих целей он не встречался. Договор подписал, не читая, так как договор был согласован с <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО16. Не имеет отношения к заключению в 2015 году договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> на поставку сантехнических материалов. В 2016 году по указанию ФИО16 подписал готовый договор о переводе долга между <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Не участвовал в предварительных переговорах с представителями <данные изъяты> по обсуждению условий заключения договора.

По 4 эпизоду показал, что по указанию ФИО16 много раз брал деньги в долг по распискам у ФИО13 и ФИО3, которые были знакомы и знали, что ФИО16 является реальным собственником и фактическим <данные изъяты> <данные изъяты>. Денежные средства передавались ФИО16. При этом ФИО16 говорил, что он сам не может писать расписки, поэтому просил его об этом. Он верил ФИО16, кроме того финансово-хозяйственная деятельность Общества в то время шла успешно, все полученные ранее денежные средства ФИО16 всегда возвращал через него ФИО13 и ФИО3 с процентами. Полученные им от ФИО3 денежные средства в сумме 1500000 рублей он сразу же передавал ФИО16. ФИО3 лично разговаривал с ФИО16, то есть денежные средства, он выдал ему по распискам только благодаря гарантиям и обещаниям возврата со стороны ФИО16. Через некоторое время ФИО16 сказал, что данный долг перед ФИО3 он закрыл. ФИО3 к нему с претензиями по поводу невозврата долга не обращался.

По 5 эпизоду показал, что по указанию ФИО16 в декабре 2015 года он получил от ФИО13 1000000 рублей. В расписке была указана сумма 2000000 рублей, однако фактически ФИО13 выдал ему 1000000 руб. с условием их возврата через 5 дней с процентами. 1000000 рублей были выданы ФИО13 для дальнейшей передачи этих денег ФИО16. ФИО13 это знал, так как лично разговаривал с ФИО16. Денежные средства, он выдал ему благодаря гарантиям и обещаниям возврата со стороны ФИО16. Примерно через 5 дней ФИО16 передал ему 700000 рублей и сказал, чтобы он вернул их ФИО13, а остальное он вернет позже. Он сразу же вернул ФИО13 700000 рублей.

По 6 эпизоду показал, что в 2018 году по указанию ФИО16 им был подписан готовый договор уступки права требования от 24.08.2018, из которого следовало, что <данные изъяты> уступило ФИО18 право требования денежных средств с <данные изъяты> в размере 2588040 рублей. Он никогда не вел переговоры с ФИО18, с ним не встречался, этим занимался ФИО16. Договор подписал по указанию ФИО16, также по его указанию забрал у ФИО13 денежные средства, которые она получила от ФИО18, после чего сразу же отвез их в офис и передал ФИО16.

По 7 эпизоду показал, что в 2016 году по указанию ФИО16 подписал уже готовый предварительный договор купли-продажи четырех земельных участков между ФИО1 и <данные изъяты>, договор купли-продажи четырех грузовых автомобилей между ФИО1 и ФИО25, трехстороннее соглашение о погашении взаимной задолженности между <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО25 Он никогда не имел отношения к процессу ведения переговоров с ФИО1 и обсуждению условий вышеуказанных договоров. До подписания договоров с ФИО1 он не встречался. Договоры подписал не читая, так как они были согласованы с <данные изъяты>, <данные изъяты> и самим ФИО16 В последующем по указанию ФИО16 он ездил на базу, чтобы забрать автомобили. На каких условиях были заключены договоры, он узнал от ФИО16, когда в его адрес как к директору начались претензии со стороны ФИО1 по факту не передачи ему в собственность земельных участков. Сразу сообщил ФИО16 о звонках и претензиях ФИО1, но тот ответил, что сам разберется, чтобы он не лез в эти вопросы.

Доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, не опровергают эти показания.

В обоснование вины Хвандеева С.В. в совершении вышеназванных преступлений органом следствия суду представлены показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО16

Так, в суде ФИО16 показал, что всей деятельностью <данные изъяты> <данные изъяты> руководил только он единолично. Хвандеев С.В. фактически являлся его подчиненным, выполнявшим все его указания под угрозой немедленного увольнения в случае неподчинения. Хвандеев был лишь одним из номинальных директоров подконтрольных ему фирм, не решавших финансовых и иных вопросов, в том числе не имевших права заключать сделки и подписывать договоры без его указания.

По 1 эпизоду показал, что сруководителем <данные изъяты>, с которым сотрудничал несколько лет, он договорился о заключении сделки. Все условия по договорам всегда обсуждались только с ним. Хвандеев только подписывал документы от имени руководителя.

По 2 эпизоду показал, что договорился с ФИО2 о покупке ею участка земли в <адрес>. Этот участок принадлежал <данные изъяты>, которое должно было передать его и другие участки в собственность <данные изъяты> в качестве оплаты за выполненные работы. <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи этих участков земли с <данные изъяты>. При обсуждении сделки по покупке земли присутствовал он, ФИО2, ее <данные изъяты> и их <данные изъяты> ФИО3 После обсуждения всех условий сделки он дал поручение Хвандееву о дальнейшем проведении сделки. ФИО2 передала ему в счет оплаты 3300000 руб. У <данные изъяты> сорвалась сделка с <данные изъяты>, поэтому он не смог исполнить договор с ФИО2. Вопрос о вознаграждении за совершение этой сделки с Хвандеевым он не обсуждал.

По 3 эпизоду показал, что изначально был заключен договор с <данные изъяты>. Затем руководители ликвидировали <данные изъяты> и все обязательства перевели на <данные изъяты>. Большая часть обязательств в рамках данных отношений с его стороны была исполнена. Хвандеев по его указанию подписывал документы от имени <данные изъяты>. Все переговоры он (ФИО16) вел единолично.

По 4 эпизоду показал, что группе компаний <данные изъяты> в связи с нехваткой оборотных средств требовались деньги для участия в торгах. Он обратился к ФИО3 с просьбой дать 1500000 рублей в долг, обговорил с ним все условия, после чего сообщил, что всеми остальными вопросами займется Хвандеев. Он (ФИО16) со своей стороны дал устное поручительство, что все денежные средства будут возвращены в срок. В последующем ФИО3 передал деньги Хвандееву, а тот уже передал всю сумму ему. Никаких премий Хвандеев от этого не получил.

По 5 эпизоду показал, что ФИО13 является <данные изъяты> ФИО3 У него также брался заем в сумме 1000000 рублей. Эти деньги ФИО13 передал Хвандееву, а тот передал их ему. Когда у него появилась возможность, он возвратил ФИО4 700000 руб. В последующем Хвандеев постоянно спрашивал у него про остаток, когда ему звонил ФИО13. Он отвечал, что пока нет возможности, как появится, все будет возвращено.

По 6 эпизоду показал, что ФИО18 являлся <данные изъяты>. После последнего договора он оставался должен ФИО18 700 тысяч рублей, которых не хватало для приобретения квартиры, поэтому ФИО18 доплатил разницу. Данные квартиры находились в собственности <данные изъяты>, с которыми у него был заключен договор брони квартир в строящемся доме по <адрес>. Одну из этих квартир он и должен был передать ФИО18. В последующем <данные изъяты> не приняло у его организации большой объем работ, в связи с чем <данные изъяты> обратилось в суд. Поскольку судебное разбирательство затянулось, он расплатился с ФИО18. Все условия сделки с ФИО18 обсуждал только он, а Хвандеев лишь подписывал документы.

По 7 эпизоду показал, что ФИО1 обратился к нему с предложением купить у него по бартеру грузовые автомашины, а взамен получить земельные участки в <адрес>. С ФИО1 он обсудил все условия сделки, решил, что машины будут оформлены на брата ФИО25 Но в итоге вся сделка сорвалась, поскольку он не смог получить земельные участки от <данные изъяты>.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней февраля 2017 года они с Хвандеевым С.В. решили ввести в заблуждение руководство <данные изъяты> и завладеть товаром без намерения его оплаты. В качестве оплаты он пообещал <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 передачу квартир 276, 286 и 317, хотя делать этого не намеревался. Изначально он уговорил ФИО4 заключить договор с подконтрольной ему фирмой <данные изъяты>. В феврале 2017 года он уговорил ФИО4 начать поставки химдобавок. В тот же период он договорился с Хвандеевым, что тот примет участие в обмане, при этом указанные квартиры они передавать не собирались, рассчитывая продать квартиры третьим лицам. В дальнейшем он и Хвандеев рассчитывали ввести контролируемое банкротство в <данные изъяты> и причинить ущерб отдельным кредиторам, с которыми не собирались изначально рассчитываться. Хвандеев помогал ему в совершении преступления путем заключения сделок. Товары, которые были получены от <данные изъяты>, в результате были использованы в интересах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В один из дней ноября 2017 года они с Хвандеевым решили ввести в заблуждение ранее незнакомую ФИО2 и завладеть ее деньгами. Познакомились с ФИО2 через ФИО3 03.11.2017 он дал ФИО2 ложное обещание о передаче земельного участка и получил под этим предлогом наличными 3300000 рублей. В тот же период он договорился с Хвандеевым, что тот примет участие в обмане путем изготовления договора купли-продажи земельного участка и оформления приходного ордера на денежные средства, которые они возвращать не собирались. Он рассчитывал, что эти денежные средства не вернет за счет истечения сроков давности. Изначально земельный участок у <данные изъяты> они выкупать не собирались. Указанные похищенные денежные средства он и Хвандеев потратили по собственному усмотрению на личные нужды, в кассу не приходовали, приходно-кассовый ордер на имя ФИО2 был оформлен формально. В совершении указанного преступления поучаствовал Хвандеев, который подписал предварительный договор купли-продажи и организовал составление приходного кассового ордера.

В 2015 году он уговорил представителей <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и <данные изъяты> Ивановых заключить договор с подконтрольными ему <данные изъяты> и <данные изъяты>. Расплачиваться с <данные изъяты> за полученный товар они полностью не собирались. В тот же период он договорился с Хвандеевым на совместное совершение преступления путем обмана, в том числе подписания договоров о переводе долгов с <данные изъяты> на <данные изъяты>, которое они собирались обанкротить. В дальнейшем он ввел контролируемое банкротство <данные изъяты>. После поставки товара в период с 2015 по 2017 годы они не выполнили обязательства перед <данные изъяты> и не рассчитались перед ним. Хвандеев помогал ему путем заключения сделок и перевода долгов на <данные изъяты>.

В один из дней марта 2013 года он и Хвандеев решили ввести в заблуждение ФИО3, завладеть его денежными средствами без намерения возврата. После этого они обратились к ФИО3 с просьбой предоставить заем. В марте 2013 года Хвандеев и ФИО3 встретились и договорились о займе для него. Хвандеев сообщил ФИО3, что ему нужны 1500000 рублей под 3% в месяц. ФИО3 дал согласие. Он также встречался с ФИО3 у себя в офисе в один из дней апреля 2013 года и просил дать Хвандееву заем для развития бизнеса. Полученные от ФИО3 1500000 рублей, Хвандеев передал ему. При этом Хвандеев писал расписки на указанные суммы. Он рассчитывал, что эти денежные средства он не вернет.

В один из дней декабря 2015 года он и Хвандеев решили ввести в заблуждение ФИО13, завладеть его денежными средствами. После этого Хвандеев обратился к ФИО13 с просьбой предоставить заем. 04.12.2015 в офисе в присутствии Хвандеева он лично попросил у ФИО13 взаймы на 5 суток 1000000 рублей, сообщив, что деньги берет для развития бизнеса. Попросил ФИО13 передать деньги через Хвандеева, что Хвандеев напишет расписку. 04.12.2015 года ФИО13 передал наличными 1000000 рублей Хвандееву, о чем Хвандеев написал расписку на 2 миллиона рублей. В тот же день Хвандеев передал ему 1000000 рублей. Для создания видимости они вернули ФИО13 700000 рублей. Оставшийся долг, а также проценты они возвращать не собирались. Он рассчитывал, что остаток не вернет.

В один из дней июля 2018 года он и Хвандеев решили ввести в заблуждение ФИО18 и завладеть его денежными средствами. В конце июля 2018 года он предложил ФИО18 приобрести кв. № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, по цене 2588040 руб. Предлагая заключить указанный договор, он и Хвандеев понимали, что указанную квартиру они продавать ФИО18 не собирались, так как у них не было на нее прав и выкупать ее у <данные изъяты> они не собирались. Он решил обмануть ФИО18, так как ему требовались денежные средства. Предложение о покупке квартиры он лично озвучил ФИО18. Заниматься оформлением необходимых документов он поручил Хвандееву, а также <данные изъяты> ФИО20 и <данные изъяты> ФИО36 Хвандеев был осведомлен о его намерениях, помогал ему путем подписания документов. В результате ФИО20 и ФИО4 по его указанию составили проект договора, который никто не собирался исполнять. ФИО18 он уверял, что в тот же день договор будет подписан представителем <данные изъяты>, а пока договор подписывается, ФИО18 необходимо внести 1727150 рублей. В результате ФИО18 доверился и передал ФИО36 указанную сумму наличными, которую в тот же день Хвандеев забрал у ФИО36 и передал ему. Хвандеев знал, что указанные денежные средства они по кассе не оприходуют. Дальше они начали тянуть время. У <данные изъяты> на указанную квартиру прав не было, квартиру они у <данные изъяты> не выкупали, поэтому и заключать договоры долевого участия с ФИО18 не имели право.

В один из дней января 2016 года он и Хвандеев решили ввести в заблуждение ФИО1 и завладеть его транспортными средствами. Он и Хвандеев получили у ФИО1 4 автомобиля под предлогом передачи земельных участков №, №, №, №, на которые у него прав не имелось, у <данные изъяты> указанные земельные участки они выкупать не собирались. В январе 2016 года к нему позвонил ФИО1, предложив купить грузовые автомобили. Он пригласил ФИО1 в офис для переговоров. В качестве оплаты за транспортные средства он предложил приобрести земельные участки, расположенные в <адрес>. Договоры купли-продажи по его инициативе были оформлены на его <данные изъяты> ФИО25 В результате были заключены договоры купли-продажи транспортных средств и предварительный договор купли-продажи земельных участков, на которые у <данные изъяты> прав не было. Указанные земельные участки принадлежали <данные изъяты>, поэтому их продавать права у них не было. Указанные земельные участки он и Хвандеев выкупать не намеревались, делали только вид, общаясь с представителями <данные изъяты>. После этого они завладели указанными автомобилями. В середине марта 2016 года он вновь позвонил ФИО1 и предложил приобрести еще два транспортных средства, а оплату также провести взаимозачетом по предварительному договору купли-продажи земельных участков. В результате 23.03.2016 в офисе между ФИО1 и ФИО25 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств. 25.03.2016 между <данные изъяты>, ФИО25 и ФИО1 были заключены соглашения о погашения взаимной задолженности. На момент заключения предварительного договора от 19.01.2016 вышеуказанные земельные участки не принадлежали <данные изъяты>, не могли быть предметом договора. Он рассчитывал, что эти транспортные средства не вернет за счет дачи надуманных обещаний ФИО1, затягивания и истечения сроков давности. Указанные похищенные транспортные средства он и Хвандеев использовали в личных интересах при ведении хозяйственной деятельности, после чего продали в 2017-2018 году. Денежные средства от продажи указанных транспортных средств он разрешил забрать <данные изъяты> ФИО25

Корысть Хвандеева С.В. в совершении указанных преступлений заключалась в том, что он ежемесячно получал более 100000 рублей в качестве заработной платы, взамен Хвандеев выполнял любую его просьбу, в том числе вводил в заблуждение контрагентов <данные изъяты>, подписывал различные документы, включая вышеуказанные договоры, кроме этого из личных накоплений он передал Хвандееву без оформления документов 5-20 тысяч рублей в качестве вознаграждения за соучастие в данных преступлениях.

После оглашения данных показаний ФИО16 указал, что их подтверждает, поскольку заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в то же время подтвердил показания, данные им в суде, показав, что Хвандеев мог лишь догадываться о том, что он (ФИО16) не собирался выполнять свои обязательства перед контрагентами, поскольку об этом он Хвандееву не говорил. Премии он Хвандееву выдавал из собственных средств.

Когда Хвандеев говорил ему о поступающих звонках от ФИО3 и ФИО13, он отвечал Хвандееву, что нужно тянуть время, так как в тот момент денег для возврата не было. При этом сам Хвандеев такие суммы возвратить бы не смог, у него не было возможности, эти деньги должен был вернуть он (ФИО16).

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 показала, что с ФИО16 знакома более пяти лет, с тех пор как <данные изъяты> начало поставлять ФИО16 для руководимого им <данные изъяты> химдобавку для производства цементосодержащих смесей. В один из дней января-февраля 2017 года у нее состоялся разговор с ФИО16, в ходе которого он сказал, что <данные изъяты> для <данные изъяты> будет строить <адрес>, просил поставить химдобавки. Расчет пообещал произвести передачей имущественных прав на квартиры в указанном доме. Она согласилась. При этом ФИО16 сказал, что поставки надо осуществлять на его фирму <данные изъяты>. С 02.02.2017 они начали поставки. Со слов ФИО16 она должна получить имущественные права на квартиру не позднее 31.07.2017. По предложению ФИО16 она встретилась с менеджером ФИО4 и выбрала кв. 276. 02.02.2017 подписала договор поставки № между <данные изъяты> и <данные изъяты>. К маю 2017 года <данные изъяты> выполнило свои обязательства, и она стала просить ФИО16 передать квартиру. От <данные изъяты> ФИО4, узнала, что кв. № была продана с разрешения ФИО16 другому покупателю, а вместо этого им предлагается аналогичная кв. №. Когда она позвонила к ФИО16, он пообещал, что больше такого не повторится. ФИО36 подготовила в мае 2017 года акт бронирования на кв. №. ФИО16 попросил с передачей квартиры подождать и продолжить поставки химдобавок. В один из дней августа 2017 года ФИО16 предложил продолжать поставку и заключить второй договор с <данные изъяты>. Согласившись, по предложению ФИО16 у <данные изъяты> ФИО4 она выбрала и забронировала кв. 317. 8 августа 2017 года подписала договор поставки № между <данные изъяты> и <данные изъяты> с условием передачи указанной квартиры не позднее 31.12.2017. Продолжила отгружать химдобавку. После этого стала неоднократно обращаться к ФИО16 с требованием произвести расчет, однако он каждый раз находил предлог и стал уклоняться от встреч. Затягивание передачи квартир ФИО16 объяснял тем, что <данные изъяты> с ним своевременно не рассчитывается и не передает квартиры. В мае-июне 2018 года она случайно узнала, что в <данные изъяты> введена процедура банкротства. Она обратилась к ФИО16 который уверил, что никакого банкротства не будет, чтобы она продолжила поставку, пообещав, что указанные квартиры он передаст при первой возможности. Летом-осенью 2019 года она в очередной раз обратилась к ФИО16 по поводу выплаты задолженности. ФИО16 вновь уверил, что будет расплачиваться, уговорил ее оформить задним числом договор уступки права требования от 09.04.2018 на сумму задолженности <данные изъяты> в размере 5665339,56 руб. на <данные изъяты>. Все работники, принимавшие от нее товар, подчинялись ФИО16. <данные изъяты> ФИО20 каждый раз говорила ей, что вопрос об оплате необходимо обсуждать исключительно с ФИО16. Хвандеева С.В. она знала как <данные изъяты> <данные изъяты>, но всерьез его не воспринимала. Договоры поставки она с Хвандеевым не обсуждала.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в 2016 году они решили приобрести земельный участок в коттеджном поселке <данные изъяты> в <адрес>. 03.11.2017 она приехала в офис <данные изъяты>, где в присутствии <данные изъяты> ФИО3 обсудила с ФИО16 условия сделки. Все переговоры по условиям сделки велись между ней и ФИО16, который сказал, что нужно как можно быстрее внести денежные средства в кассу, так как позже цена может вырасти. Наличные денежные средства в сумме 3300000 рублей она передала там же лично в руки ФИО16 ФИО16 объяснил, что общая площадь участка 20 соток, поэтому нужно ждать межевания, пока не завершится эта процедура, нужно заключить предварительный договор купли-продажи, пообещав, что основной договор будет заключен до 31.12.2018. Через какое-то время в кабинет пришел Хвандеев и предоставил на подпись подписанный предварительный договор купли-продажи. Хвандеев передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 3300000 руб. Заключение предварительного договора было инициативой ФИО16. Далее ФИО16 стал тянуть время. Ей причинен ущерб на сумму 3300000 рублей.

Свидетель ФИО4 подтвердил показания потерпевшей ФИО2 в полном объеме.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 показал, что занимается продажей строительных материалов. Деятельность осуществлял через <данные изъяты>, с января 2017 года - через <данные изъяты>. В <данные изъяты> <данные изъяты> работал его <данные изъяты> ФИО32, он - <данные изъяты>. С ФИО16 знаком более 15 лет. Закупками в фирмах ФИО16 занимались <данные изъяты> по имени ФИО56, а также <данные изъяты> ФИО26 Между <данные изъяты>, <данные изъяты>, с одной стороны и <данные изъяты>», с другой, были заключены договоры поставок, согласно которым он обязался поставлять сантехнические материалы. Договор поставки № был заключен по инициативе ФИО16. Договор поставки № от 24.11.2015 был заключен по инициативе ФИО16. За поставленные материалы он получал квартиры, бетон. Все долги <данные изъяты> по предложению ФИО16 были переписаны на <данные изъяты>. Все вопросы он согласовывал с ФИО16. Хвандеев был помощником ФИО16. В связи с тем, что <данные изъяты> готовилось к ликвидации, то был заключен договор уступки права требования от 10.02.2017 между первоначальным кредитором <данные изъяты>, новым кредитором <данные изъяты>, должником <данные изъяты> на сумму 2993856,23 рублей. Указанный договор был им согласован с ФИО16. Когда начались проблемы с оплатой, ФИО16 только обещал. Решением суда от 04.09.2017 с <данные изъяты> была взыскана сумма долга в пользу <данные изъяты> в размере 2993856,23 рублей.

Свидетель ФИО11 подтвердил показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10

Потерпевший ФИО3 показал, что с Хвандеевым С.В. знаком с 2011 года. В марте 2013 года Хвандеев сообщил, что ФИО16 просит у него взаймы 1500000 рублей под 3% в месяц. Он передал ФИО16 через Хвандеева 02.04.2013 150000 рублей, 04.04.2013 года - 600000 рублей, 16.04.2013 - 750000 рублей. После передачи денег Хвандеев писал расписку. В период с 02.04.2013 по 16.04.2013 он бывал в офисе <данные изъяты>, где ФИО16 также убеждал его передать для него 1500000 руб. через Хвандеева. Он доверял ФИО16. В последующем ФИО16 проценты ни разу не платил, а долг в сумме 1500000 рублей не вернул. У ФИО16 и Хвандеева он в последующем неоднократно требовал возврата указанного долга. Но Хвандеев ему отвечал, что по данному вопросу надо обращаться к ФИО16. Все решения в <данные изъяты> принимал ФИО16. Хвандеев не был самостоятелен, беспрекословно подчинялся ФИО16. Деньги ему должен был вернуть ФИО16.

Потерпевший ФИО13 показал, что в декабре 2015 года Хвандеев С.В. обратился к нему с просьбой предоставить заем для бизнеса ФИО16 Он сказал Хвандееву, что ему лично денег не даст, так как знал, что <данные изъяты> фактически руководит ФИО16. 04.12.2015 ФИО16 попросил дать ему взаймы на 5 суток 1000000 рублей. Доверившись ФИО16, согласился передать указанную сумму, однако хотел, чтобы сам ФИО16 выдал ему расписку, но последний, сославшись на занятость, попросил, чтобы деньги он передал через Хвандеева, который напишет ему расписку на 2 миллиона рублей. Вечером этого же дня он передал наличными 1000000 рублей Хвандееву, о чем последний написал расписку на 2 миллиона рублей. ФИО16 через Хвандеева вернул ему только 700000 рублей. Оставшийся долг, а также проценты не возвращены. Все решения в <данные изъяты> принимал ФИО16. Хвандеев не был самостоятелен, беспрекословно подчинялся ФИО16.

Потерпевший ФИО18 показал, что он как индивидуальный предприниматель и его организация <данные изъяты> с 2015 года сотрудничал с ФИО16 и его организациями. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 имелась перед ним задолженность в размере 575749,27 руб. Кроме того, на основании заключенного договора цессии от 26.07.2016 к нему перешло право требования к <данные изъяты> в сумме 163640,62 руб. В конце июля 2018 года ФИО16 предложил ему приобрести кв. № в строящемся жилом доме по <адрес>, по цене 2588040 руб. ФИО16 предложил оплатить квартиру путем зачета взаимных требований на сумму 676029,89 руб. путем заключения договоров уступки прав требования к <данные изъяты> и к <данные изъяты> ФИО14; путем внесения оставшейся части в сумме 1727150 руб. наличными в кассу <данные изъяты>. Согласившись, 24.08.2018 он приехал в офис продаж к <данные изъяты> ФИО4, которая созвонившись с ФИО16, показала ему неподписанный договор участия в долевом строительстве № от 24 августа 2018 г. В тот же день он разговаривал с ФИО16, который уверял, что в тот же день договор будет подписан представителем <данные изъяты>, ему необходимо внести 1727150 рублей. Он внес в кассу 1727150 рублей, а также подписал предоставленные договора. С Хвандеевым С.В. он никаких переговоров не вел. 1727150 руб. он передал ФИО13, которая выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. В последующем ФИО16 сообщил, что <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО27 заболел и выйдет на работу через несколько недель, в связи с чем договор не может быть подписан. Однако в дальнейшем подписанный договор ему не был предоставлен, в результате ему был причинен ущерб в размере 1727150 руб., который 15.01.2020 возмещен.

Потерпевший ФИО1 показал, что в 2015 году он решил продать имеющиеся у него 8 автомашин. Стал искать покупателей. В начале января 2016 года позвонил ФИО16, которого знает с 2006 года. ФИО16 проявил интерес, направил своих специалистов. В качестве оплаты ФИО16 предложил приобрести земельные участки в <адрес>, он согласился. 19.01.2016, находясь в офисе между ним и ФИО25, родным братом ФИО16, были заключены договора купли-продажи ТС: №, №, <данные изъяты> №, №. В качестве оплаты ФИО16 предложил заключить с <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи земельных участков, согласно которому <данные изъяты> обязалось продать ему земельные участки с условными номерами №, №, №, №. В тот же день были подписаны акты приема-передачи автомобилей, а также предварительный договор купли-продажи земельных участков. В период с 20 по 22 января 2016 года Хвандеев, <данные изъяты> и два <данные изъяты> забрали указанные автомобили. В середине марта 2016 года ФИО16 предложил купить еще два транспортных средства, а оплату также провести взаимозачетом по предварительному договору купли продажи земельных участков. 23.03.2016 между ним и ФИО25 были заключены договора купли-продажи ТС: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 25.03.2016 между <данные изъяты>, ФИО25 и ним были заключены соглашения о погашения взаимной задолженности, согласно которым задолженность ФИО25 по оплате приобретенных транспортных средств погашалась путем зачета по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 19.01.2016, заключенному между ним и <данные изъяты>. Переданные 4 транспортных средства использовались в хозяйственной деятельности <данные изъяты>. Впоследствии выяснилось, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельных участков земельные участки принадлежали <данные изъяты>. ФИО16 с 2018 года неоднократно обещал вернуть ему долг в размере 7450000 рублей. По его наблюдениям в <данные изъяты> фактически все решения принимал ФИО16, который является фактическим руководителем. Хвандеев являлся по документам руководителем <данные изъяты>, но подчинялся ФИО16

Свидетель ФИО20, работавшая в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, показала, что все финансовые вопросы, включая зарплату, расчеты с контрагентами она и другие <данные изъяты> согласовывали только с ФИО16, на согласованных документах он ставил свою визу на резолюции. Она также как <данные изъяты> ставила подписи на данных резолюциях. В <данные изъяты> <данные изъяты> числились ФИО22, ФИО23, в <данные изъяты> ФИО5, но они все были зависимы от ФИО16 и без его разрешения ничего не подписывали. Все работники <данные изъяты> ФИО16 находились по адресу: <адрес>, и подчинялись только ему. Размер заработной платы для работников <данные изъяты>, и других фирм и <данные изъяты> определял только ФИО16 Всю бухгалтерскую и налоговую отчетность по данным <данные изъяты> и <данные изъяты> формировали <данные изъяты> и с ней согласовывали, она в свою очередь эту отчетность согласовывала с ФИО16. Хвандеев каких-либо финансовых вопросов в <данные изъяты> <данные изъяты> не решал, она их с ним не обсуждала. Договоры и иные документы, касающиеся деятельности <данные изъяты>, Хвандеев, подписывал в последнюю очередь, после того, как в листах согласования проставлялись резолюции ФИО16 и после проверки содержания данных документов <данные изъяты> и ею как <данные изъяты>.

Аналогичные показания об организации деятельности <данные изъяты> <данные изъяты>, о том, что Хвандеев С.В. являлся <данные изъяты> <данные изъяты>, никаких решений не принимал, фактическим же <данные изъяты> данной фирмы являлся ФИО16, который единолично принимал все решения, включая финансовые, дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО25, ФИО30, ФИО27, а также свидетели, работавшие в разное время в компаниях ФИО16 - ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО14, ФИО50, ФИО5, ФИО4, ФИО52

В связи с чем является необоснованным довод представления о наличии у Хвандеева С.В. умысла на хищение имущества потерпевших до его получения.

При этом органом обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевших и что Хвандеев С.В. не вступал в сговор с ФИО16 на совершение мошенничества в отношении потерпевших.

Иных доказательств, помимо показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, данных в ходе предварительного расследования по делу после заключения указанного соглашения, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Хвандеева С.В. умысла на хищение чужого имущества до его получения, суду не представлены.

Установленное лицо, после оглашения показаний, данных им после заключения досудебного соглашения, подтвердил их формально, пояснив, что подтверждает их по причине заключения досудебного соглашения, в то же время и подтвердил показания, данные им в судебном заседании, пояснив, что Хвандеев С.В. мог лишь догадываться о том, что он (ФИО16) не собирался выполнить свои обязательства перед контрагентами, об этом он Хвандееву не говорил.

Между тем, показания установленного лица, ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия после заключения соглашения, содержат много противоречий, не логичны.

Так, несмотря на то, что ФИО16 в этих показаниях указывает на то, чтоони с Хвандеевым С.В. решили ввести потерпевших в заблуждение и завладеть товаром или денежными средствами их без намерения исполнить договорные обязанности; Хвандеев помогал ему путем заключения сделок от имени <данные изъяты>; указанные похищенные денежные средства и товары они потратили по собственному усмотрению на личные нужды; за каждое преступление Хвандееву в качестве вознаграждения за соучастие он передавал 5-20 тысяч рублей, в остальной части из его показаний следует, что умысел на хищение имущества потерпевших был только у него, поскольку он указывает, что все активные действия, направленные на хищение совершены им одним.

Проанализировав исследованные в суде доказательства стороны обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства мошенничества, изложенные в обвинении Хвандееву С.В., не нашли подтверждения в судебном следствии.

Таким образом, представленные стороной обвинения показания установленного лица, ФИО16, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, письменные доказательства не являются бесспорными доказательствами причастности Хвандеева С.В. к совершению инкриминируемого преступления, поскольку достоверных доказательств вступления Хвандеева С.В. в предварительный сговор с установленным лицом на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием служебного положения, крупном размере, в особо крупном размере; сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, суду не представлено.

Показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО16, в указанной части, как не подтвержденные иными допустимыми доказательствами, как правильно указал суд в приговоре, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку это лицо фактически в судебном заседании опровергло свои показания, кроме того его показания, данные в ходе предварительного следствия после заключения соглашения, опровергаются многочисленными допустимыми доказательствами.

Судом достоверно установлено, что фактическим руководителем организаций и <данные изъяты>, входивших в <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты>, являлся ФИО16, которому беспрекословно подчинялись все <данные изъяты> подконтрольных ему организаций, в том числе Хвандеев С.В., а также все работники, включая работников <данные изъяты>. Все решения, в том числе финансовые, а также в части заключения сделок с контрагентами принимал ФИО16 Переговоры со всеми потерпевшими (представителями) по настоящему уголовному делу, вел лично ФИО16

Подписание Хвандеевым С.В. документов, в том числе и тех, на основании которых было получено имущество потерпевших, не является безусловным доказательством наличия у него умысла на хищение этого имущества. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Показания ФИО16 о том, что он не говорил Хвандееву С.В. о своем намерении не выполнять обязательства перед потерпевшими, не опровергнуты стороной обвинения.

Вывод суда о том, что у ФИО16 имелся мотив для оговора Хвандеева С.В., связанный с применением благоприятных для него последствий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, является обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства и толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд пришел к правильному выводу о недоказанности совершения Хвандеевым С.В. мошенничества и оправдал его по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (по 4 эпизодам), ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ к совершению преступлений.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными, основаны на исследованных доказательствах.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, вопреки его доводам, не являются бесспорным подтверждением причастности Хвандеева С.В. к совершению инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам представления все представленные стороной обвинения доказательства получили соответствующую оценку суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в ст. 63 УПК РФ.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.

Данные положения закона при постановления приговора в отношении Хвандеева С.В. соблюдены, поскольку приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2019 года имел иной предмет судебного разбирательства.

В связи с чем является необоснованным довод представления в указанной части.

Решение суда о признании Хвандеева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, сторонами не обжаловано. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесения решения в указанной части судебной коллегией не установлено.

По данному эпизоду действия Хвандеева С.В. судом квалифицированы как сокрытие имущественных прав, а равно фальсификация бухгалтерского документа, отражающего экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

По остальным эпизодам вмененного преступления Хвандеев С.В. оправдан за отсутствием умысла на хищение чужого имущества.

В связи с тем, что приговор взаимоисключающих выводов не содержит, судебная коллегия считает необоснованным и неубедительным довод представления о том, что по одному эпизоду (ч. 1 ст. 195 УК РФ), суд пришел к выводу о причастности Хвандеева С.В. к финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, а по другим эпизодам, что он не принимал участие в финансово-экономической деятельности этого предприятия, поскольку речь идет о разных составах (объектах).

По данному эпизоду Хвандеев С.В. обоснованно освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями статей 87 – 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, убедительных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о причастности Хвандеева С.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации и в статье 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причастность Хвандеева С.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (по 4 эпизодам), ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, не доказана, в связи с чем обоснованно оправдал подсудимого в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

По мнению судебной коллегии, оправдание лица в указанной части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям статей 302 - 306 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе, и по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года, которым Хвандеев С.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (по 4 эпизодам), ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступлений, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: