Решение по делу № 2-246/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь                                        16 июля 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием представителя истца Склярова К.А. по доверенности адвоката Иванова А.К., ответчика Папакицы В.К., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Папакицы К.Е., Папакица Н.В., Папакица Е.А. и Локтюшовой Н.Н., а также представителя Папакицы В.К. по доверенности адвоката Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склярова К.А. к Папакице В.К., Папакице К.Е., Папакица Н.В., Папакица Е.А. и Локтюшовой Н.Н. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Скляров К.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 06.09.2019 со Склярова К.А. в пользу Папакицы В.К. взысканы задолженность по договору займа от 12.03.2015 в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользованием заемными денежными средствами за период с 12.03.2015 по 12.04.2015 в размере 800 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 13.04.2015 по 06.09.2019 в размере 5 921 067 рублей 64 копеек, штрафные санкции (неустойка) за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 12.03.2015 за период с 13.04.2015 по 06.09.2019 в размере 3 007 446 рублей 25 копеек, штрафные санкции (неустойка) за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.04.2015 по 06.09.2019 в размере 1 326 813 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 рублей. Со Склярова К.А. в пользу Папакицы В.К. взысканы проценты за пользование займом, начиная с 07.09.2019 до дня возврата суммы основного долга ежемесячно, исходя из 1,40% в месяц (16,811%), штрафные санкции (неустойка), начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по договору займа от 12.03.2015, рассчитываемые с 07.09.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штрафные санкции (неустойка), начисляемые на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитываемые с 07.09.2019 до дня фактического возврата суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Папакицы В.К. к Склярову К.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Склярова К.А. к Папакице В.К. о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности передать подлинник договора займа судом отказано.

Вместе с тем указанный в решении названного суда договор займа от 12.03.2015 был подписан истцом в результате применения к нему Папакицей В.К. физической силы и угроз ее применения.

Из текста упомянутого выше решения суда истцу стало известно, что по данному договору займа Папакица В.К. передал ему 8 000 000 рублей и что указанные денежные средства были предоставлены Папакице В.К. его родственниками: матерью Папакица Е.А. 2 500 000 рублей, отцом Папакицей К.Е. 1 500 000 рублей, матерью супруги Локтюшовой Н.А. 1 000 000 рублей, что остальные денежные средства в размере 3 000 000 рублей являлись совместными накоплениями Папакицы В.К. и его супруги Папакица Н.В.

По изложенным основаниям в предъявленном ко всем указанным ответчикам иске Скляров К.А. просил суд признать недействительным договор займа между Скляровым К.А. и Папакицей В.К. от 12.03.2015 без номера на сумму 8 000 000 рублей, как совершенный под влиянием насилия и угроз применения насилия.

Папакица В.К., Папакица К.Е., Папакица Н.В., Папакица Е.А. и Локтюшова Н.Н. в письменном виде заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили суд применить к его требованиям последствия пропуска этого срока (т. 1 л.д. 96, 122, 123, 134, 136).

Помимо этого, Папакица К.Е., Папакица Н.В., Папакица Е.А. и Локтюшова Н.Н. также представили суду отзыв на иск Склярова К.А., в котором заявили, что являются ненадлежащими ответчиками со ссылками на то, что не являлись стороной оспариваемой им сделки (т. 1 л.д. 161-164).

В судебном заседании представитель Склярова К.А. по доверенности адвокат Иванов А.К. поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в его иске.

Папакица В.К. и его представитель по доверенности адвокат Федоров А.А. возражали против удовлетворения исковых требований Склярова К.А. по основаниям пропуска им срока исковой давности. Дополнительно к этому сослались на установленные судебными инстанциями при рассмотрении другого гражданского дела с участием того же истца и ответчика обстоятельства отсутствия со стороны Папакицы В.К. какого-либо насилия или угроз его применения в отношении Склярова К.А. при заключении ими договора займа 12.03.2015 на сумму 8 000 000 рублей.

Локтюшова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала (л.д. 138).

Папакица К.Е., Папакица Н.В. и Папакица Е.А. в судебное заседание также не явились, были признаны судом надлежащим образом уведомленными о его времени и месте в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ (т. 1 л.д. 70, 119-121, 140, 141, 154, 171-175).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что ранее Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края рассмотрено гражданское дело по иску Папакицы В.К. к Склярову К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Склярова К.А. к Папакице В.К. о признании договора займа незаключенным и возложении обязанности передать подлинник договора займа.

Решением названного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.12.2019 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020, со Склярова К.А. в пользу Папакицы В.К. взысканы задолженность по договору займа от 12.03.2015 в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользованием заемными денежными средствами за период с 12.03.2015 по 12.04.2015 в размере 800 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 13.04.2015 по 06.09.2019 в размере 5 921 067 рублей 64 копеек, штрафные санкции (неустойка) за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 12.03.2015 за период с 13.04.2015 по 06.09.2019 в размере 3 007 446 рублей 25 копеек, штрафные санкции (неустойка) за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.04.2015 по 06.09.2019 в размере 1 326 813 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 рублей. Помимо этого со Склярова К.А. в пользу Папакицы В.К. взысканы проценты за пользование займом, начиная с 07.09.2019 до дня возврата суммы основного долга ежемесячно, исходя из 1,40% в месяц (16,811%), штрафные санкции (неустойка), начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по договору займа от 12.03.2015, рассчитываемые с 07.09.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штрафные санкции (неустойка), начисляемые на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитываемые с 07.09.2019 до дня фактического возврата суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Папакицы В.К. к Склярову К.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Склярова К.А. к Папакице В.К. отказано (т. 1 л.д. 6-13, 14-22, 100-107).

При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями установлено, что 12.03.2015 Папакица В.К. заключил договор займа со Скляровым К.А., по условиям которого передал последнему 8 000 000 рублей на срок до 12.04.2015 под 120% годовых (10% ежемесячно), подлежащими уплате не позднее 12 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа. Пунктами 1.3 и 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты указанных процентов на их невозвращенную сумму подлежат начислению штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей за один день просрочки. За просрочку возврата суммы займа на заемщика накладываются штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа, то есть в размере 6 000 рублей за каждый день такой просрочки.

Переданная Склярову К.А. по указанному договору сумма включала в себя собственные денежные средства Папакицы В.К. (3 000 000 рублей), а также денежные средства, которые были предоставлены ему его матерью – Папакица Е.А. (2 500 000 рублей), отцом – Папакицей К.Е. (1 500 000 рублей) и матерью супруги Папакицы В.К. – Локтюшовой Н.А. (1 000 000 рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями приведенной нормы процессуального закона, указанные выше фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 06.09.2019, признаются судом установленными и не подлежащими оспариванию Папакицей В.К. и Скляровым К.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обстоятельства применения или неприменения Папакицей В.К. насилия или угроз его применения к Склярову К.А. при ими заключении договора займа от 12.03.2015 указанными выше судебными инстанциями не установлены.

Доводы Папакицы В.К. и его представителя по доверенности адвоката Федорова А.А. об обратном несостоятельны и опровергаются текстом упомянутых выше судебных постановлений, которые содержат лишь выводы о недоказанности Скляровым К.А. безденежности договора займа от 12.03.2015 и о непредставлении последним суду в рамках указанного гражданского дела достоверных доказательств, подтверждающих факт подписания им этого договора под принуждением, в результате угроз и насилия.

Вопреки утверждениям ответчика и его представителя обстоятельств заключения сторонами договора займа от 12.03.2015 без применения Папакицей В.К. по отношению к Склярову К.А. какого-либо насилия и/или угроз его применения судебными инстанциями по ранее рассмотренному гражданского делу с участием этих же лиц не установлены.

В этой связи указанные обстоятельства подлежат проверке судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Склярова К.А. к Папакице В.К. об оспаривании договора займа от 12.03.2015 по основаниям его подписания истцом под влиянием насилия и угроз применения насилия со стороны ответчика.

С этой целью судом по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО11 и ФИО12

На вопросы сторон и председательствующего по делу свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в вечернее время 12.03.2015 по приглашению Папакицы В.К. он вместе с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1 присутствовал в гараже последнего при разговоре Папакицы В.К. со Скляровым К.А. По мнению Свидетель №4, он и остальные лица были приглашены Папакицей В.К. для того, чтобы быть очевидцами его разговора со Скляровым К.А. В гараже Папакица В.К. стал требовать от Склярова К.А. подписать договор займа на сумму 8 000 000 рублей, но тот отказывался. Тогда Папакица В.К. нанес ему несколько ударов ладонью в область лица. После этого схватил Склярова К.А. за шею, стал его удержать, продолжая диалог. Помимо этого Папакица В.К. также высказывал в адрес Склярова К.А. угрозы о том, что не выпустит его из гаража, пока тот не подпишет договор займа. После нанесения ему Папакицей В.К. нескольких ударов на лице у Склярова К.А. образовались покраснения; были сломаны очки, от которых на лице остались ссадины. Скляров К.А. стал подавленным и согласился подписать договор займа. Папакица В.К. позвонил кому-то, продиктовал необходимые данные и через какое-то время ему в гараж привезли распечатанные договоры займа. Скляров К.А. подписал эти договоры и отдал их Папакице В.К. Один из указанных договоров займа был с Папакицей В.К. на сумму 8 000 000 рублей, а другой – с Свидетель №3 на сумму 600 000 рублей. При этом по обоим договорам займа денежные средства Склярову К.А. не передавались.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не мог в деталях воспроизвести все события, происходившие с его участием 12.03.2015, заявляя на уточняющие вопросы каждой из сторон, что не помнит.

Однако он в полном объеме поддержал свои показания, данные им на стадии предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Папакицы В.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, оглашенные судом в присутствии данного свидетеля и содержащиеся в протоколе его допроса от 20.03.2020.

Согласно указанному протоколу допроса Свидетель №1, в его собственности находится гаражный бокс <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут 12.03.2015 в указанном гараже собрались Папакица В.К., Свидетель №4 и Скляров К.А. В это же время в гараже находился сам Свидетель №1, а также Свидетель №2 Позже в гараж подошел Свидетель №3 В присутствии Свидетель №1 между Папакицей В.К. и Скляровым К.А. состоялся разговор, в ходе которого первый стал предъявлять второму претензии по поводу каких-то долгов и неграмотного распоряжения последним их общими деньгами, предназначенными для ведения бизнеса. В ходе разговора Папакица В.К. стал повышать голос на Склярова К.А. и вести себя агрессивно. Затем Папакица В.К. нанес Склярову К.А. удар ладонью в область головы и потребовал вернуть ему деньги в сумме 8 000 000 рублей. В какую точно часть головы и какое точное количество ударов Склярову К.А. нанес Папакица В.К., свидетель не помнит. В какой-то момент разговора Папакица В.К. схватил Склярова К.А. за шею и стал удерживать. Испугавшись возможности причинения им последнему серьезных телесных повреждений, свидетель схватил Папакицу В.К. за руку и попросил успокоиться, после чего тот отпустил Склярова К.А. Всего Папакица В.К. угрожал Склярову К.А. физической расправой, требуя возврата денег, примерено 30 минут. После этого, находясь под воздействием насилия и угроз причинения физического насилия со стороны Папакицы В.К., Скляров К.А. подписал договор займа. Папакица В.К. позвонил своему сыну, сообщил ему данные о Склярове К.А., и через какое-то время тот привез ему распечатанные договоры займа, которые Скляров К.А. подписал в присутствии ФИО44, Свидетель №2 и Свидетель №3 При этом денежные средства по договору займа Склярову К.А. не передавались (т. 1 л.д. 238-242).

Такие же показания Свидетель №1 последовательно давал и на стадии доследственной проверки сообщения о совершении Папакицей В.К. преступления в отношении Склярова К.А. 19.12.2019 и 27.12.2019 (т. 1 л.д. 230-237).

Помимо этого свидетель Свидетель №1 также пояснил суду, что в ходе его допроса Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края он давал неполные показания, поскольку подробно его суд не допрашивал, сам допрос производился с использованием систем видеоконференц-связи, связь же при этом была некачественная. Свидетель в это время был уставший и растерялся. На вопросы о применении Папакицей В.К. насилия в отношении Склярова К.А. он ответил суду отрицательно, так как не считал нанесенные Папакицей В.К. подзатыльники Склярову К.А. насильственными действиями как таковыми. Допрос же его следователем по уголовному делу был более длительным и подробным. В ходе этого допроса он смог более детально воспроизвести в памяти все обстоятельства, произошедшие в присутствии Свидетель №1 в его гараже вечером 12.03.2015. Показания в ходе указанного допроса он давал добровольно без принуждения, физического или психического воздействия на него стороны следователя или каких-либо иных лиц.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку перед допросом каждый из них был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, логичны и дополняют друг друга.

Заявляя о недостоверности показаний свидетеля ФИО30 со ссылками на наличие у него задолженности перед ответчиком в крупном размере, Папакица В.К. и его представитель по доверенности не оспаривали показаний свидетеля Свидетель №1, не заявляли об оговоре им ответчика, не ссылались на наличие у него каких-либо причин для этого, не представляли доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Между тем, какой-либо личной или косвенной заинтересованности свидетеля Свидетель №1 по делу не усматривается.

Суд также учитывает, что показания свидетелей ФИО29 и Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от 28.04.2020, в ходе производства по уголовному делу в отношении Папакицы В.К. он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО28 и Свидетель №1 в настоящем судебном заседании, подтвердив факт применения Папакицей В.К. в присутствии Свидетель №3, ФИО31 и Свидетель №1 вечером 12.03.2015 в гараже последнего насилия и угроз применения насилия к Склярову К.А., под влиянием которого тот подписал договор займа от 12.03.2015 на сумму 8 000 000 рублей. Кроме этого, свидетель Свидетель №3 подтвердил факт подписания Скляровым К.А. после этого в присутствии ФИО32 еще одного договора займа на сумму 600 000 рублей, заключаемому им уже непосредственно с самим Свидетель №3 по указанию Папакицы В.К. На вопросы следователя свидетель Свидетель №3 также пояснил, что ранее в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края он был допрошен поверхностно. При допросе же следователем он более полно вспомнил все обстоятельства, произошедшие 12.03.2015 (т. 2 л.д. 1-7).

Суд признает неубедительными доводы ответчика и его представителя о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 28.04.2020 со ссылками на его получение стороной истца с нарушением закона.

Указанные утверждения были опровергнуты представителем истца путем предоставления суду постановления следователя МОМВД России «Анадырский» от 01.06.2020 об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО5 о выдачи ему для последующего представления в Анадырский городской суд протоколов допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО33 (т. 1 л.д. 227-229).

Допросить свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании не представилось возможным, несмотря на все предпринятые судом меры, в связи с его уклонением от явки в суд.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства Папакица В.К. и его представитель по доверенности о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного следствия, не заявляли, равно как и об оговоре им ответчика, не ссылались на наличие у Свидетель №3 каких-либо причин для этого, не представляли доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Однако, какой-либо личной или косвенной заинтересованности свидетеля Свидетель №3 из материалов дела также не усматривается.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что непосредственно при подписании Скляровым К.А. договора займа с Папакцией В.К. он не присутствовал, что вечером 12.03.2015 он приезжал в гараж к Свидетель №1 и видел там Папакицу В.К. и Склярова К.А., который находился в подавленном состоянии. Поздоровавшись с ними, Свидетель №5 уехал. В последующем со слов Склярова К.А. свидетелю стало известно, что он подписал договор займа под давлением со стороны Папакицы В.К.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что вечером 12.03.2015 он приехал в гараж Свидетель №1 для проведения технического осмотра транспортного средства «Трекол». Войдя в гараж, он увидел сидящих за одним столом Склярова К.А. и Папакицу В.К. Свидетель поздоровался с ними и стал осматривать технику. Он слышал повышенные голоса обоих и крики, но признаков драки в это время не было. Закончив технических осмотр примерно через 10-15 минут, Свидетель №2 попрощался со всеми и покинул гараж. При выходе из него на улицу он встретил Свидетель №3

Оценив показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они не опровергают показания свидетелей Свидетель №1, ФИО34 и Свидетель №3, а, напротив, подтверждают факт встречи Папакицы В.К. и Склярова К.А. в гараже Свидетель №1 вечером 12.03.2015, а также факт нахождения в нем в этот день Свидетель №3

Показания же свидетелей ФИО43, Свидетель №1 и Свидетель №3 согласуются с представленным истцом актом его судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 23-35).

Согласно указанному акту, по результатам очного освидетельствования Склярова К.А., проведенного 13.03.2015, то есть на следующий же день после событий, произошедших в гараже Свидетель №1, у истца были выявлены следующие телесные повреждения:

- в области головы кровоподтеки в теменной области, на лице слева, в левой и правой параорбитальной области, в левой лобной области, в лобной области справа, на передней поверхности правой ушной раковины, в левой заушной области, а также ушиб мягких тканей спинки носи с кровоподтеком в ее области;

- в области шеи шесть кровоподтеков на правой передней боковой поверхности и четыре кровоподтёка на задней боковой поверхности;

- на туловище кровоподтек на правой поверхности живота;

- в области правой верхней конечности кровоподтек на ладанной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти;

- в области левой верхней конечности ушиб мягких тканей второго пальца левой кисти с травматическим отеком и кровоподтеком на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца;

- в области правой нижней конечности кровоподтек на наружной поверхности правого бедра.

Указанные повреждения были образованы в результате многократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок не свыше 0,5 суток и не более 1 суток до очного освидетельствования Склярова К.А.

В ходе судебного разбирательства сами по себе выводы указанного заключения эксперта и факт выявления у Склярова К.А. 13.03.2015 приведенных в нем повреждений ответчик и его представитель не оспаривали.

Факт же возникновения у ФИО5 указанных телесных повреждений именно 12.03.2015 подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые пояснили суду, что 13.03.2015 к ним домой пришел истец и рассказал им о применении к нему Папакицей В.К. насилия, под влиянием которого он подписал какие-то документы на большие денежные суммы, не читая их. При этом на его голове, шеи и руках отчетливо были видны многочисленные кровоподтеки. На следующий же день свидетель ФИО12 на своем автомобиле отвез Склярова К.А. на освидетельствование в ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ».

Помимо этого свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили суду, что 25.03.2015 они вместе со Скляровым К.А. встретились с Папакицей В.К. и Папакцией К.Е., чтобы выяснить все обстоятельства займа денежных средств и попытаться урегулировать все финансовые вопросы. В ходе этой встречи Папакица В.К. утверждал, что 12.03.2015 он денежных средств Склярову К.А. не передавал, что указанная в договоре займа сумма долга в размере 8 000 000 рублей возникла постепенно нарастающим итогом из ранее заключенных ими же договоров займа, которые Папакица В.К. уничтожил, что в обоснование своих слов Папакица В.К. передал ФИО12 листок из тетради, содержащий инициалы людей, у которых тот занимал денежные средства для последующей их передаче Склярову К.А., что при этом, однако, общая сумма указанных в листке денежных средств была значительно меньше 8 000 000 рублей.

Кроме того, свидетель ФИО12 заявил, что 14.03.2015 или 15.03.2015 он встречался с Свидетель №3, который рассказал ему об обстоятельствах подписания Скляровым К.А. 12.03.2015 в гараже Свидетель №1 двух договоров займа на сумму 8 000 000 рублей и 600 000 рублей, что указанные договоры были подписаны Скляровым К.А. под давлением Папакицы В.К. после применения им к нему насилия, что в действительности никакие денежные средства в этот день Склярову К.А. не передавались.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, в том числе по мотивам их нахождения в родственных отношениях с истцом (приходятся ему родителями), поскольку перед допросом каждый из них был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания были последовательно и логично изложены, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Всесторонне оценив указанные выше доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверно доказанным истцом и не опровергнутым ответчиком факт применения Папакицей В.К. к Склярову К.А. насилия и угроз применения насилия, под влиянием которых последний заключил с Папакицей В.К. договор займа от 12 марта 2015 года без номера на сумму 8 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, исковые требования Склярова К.А. о признании указанного договора займа недействительным суд признает обоснованными по существу.

Вместе с тем, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений приведенной нормы права, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия или грозы, составляет один год и начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых это сделка была совершена. Второе правило об исчислении начала течения срока исковой давности не распространяется на такие сделки и подлежит применению только к иным оспоримым сделкам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, применение насилия и угроз его применения, под влиянием которых Скляров К.А. заключил с Папакицей В.К. оспариваемый договор займа прекратилось в день подписания данными лицами указанного договора, то есть 12.03.2015.

Следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований о признании этого договора недействительным, как заключенного под влиянием насилия и угроз применения насилия.

Согласно п. 1 ст. 192 и ст. 193 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных правил днем истечения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным оспариваемого договора займа по основаниям его заключения под влиянием насилия и угроз применения насилия является 14.03.2016, то есть ближайший рабочий день нерабочего дня 12.03.2016 (субботы).

С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу Скляров К.А. обратился в суд 12.05.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности Скляров К.А. и его представитель в ходе судебного разбирательства не просили, на наличие у него уважительных причин пропуска этого срока не ссылались и доказательств в их подтверждение суду не представляли. Из материалов дела наличие у истца таких причин не усматривается.

Суд отклоняет как неубедительные доводы представителя истца в судебном заседании о том, что о нарушении своих прав Скляров К.А. узнал только из решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края решения от 06.09.2019, что до этого момента истец не считал договор займа от 12.03.2015 совершенным (заключенным) ввиду его безденежности.

Исходя из приведенных выше положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы, начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых это сделка была совершена, а не со дня подтверждения судом факта ее совершения (заключения) сторонами.

По изложенным основаниям исковые требования Склярова К.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Склярова Н.Н. к Папакице В.К., Папакице К.Е., Папакица Н.В., Папакица Е.А. и Локтюшовой Н.Н. о признании недействительным договора займа между Папакицей В.К. и Скляровым К.А. от 12 марта 2015 года без номера на сумму 8 000 000 рублей, как совершенного под влиянием насилия и угроз применения насилия.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    ,                                А.В. Кодес

,

,