Решение по делу № 2-227/2020 от 24.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     18 марта 2020 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца Лапковской Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Яшина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Варьи Арустамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» в лице Армавирского филиала о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Назарова В.А. обратилась в суд с уточненными исковым заявлением к                          ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада LARGUS г/н №, под управлением Г. и AUDI Q5 г/н №, принадлежащего на праве собственности Назаровой В.А. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю AUDI Q5 г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада LARGUS г/н № - Г. Собственником транспортного средства Лада LARGUS г/н № является ответчик по делу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», и был застрахован в АО «СОГАЗ». По факту данного страхового случая, страховщиком АО «СОГАЗ» транспортное средство AUDI Q5 г/н № было осмотрено и произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы истцу недостаточно для произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ООО «Альянс Страхование», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 г/н №, без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 1 776 166 рублей 66 копеек, с учетом износа – 1 644 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 375 162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, стоимость расходов по диагностики в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 946 рублей), расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 рублей 83 копейки.

Назарова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии представителя Лапковской Н.В.

В судебном заседании представитель истца – Лапковска Н.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Яшин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении    <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада LARGUS г/н №, под управлением Г. и AUDI Q5 г/н №, принадлежащего на праве собственности Назаровой В.А. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю AUDI Q5 г/н №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада LARGUS г/н № - Г.

Собственником транспортного средства Лада LARGUS г/н № является ответчик по делу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», и был застрахован в АО «СОГАЗ». По факту данного страхового случая, страховщиком АО «СОГАЗ» транспортное средство AUDI Q5 г/н № было осмотрено и произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Однако данной суммы истцу недостаточно для произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ООО «Альянс Страхование», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 г/н №, без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 1 776 166 рублей 66 копеек, с учетом износа – 1 644 700 рублей.

Таким образом, разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного ДТП составляет 1 376 166 рублей (1 776 166 рублей 66 копеек – 400 000 рублей).

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 г/н №, составляет 1 775 162 рубля.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении ООО «Эксперт-Гарант», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с            ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» в пользу Назаровой В.А. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения сумму в размере 1 375 162 рубля (1 775 162 рубля – 400 000 рублей).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, стоимость расходов по диагностики в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 946 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает возможным отказать, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального ущерба по данной категории дел.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                   15 080 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» в лице Армавирского филиала в пользу Назаровой Варьи Арустамовны:

- сумму материального ущерба в размере 1 375 162 (один миллион триста семьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

- стоимость расходов по диагностики в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 946 (девятьсот сорок шесть) рублей),

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Назаровой Варьи Арустамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» в лице Армавирского филиала о взыскании морального вреда - отказать.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу