Решение по делу № 2-1057/2023 (2-4388/2022;) от 22.09.2022

№ 2-1057\2023

УИД 25RS0003-01-2022-005664-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи              Струковой О.А.,

при секретаре                                     Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Веста» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО5. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 07.08.2022 в 16-07 час. в торговом зале супермаркета «Реми» (ООО «Веста») по адресу: Владивосток, ул.Русская, 85А им были приобретены продукты питания на общую сумму 817 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1.3283.241 от 07.08..2022. Среди приобретенных продуктов были:

-кашка молочно-злаковая с грушей и бананом Агуша засыпайка для питания детей старше 6 месяцев на сумму 66,86 руб.,

-отруби овсяные Мистраль на сумму 156,98 руб.,

-сыр Грано кози белое золото на сумму 391,98 руб.,

-коктейль молочный малина фрутоняня для питания детей старше 12 месяцев на сумму 43,89 руб.,

-суфле кофейное Владхлеб на сумму 157,96 руб.

После совершения оплаты за покупку им было обнаружено, что абсолютно все продукты питания, которые были приобретены, имели уже истекший срок годности от одного до 78 дня. О данном факте он, вернувшись в магазин, сообщил сотрудникам торговой точки, денежные средства ему были возвращены, что подтверждается кассовым чеком № 1.3283.262 от 07.08.2022, в свою очередь, он вернул просроченный товар. Полагает, что ввиду нарушения ответчиком ряда Федеральных Законов, его права как потребителя были нарушены, ему были проданы ответчиком некачественные и опасные для здоровья продукты питания. В связи с этим ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как потребителю; переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности; необходимости тратить свое личное время и силы с целью возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества; обострились хронические заболевания нервной системы, что подтверждается медицинскими документами. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 руб. 15.08..2022 им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием компенсации морального вреда, однако ответчик уклонился о т удовлетворения претензии. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 148, 80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, полагает, что в нарушение ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения нематериальных, неимущественных прав и нравственными страданиями истца. Пояснил, что 26.08.2022 истцу был дан ответ на его претензию от 18.08.2022, в котором ФИО13. было предложено представить читаемые копии кассовых чеков, фотоснимки приобретенных им товаров с просроченным сроком хранения, так же представить реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензии. Письмо было направлено в адрес истца 26.08.2022 на его электронную почту и было им получено 03.09.2022, однако со стороны каких либо действий не последовало. При таких обстоятельствах, считает, что ООО «Веста» не уклонялось от выполнения в добровольном порядке требований истца, со стороны которого так и не были представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а так же банковские реквизиты, однако ФИО11 уже обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что изначально у ФИО12 были намерения на судебные разбирательства с целью получения прибыли. Так же полагает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг не отвечает критерию разумности с учетом отсутствия сложностей при составлении настоящего иска при наличии значительного объема аналогичных исков, рассматриваемых Первореченским районным судом г. Владивостока, которые отличаются между собой лишь наименованием ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 16.05.2020), продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 20.11.2020 № 36, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 07.08.2022 в 16-07 час. в торговом зале супермаркета «Реми» (ООО «Веста») по адресу: Владивосток, ул.Русская, 85А им были приобретены продукты питания на общую сумму 817 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1.3283.241 от 07.08..2022.

Как указал истец, приобретенные и оплаченные им продукты питания имели истекший срок годности, а именно:

- кашка молочно-злаковая с грушей и бананом Агуша засыпайка для питания детей старше 6 месяцев –срок хранения до 22.05.2022, на момент покупки товар просрочен на 78 день,

- отруби овсяные Мистраль –срок хранения до 28.05.2022, на момент покупки товар просрочен на 72 дня,

- сыр Грано кози белое золото –срок хранения до 31.07.2022, на момент покупки товар просрочен на 8 дней,

- коктейль молочный малина фрутоняня для питания детей старше 12 месяцев –срок хранения до 06.08.2022, на момент покупки товар просрочен на 2 дня,

- суфле кофейное Владхлеб –срок хранения до 07.08.2022, на момент покупки товар просрочен на 1 день,

Денежные средства за приобретенные истцом продукты питания в размере 817 руб. были возвращены ответчиком в связи с обращением истца, что подтверждается кассовым чеком № 1.3283.262 от 07.08..2022

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

15.08.2022 истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

26.08.2022 ответчиком на электронную почту ФИО6 направлен ответ на претензию с просьбой предоставить дополнительную информацию и банковские реквизиты в случае удовлетворения требований по результатам рассмотрения претензии, которую он получил 03.09.2022

Как пояснил истец в судебном заседании, с учетом всех обстоятельств обращение в суд с иском по ФЗ «О защите прав потребителей» являлось его конечной целью.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований закона истцу были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу.

При этом суд учитывает, что неблагоприятных последствий непосредственно для истца не наступило, ссылку истца на ухудшение здоровья в связи со сложившейся ситуацией суд находит необоснованной, поскольку не представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли обострение хронических заболеваний у истца, таких как энцефалопатии, синдрома гиброцефалии, цефалгического синдрома.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на следующее.

Действующее законодательство не содержит такого понятия, как "потребительский экстремизм", с точки зрения закона подобные действия квалифицируются как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В первую очередь речь о злоупотреблении правом может идти в том случае, если лицо специально создает условия для того, чтобы его права, предусмотренные законом, были нарушены. Только в этом случае подобное поведение можно расценивать как злоупотреблением правом, что законом запрещено.

Суд обращает внимание на то, что истцом были совершены покупки товара не с целью личного потребления, а с целью возможности предъявления претензий к продавцу (ответчику), а в последующем возможности обращения в суд, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Так же к выводу о том, что истцом товары с просроченным сроком хранения приобретались в различных магазинах не для потребления, а для последующего обращения за судебной защитой, суд приходит, исходя из того, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится свыше 20 гражданских дел о нарушении прав одного и того же лица (ФИО7 которое в короткий промежуток времени приобретало в различных торговых точках просроченный товар с целью предъявления претензий продавцу.

При таких обстоятельствах, суд находит действия истца по приобретению в короткие промежутки времени в разных торговых точках товаров питания с просроченным сроком хранения активными и осознанными, которые были нацелены на получение от продавцов выгоды в виде компенсаций через суд, то есть в действиях истца усматривается недобросовестное потребительское поведение, манипуляция законодательством не для защиты своих прав, а с целью извлечения прибыли.

В соответствии с п.6 ст.13 ФФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2022 ответчик на электронную почту ФИО10. направил ответ на претензию от 18.08.2022, полученную им 03.09.2022, с просьбой предоставить дополнительную информацию и банковские реквизиты в случае удовлетворения требований по результатам рассмотрения претензии, при этом, как пояснил истец, он преследовал цель дальнейшего обращения в суд по ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем ответ на претензию его не интересовал.

При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 10 ГК РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Кроме того, суд отмечает, что рассмотрение требований истца о взыскании компенсации морального вреда и установление его размера является прерогативой суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. При оценке разумности заявленных истцом расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по настоящему делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так же суд взыскивает понесенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 148,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ФИО8 к ООО «Веста» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 148,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Веста» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Судья                                     О.А. Струкова