Решение по делу № 2-2915/2024 от 20.11.2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2024

Дело № 2-2915/2024

25RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                          <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи      Сурменко Е.Н.

при помощнике          ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является владельцем транспортного средства «Toyota Rush» государственный регистрационный знак №/125RUS. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащей ФИО3 автомобилем «Toyota AQVA», государственный регистрационный знак №/125RUS, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем истца «Toyota Rush» государственный регистрационный знак №/125RUS под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа № рублей. Вина водителя ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota AQVA», государственный регистрационный знак К493НХ/125RUS не застрахована.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере № рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3 500,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере №,00 рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца и истец не явились, в представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие, а также просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражали против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного разбирательства надлежащим образом, заказным письмом по адресу указанному истцом в иске в качестве места их жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rush» государственный регистрационный знак №/125RUS под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Toyota AQVA», государственный регистрационный знак №/125RUS под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № ХХХ №.

Транспортное средство «Toyota AQVA», государственный регистрационный знак №/125RUS по договору ОСАГО не застраховано.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести соответствующую ответственность в пределах 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении по статье 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому назначен штраф в размере № рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ««Toyota Rush» государственный регистрационный знак №/125RUS получил механические повреждения заднего багажника двери, колпака запасного колеса, заднего бампера.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к Членству в Ассоциации «Русское общество оценщиков». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет № рублей, без учета износа составляет № рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили № рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО7, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, ответчиками не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в солидарном порядке в пользу истца, в сумме № рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция – договор № об оплате услуг эксперта в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом об оказании юридических услуг подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные документы, которые требовали затраты времени для их составления и сбора, суд полагает разумным взыскать № рублей за оказанные юридические услуги с ответчиков в солидарном порядке.

Требования о взыскании услуг эксперта и за оказанные юридические услуги в долевом порядке удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 4 550,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт FA №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № возмещение ущерба в размере № рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт FA № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий                      Е.Н. Сурменко