Решение по делу № 8Г-8530/2022 [88-10031/2022] от 22.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               78RS0008-01-2019-005506-73                                                                                                                                                        № 88-10031/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Лебедева А.А.

судей                                           Рогачевой В.В., Александровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5157/2019 по иску Сказочкиной Антонины Васильевны к Ананяну Аркадию Тельмановичу, Ананян Анне Аркадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Сказочкиной Антонины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Ананян А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Сказочкиной А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-5157/2019 по апелляционной жалобе Ананяна А.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по иску Сказочкиной А.В. к Ананяну А.Т., Ананян А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано.

В кассационной жалобе Сказочкина А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2021 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает об установлении обстоятельств без оценки соответствующих доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, Сказочкина А.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчиков Ананяна А.Т. и Ананян А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решением Красногвардейского районного суда от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать Ананян А.Т. и Ананян А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года отменено. Сказочкиной А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано, установлено что не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, отказавшись от своих прав пользования жилым помещением. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия приняла также во внимание пояснение стороны истца о том, что ответчик Ананян А.Т. периодически в спорную квартиру приезжает, занимает комнату №12, которая в его отсутствие закрыта им на ключ. Указанные действия ответчика свидетельствует о его желании пользоваться комнатой в коммунальной квартире для проживания. Указанные пояснения, а также представленные сторонами доказательства подтверждают, что отсутствие Ананяна А.Т. в спорной квартире носило непродолжительный характер, связанный с осуществлением им профессиональной деятельности, однако от своих прав на жилое помещение он никогда не отказывался, постоянно оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение, приобретал в квартиру имущество, в период своего отсутствия закрывал одну комнату на ключ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что в процессе рассмотрения частной жалобы и апелляционной жалобы ответчиков, ими было подано заявление в полицию по признакам совершения преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ. В ходе проверки по материалам были допрошены свидетели, которые выступали в качестве таковых в суде апелляционной инстанции. Также в материалах проверки о преступлении был исследован факт выезда Ананян А.Т. за пределы РФ. Для этого были запрошены данные из ИБД «Магистраль», в которой указаны перемещения, периоды отсутствия в России и цель выезда из РФ. Данные ИБД «Магистрали» чётко и однозначно показывают отсутствие в момент рассмотрения дела ответчика в России. Поэтому он и не извещался, не мог получать высылаемые судом повестки. Кроме того, его дочь - ответчик Ананян А.А., также по сведениям из материалов проверки заявления проживает по адресу: <адрес>. Это квартира её матери, которая не проживала на момент рассмотрения дела в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностями, представленными в апелляционную инстанцию и формами№ 9. В материалах проверки имеются протоколы допроса свидетелей, и эти же свидетели были допрошены судом апелляционной инстанции. Между их показаниями имеются противоречия, которые указывают на то, что ответчики действительно не проживали последние 5 лет в спорной квартире. Также часть данных вновь открывшихся обстоятельств, которые имелись на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и свидетельствующие о не проживании ответчиков в спорной квартире, изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2021 года

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций не признал указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, с чем оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы заявителя о незаконности определения суда апелляционной инстанции несостоятельны, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

           судьи