Решение по делу № 33-1939/2014 (33-28127/2013;) от 12.12.2013

Судья: Липилина О.А. Дело № 33-28082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 января 2014 г. апелляционную жалобу Сидоренковой Елены Владимировны на решение Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2013 г. по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования “Раменский муниципальный район Московской области” к Апановичу Игорю Евгеньевичу, Краюшкину Роману Сергеевичу, Ильину Эдуарду Евгеньевичу, Сидоренковой Елене Владимировне о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта и истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

заключение прокурора Тришиной В.В.

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования “Раменский муниципальный район Московской области” к Апановичу И. Е., Краюшкину Р. С., Ильину Э. Е., Сидоренковой Е. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040401:262, расположенного в дер. Титово с. п. Чулковской Раменского района Московской области, заключенных между Апановичем И.Е. и Краюшкиным Р.С. от 22 сентября 2010 г., между Краюшкиным Р.С. и Ильиным Э.Е. от 18 октября 2010 г., между Ильиным Э.Е. и Сидоренковой Е.В. от 28 ноября 2010 г., признании недействительным зарегистрированное за Сидоренковой Е.В. право собственности на спорный земельный участок, признании недействительными результаты межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учёта, истребовании у Сидоренковой Е.В. из незаконного владения земельного участка.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению по факту незаконной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки на территории с. п. Чулковское Раменского муниципального района Московской области. Проведённой проверкой установлено, что 02 сентября 2010 г. поставлен на государственный кадастровый учет указанный выше земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040402:262. Указанный участок оформлен на имя Апановича И.Е. При этом, решение о предоставлении земельного участка Апановичу И.Е уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорный участок в прокуратуру представлено не было, указанные документы в Раменском отделе ФБУ “Кадастровая палата” Московской области, Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также отсутствуют. На момент рассмотрения спора право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Сидоренковой Е. В. на основании договора купли-продажи, заключенного 28 ноября 2010 г. с Ильиным Э.Е.. Ранее Ильин Э.Е. приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи у Краюшкина Р.С., который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи у Апановича И.Е. Истец считает, что на основании ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность гражданина право распоряжения объектами недвижимости у Апановича И.Е.. не возникло, поэтому он не мог совершать сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договору купли-продажи. В связи с чем, по мнению прокуратуры, совершенные в отношении этого земельного участка последующие сделки также являются ничтожными. Кроме того, не имеется документов, подтверждающих тот факт, что собственник - муниципальное образование “Раменский муниципальный район Московской области” давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Российской Федерации в лице муниципального образования “Раменский муниципальный район Московской области”, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”. Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло нарушение прав муниципального образования “Раменский муниципальный район Московской области” в области земельных отношений.

Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области Колесниковой О.П. иск поддержала, пояснив, что в отношении спорного земельного участка никаких постановлений не было, следовательно, его постановка на кадастровый учет и последующие сделки считаются недействительными.

Апанович И.Е в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Краюшкин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён. Представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Ильин Э.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Сидоренкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестр по Московской в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ “ФКП Росреестар” по Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Сидоренкова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040402:262 по адресу: Московская область, Раменский район, Чулковское с. п., дер. Титово.

Регистрация права собственности на этот земельный участок за Апановичем И.Е. была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю №9321, выданного 01 марта 1993 г. главой Администрации Раменского района Московской области.

По сообщению ФБУ “Кадастровая палата” по Московской области сведения о земельном участке и его границах были внесены в ГКН 03 сентября 2010 г. на основании представленных документов (свидетельства о праве собственности на землю от 01 марта 1993 г. № 9321 и заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 02 сентября 2010 г.) (л.д. 19-21).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26 ноября 2012 г. 14 октября 2010 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 9321, выданного 01 марта 1993 г. главой Администрации Раменского района, была произведена государственная регистрация права собственности Апановича И.Е. на спорный земельный участок. В этот же день 14 октября 2010 г. право собственности Апановича И.Е. было прекращено в виду заключенного 22 сентября 2010 г. договора купли-продажи земельного участка с Краюшкиным Р.С. и в этот же день 14 октября 2010 г. была произведена государственная регистрация права собственности Краюшкина Р.С. на спорный земельный участок.

18 октября 2010 г. заключен договор купли-продажи земельного участка между Краюшкиным Р.С. и Ильиным Э.Е.

28 ноября 2010 г. между Ильиным Э.Е. и Сидоренковой Е.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на основании которого, 21 декабря 2010 г. право собственности Ильина Э.Е. было прекращено и зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Сидоренковой Е.В. (л.д.91-93).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ни постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю суду представлены не были. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что спорный земельный участок никогда Апановичу И.Е. не предоставлялся, что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

Разрешая спор в части признания договоров купли-продажи недействительными, суд руководствовался ст.ст.168, 209 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку истцами не представлены доказательства заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка, Апанович И.Е. по первоначальной сделки не имел права отчуждать не принадлежащий ему земельный участок, то все договоры купли-продажи спорного земельного участка являются ничтожными.

Так как сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка Российской Федерации в лице муниципального образования “Раменский муниципальный район Московской области”, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” суд верно восстановил нарушенное право собственности Российской Федерации в лице муниципального образования “Раменский муниципальный район Московской области” путем признания права собственности Сидоренковой Е.В. на спорный земельный участок недействительным, истребовал земельного участка из чужого незаконного владения, признал результатов межевания участка недействительными и снял его с кадастрового учета.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, иному, нежели у суда, толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, вследствие чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи