Решение по делу № 8Г-5373/2019 от 05.12.2019

1 инстанция – Кислякова Т.С.

2 инстанция – Удов Б.В., Сальникова М.Л. (докладчик), Мухортых Е.Н.

Дело №88-4342/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г.

по иску Самойловой М. И., Самойлова В. И., Кочкожарова Д. Геннадьевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-225/2018).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ответчика, Самойловой М.И.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Самойлова М.И., Самойлов В.И., Кочкожаров Д.Г. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате сделок по дарению, а также в порядке наследования являются собственниками жилого дома, с заявлениями о регистрации права собственности не обращались, истец Кочкожаров Д.Г. обратился с заявлением о регистрации права собственности на долю жилого дома, но в регистрации права было отказано по причине выявленных противоречий в технических характеристиках дома, возникших в результате реконструкции.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено: признать за Самойловой М.И. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 140 кв.м.

Признать за Самойловым В.И. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 140 кв.м.

Признать за Кочкожаровым Д.Г. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 140 кв.м.

Взыскать с Самойловой М.И., Самойлова В.И., Кочкожарова Д.Г. в пользу Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ расходы по производству экспертизы в размере 19430,40 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 21 ГК Р.С.Ф.С.Р., 1922 года, было предусмотрено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускалось только на правах пользования. В соответствии с примечанием 2 к п. 15 «Положения о земельных распорядках в городах», утвержденного Декретом ВЦИК и СНК Р.С.Ф.С.Р. от 13 апреля 1925 года, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

Согласно ст. 87 ЗК РСФСР, 1970 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Статьей 37 ЗК РСФСР, 1991 года, было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что спорный жилой дом по вышеуказанному адресу расположен в границах земельного участка, право пользования которым, перешло к истцам одновременно с переходом права собственности на жилой дом, а спорный жилой дом в реконструированном виде отвечает всем нормативно-технически требованиям и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцы обращались в уполномоченный орган с целью легализации самовольной постройки, в связи с чем, доводы жалобы ответчика заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведённых выше норм материального права и процессуального закона одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска о признании права собственности на самовольную постройку, является установление того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, при этом такие меры не должны носить формальный характер.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё