Решение по делу № 33-2855/2017 от 20.02.2017

Судья: Белобородова Е.Ю. Дело № 33-2855/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коломейцева Д.Н. – Стукова Ю.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года

по иску Коломейцева Д.Н. к ЗАО «Разрез Распадский» о взыскании доплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Коломейцев Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Разрез Распадский» о взыскании доплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и исполняет трудовые обязанности в соответствии с заключённым с ответчиком трудовым договором.

Утверждает, что с 01.01.2015 индексация заработной платы в порядке, установленном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, ответчиком не производилась, в связи с чем имело место нарушение права работника (истца), гарантированное ему ст. ст. 21, 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа реального содержания заработной платы, начисленная и выплаченная истцу заработная плата, должна быть соответствующим образом проиндексирована, а неполученная истцом разница между фактически начисленной суммой и суммой, рассчитанной с применением коэффициента (индекса) роста потребительских цен, взыскана с ответчика в его пользу.

Просит взыскать с ЗАО «Разрез Распадский» в его пользу неполученную часть заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в связи с незаконным отказом от принятого обязательства по индексации заработной платы; компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями по одностороннему отказу от обязательства по индексации заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом посредством телефонограммы. Представил заявление с просьбой провести подготовку к судебному разбирательству и судебное разбирательство по делу в его отсутствие с участием представителя Стукова Ю.И.

В судебное заседание представитель истца - Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещён лично под роспись, о чём в материалах дела имеется расписка, каких-либо просьб, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель ЗАО «Разрез Распадский» - Бормов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, также заявил о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Ежова Ж.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив письменный отзыв.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коломейцева Д.Н. к ЗАО «Разрез Распадский» о взыскании доплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Коломейцева Д.Н. – Стуков Ю.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что поводом, послужившим обращению группы работников ЗАО «Разрез Распадский», включая истца, в суд за коллективной защитой индивидуальных трудовых прав, явились обстоятельства одностороннего прекращения работодателем с 01.01.2015 ежеквартальной индексации часовых тарифных ставок, предусмотренной коллективным договором ЗАО «Разрез Распадский», а также односторонний отказ от выплаты инфляционной надбавки, обеспечивающей реальное содержание заработной платы. Считает, что внесённые изменения в Коллективный договор ухудшили положения работников по сравнению с действующими нормами трудового законодательства Российской Федерации, действующим Федеральным Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации и ранее действующим Коллективным договором. Полагает, что по письменному ходатайству ответчика, судом выделены в отдельное производство исковые требования истца в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, фактически судом осуществлено разделение искового заявления от нескольких истцов к одному ответчику на отдельные (индивидуальные) исковые заявления.

Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он просил о рассмотрении дела с участием своего представителя, который наделяется всеми правами истца, как лица участвующего в деле, а возложенные гражданским процессуальным законодательством на истца права и обязанности, как стороны по делу, переходят к представителю. Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, вторичного вызова, как и самого судебного заседания судом не назначалось, представитель истца не извещался, считает в данном случае заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения. Также указывает на допущенные противоречия в решении суда, поскольку в одном случае суд указывает, что сумма индексации за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 не была начислена работодателем, а следом указывает, что судом установлен факт выплаты истцу индексации заработной платы за период с 01.01.2015 по декабрь 2015. Полагает, что при вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, применяя к рассматриваемым правоотношениям положения о пропуске истцом срока исковой давности, суд не исследовал обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, в решении отсутствуют доказательства, основываясь на которые, суд определил начало течения пресекательного срока.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ЗАО «Разрез Распадский» Бормовым А.А. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Разрез Распадский» Бормов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьёй 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 ТК РФ порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

Пунктом 3.2.3 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 г., действие которого продлено до 31.12.2018, установлено, что в целях повышения заработной платы Работников в Организациях производится регулярная ежеквартальная индексация, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики: для рабочих - действующих тарифных ставок (окладов) в Организациях; для руководителей, специалистов и служащих - минимальных окладов, установленных сборником «Минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности Российской Федерации с 1 января 2007 года» и увеличенных на индексы роста потребительских цен за период с 01.04.2007 по 01.04.2013, опубликованные Федеральной службой государственной статистики.

Иные периоды индексации могут быть предусмотрены в соглашениях, коллективных договорах.

В коллективных договорах, соглашениях может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень заработной платы (тарифных ставок, окладов).

На основании п. 2 Дополнительного соглашения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 о мерах по стабилизации и оздоровлению социально-экономической ситуации в организациях угольной промышленности и реализации ФОС в 2015 году (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности 24.03.2015) (с изм. от 26.10.2015), действие которого продлено до 31.12.2018, при неблагоприятном экономическом состоянии и (или) прогнозе деятельности организации угольной отрасли на очередной период, характеризующемся ухудшением финансово-экономических показателей, включённых в согласованный перечень (примерный перечень показателей приведен в приложении № 1 к соглашению), работодатель вправе инициировать проведение переговоров по заключению дополнительного соглашения к коллективному договору о приостановке применения в конкретной организации полностью или частично отдельных пунктов коллективного договора и (или) ФОС, предусматривающих предоставление работникам дополнительных льгот, гарантий и компенсаций, по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Коломейцев Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Разрез Распадений» в качестве водителя автомобиля 6 разряда, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коломейцев Д.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 84).

Положением об оплате труда работников ЗАО «Разрез Распадский», являющегося приложением к Коллективному договору на 2014-2016 г.г. (в редакции от 01.04.2015г.), законность положений которого не оспаривается, установлены размеры тарифных ставок сообразно системе оплаты труда (л.д. 36-39, 87, 89-93).

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о внесении изменений и дополнений в Коллективный договор по трудовым и социальным вопросам ЗАО «Разрез Распадский» на 2014-2016 г.г. от 16.04.2015г. (л.д. 85) в Коллективный договор по трудовым и социальным вопросам ЗАО «Разрез Распадский» на 2014-2016г.г. были внесены изменения и дополнения путем принятия его в новой редакции от 01.04.2015г., п.п. 6.5., 6.6 которого предусмотрено, что «В целях повышения заработной платы Работников производится регулярная (ежегодная) индексация. Размер индексации устанавливается Соглашением сторон с учётом реального финансового положения Организации и применяется: для рабочих - к действующим тарифным ставкам (окладам); для руководителей, специалистов и служащих - к минимальным окладам.

В начале каждого следующего года производится перетарификация, учитывающая рост индекса потребительских цен за предыдущий год на основании данных Федеральной службы государственной статистики».

В соответствии с уведомлением о предоставлении департаментом труда и занятости населения Кемеровской области государственной услуги по уведомительной регистрации коллективных договоров и соглашений в сфере труда, заключаемых в Кемеровской области, дополнительное соглашение к коллективному договору ЗАО «Разрез «Распадский» включено в Единый реестр коллективных договоров и соглашений Кемеровской области (02.02.2016 № 131) (л.д. 88).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к Коллективному договору по трудовым и социальным вопросам ЗАО «Разрез Распадский» на 2014-201 г.г. от 28 января 2016 года предусмотрено: «Произвести индексацию действующих тарифных ставок (окладов) и минимальных окладов, установленных сборником «Минимальные уровни оплаты труда угольной промышленности РФ с 01.01.2007 года за 2015 год с соответствующим повышением фонда заработной платы в следующем порядке:

-с 01.07.2016 года на 4%;

-с 01.10.2016 года на 4%.

В счёт выполнения обязательств по индексации действующих тарифных ставок (окладов) за 2015 год начислить единовременную премию в размере 2,9% от плановой десятимесячной заработной платы работников в августе 2016 года» (л.д. 86).

Условия указанного соглашения стороной истца в установленном законом порядке не оспорено.

Как следует из материалов дела, во исполнение дополнительного соглашения к Коллективному договору ЗАО «Разрез «Распадский» на 2014-2016г.г. (в редакции от 01.04.2015г.) работодателем изданы приказы:

-№ 446 от 17.06.2016г. «Об индексации тарифных ставок (окладов) на ЗАО «Разрез «Распадский», на основании которого была произведена индексация действующих тарифных ставок (окладов) на 4% с 01.07.2016г., согласно Приложению №1 (л.д. 29-30);

-№ 622 от 23.08.2016г. «Об исполнении обязательств по индексации действующих тарифных ставок (окладов) за 2015 год» (л.д. 31,32);

-№ 682 от 01.09.2016 «О внесении дополнений в приказ № 622 от 23.08.2016», согласно которому в августе 2016 года выплачена работникам единовременная премия в размере 2,9 % от среднемесячной заработной платы работников за фактическое количество отработанных месяцев в периоде с 01.10.2015 по 31.07.2016 в счёт исполнения обязательств по индексации действующих тарифных ставок (окладов) за 2015 год видом оплаты 1596 «премия (поощрение) к профессиональным праздникам» (л.д. 33);

- № 786 от 30.09.2016г. «Об индексации тарифных ставок (окладов) на ЗАО «Разрез «Распадский», в соответствии с которым проиндексированы тарифные ставки (оклады) работников на 4 % с 01.10.2016г. (л.д. 34-35).

Судом установлено, что условия указанного соглашения ЗАО «Разрез Распадский» исполняет, индексация тарифных (ставок) окладов производится в установленные сроки, что подтверждается также представленными в материалы дела расчётными листками на имя истца, из которых следует, что в июле 2016 размер тарифной ставки (136,65) по сравнению с июнем 2016 (131,39) увеличен на 4%, в августе 2016 года произведена выплата единовременной премии в размере 2,9 % от среднемесячной заработной платы работников за фактическое количество отработанных месяцев в периоде с 01.10.2015 по 31.07.2016 в счёт исполнения обязательств по индексации действующих тарифных ставок (окладов) за 2015 год. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика недополученной части заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.08.2016.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесённые изменения в Коллективный договор ухудшили положения работников по сравнению с действующими нормами трудового законодательства Российской Федерации, действующим Федеральным Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации и ранее действующим Коллективным договором, основаны на ошибочном толковании норм материального права и в связи с этим иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, применяя к рассматриваемым правоотношениям положения о пропуске истцом срока исковой давности, суд не исследовал обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, в решении отсутствуют доказательства, основываясь на которые, суд определил начало течения пресекательного срока, основанием для отмены решения суда не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты заработной платы вследствие не проведения индексации заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, суд, в том числе, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 ТК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного указанной статьёй, он может быть восстановлен судом.

Как следует из письменных доводов в обоснование заявленных исковых требований и возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец полагал срок не пропущенным, поскольку отказ от исполнения обязательства по индексации заработной платы, по мнению истца, носит длящийся характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, а с иском в суд истец обратился 19.08.2016 г., срок для обращения в суд по требованиям с января 2015 по май 2016 пропущен. При этом объективные и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с необоснованным выделением в отдельное производство исковых требований Коломейцева Н.Д. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединённых исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Таким образом, суд не лишён возможности выделения дела в отдельное производство в случае, если раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, не присутствовавший в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём в материалах дела имеется письменное заявление. Из протокола судебного заседания от 06.12.2016 усматривается, что представитель ответчика ЗАО «Разрез Распадский» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца и его представителя не заявлял, а потому суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещённого о дате рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин неявки.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коломейцева Д.Н. – Стукова Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов