Решение по делу № 2-66/2020 от 07.08.2019

Дело в„– 2-66/2020      25RS0029-01-2018-004192-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С. С. к АО «XXXX» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением Федосеева И.В., и автомашины «XXXX», гос.номер XXXX, принадлежащей на праве собственности Исаевской В.А., под управлением Кушнаренко А.А. и автомашины «XXXX», гос.номер XXXX под управлением Пинчук В.А., которая, в нарушение требований п.п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение. Определением от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пинчук В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Исаевской В.А., получил механические повреждения. Исаевская В.А. заключила с истцом договор цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым уступила свое право требования выплаты страхового возмещения к ОАО «XXXX» в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ. истцу Антонову С.С. ДД.ММ.ГГ. Исаевская В.А. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, которое было ей выплачено в размере 105 700,63 руб. Истец с указанным размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер ущерба причиненного транспортному средству составил 151 049,87 рублей. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением оригинала экспертного заключения. Требование истца осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 45 349,24 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 400 000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 453,49 руб. в день, но не более 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 198,28 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, о дате и времени судебного разбирательства истец извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки 28.01.2020г. Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом того, что в подтверждение невозможности явки в судебное заседание истца либо его представителя по доверенности никаких документов не представлено, уточнение требований либо дополнительные пояснения к иску по результатам полученного судебного экспертного заключения не представлены, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, который свое право на личное участие в судебном разбирательстве не воспользовался. Кроме того, о рассмотрении дела в отсутствие истца, также настаивала сторона ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву, просил оставить иск без удовлетворения, поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили завышенность заявленных истцом требований. Сумма, подлежащая выплате, составляет 110 900 руб., с учетом размера выплаченного страхового возмещения, страховая сумма подпадает под 10% погрешности и не подлежит взысканию. В порядке ст. 98 ГПК РФ, просил взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки и расходы на представителя, отказать в компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает требования истца неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением Федосеева И.В., и автомашины «XXXX», гос.номер XXXX, принадлежащей на праве собственности Исаевской В.А., под управлением Кушнаренко А.А. и автомашины «XXXX», гос.номер XXXX под управлением Пинчук В.А., которая, в нарушение требований п.п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение.

Определением от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пинчук В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Исаевской В.А., получил механические повреждения.

Страховая компания АО «XXXX» признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГ. выплатила Исаевской В.А. страховое возмещение в размере 105 700,63 руб.

Исаевская В.А. с суммой оценки страховщика не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «XXXX». Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ., размер ущерба причиненного спорному транспортному средству составил 151 049,87 рублей.

ДД.ММ.ГГ. между Исаевской В.А. и истцом Антоновым С.С. был заключен договор цессии XXXX, в соответствии с которым Исаевская В.А. уступила своё право требования выплаты страхового возмещения к ОАО «XXXX» в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ. истцу.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением оригинала экспертного заключения. Требование истца осталось без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учетом поступивших возражений и ходатайства ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в отношении спорной автомашины – «XXXX», гос.номер XXXX.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ., выполненного ИП Ивановым А.А. Дальневосточного экспертного центра «XXXX», рыночная стоимость спорного автомобиля на дату ДТП составляет 138 800 руб., стоимость годных остатков – 27 900 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без него, выше рыночной стоимости автомобиля.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с судебным заключением эксперта ИП Иванова А.А. Дальневосточного экспертного центра «XXXX», поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. При определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с положением об Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Так, согласно п. 6.1. указанного положения Банка России от 19 сентября 2014 №432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 258037 руб., а рыночная стоимость 138800 руб., следовательно, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля, а потому размер ущерба подлежит расчету следующим образом: 138800 руб. – 27900 руб. = 110 900 руб.

Представитель ответчика согласился с выводами данного заключения, просил при определении размера страхового возмещения руководствоваться результатами судебной экспертизы. Истцом данное заключение не оспорено.

Как следует п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что произведенная страховщиком в добровольном порядке выплата в размере 105 700,63 руб. составила 95,31 % от размера ущерба, определенного экспертом 110 900 руб., следовательно, расхождение в результатах расчетов (4,69 %) находится в пределах статистической достоверности, что в силу вышеприведенных положений исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда, наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляций или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия необходимо признать добросовестными.

С учетом того, что у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, суд отказывает истцу также о взыскании всех производных требований, не рассматривая вопрос об обоснованности их предъявления.

В соответствии со ст.88, 94, 98, ГПК РФ требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере
18 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку решение принято в пользу ответчика и данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, документально подтверждены, признаны судом необходимыми, судебное заключение эксперта положено в основу решения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонова С. С. к АО «XXXX» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с Антонова С. С. в пользу к АО «XXXX» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Рћ. Рђ. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.