Решение от 24.04.2014 по делу № 21-70/2014 от 16.04.2014

Судья Виноградова О.Е. Дело 21- 70/2014

РЕШЕНИЕ

город Иваново 24 апреля 2014 года

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серегина Ю.В.,

защитника Маганова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серегина Ю.В. на решение судьи Фурмановского городского районного суда г. Иваново от 27 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» Басовой М.С. от 16 января 2014 года Серегин Ю.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Серегин Ю.В. был признан виновным в том, что он, двигаясь на автомобиле в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 марта 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Серегина Ю.В. - без удовлетворения.

На указанное решение Серегиным Ю.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполноценно исследованы материалы дела, оценка действиям Серегина дана необъективно в нарушение требований ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. Доводы Серегина судом проигнорированы. Считает, что суд не вправе был допрашивать в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и брать их показания за основу доказательств его (Серегина) виновности. Инспектора ГИБДД, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, и патрулирующие в одном наряде, являются заинтересованными лицами, показания таких свидетелей не могут быть объективными и достоверными. Иных доказательств совершения правонарушения, кроме показаний инспекторов, материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей свидетелю, что является существенным нарушением. Два протокола в отношении одного лица (Серегина) составлены в 12.00 часов и 12.03 часа, при этом инспектор ГИБДД не смог пояснить, как в течение трех минут он смог составить протокол, передать материалы другому инспектору и разъяснить права. Инспектор ГИБДД не смог обеспечить явку пешеходов в судебное заседание. Протокол об административном правонарушении был составлен не по месту совершения административного правонарушения. Указывает на игнорирование положений п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением законов. В отношении его (Серегина) был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ без разъяснения ему прав и обязанностей. Рассмотрение дела по ст. 12.20 КоАП РФ было назначено на 16 января 2014 года, время указано не было, рассмотрение дела по ст.12.18 КоАП РФ было также назначено на 16 января 2014 года. В удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства отказано.

Выслушав Серегина Ю.В. и его защитника Маганова П.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрена жалоба заявителя.

Содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи вывод о признании Серегина Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Согласно требованиям ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Серегина Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждены доказательствами, относимость, допустимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 января 2014 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» З Д.Е. от 09 января 2014 года; объяснениями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» З Д.Е. и инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» П Н.Ю., подтвердившими факт нарушения Серегиным Ю.В. п.14.1 ПДД РФ. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судьей не усмотрено правильно. Какая-либо заинтересованность должностных лиц в исходе дела не установлена. Вопреки доводам автора жалобы, КоАП РФ не содержит ограничений на допрос сотрудников ГИБДД об обстоятельствах произошедшего в качестве свидетелей.

Решение судьи мотивировано. Доводы заявителя о не совершении административного правонарушения противоречат всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, приведенных в оспариваемом решении.

Довод автора жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении отметки о разъяснении прав и обязанностей свидетелю являлся предметом обсуждения при рассмотрении жалобы заявителя в районном суде, после чего был обоснованно отвергнут. Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» П Н.Ю. была допрошена в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Перед дачей объяснений у последней была отобрана подписка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод авторы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении не по месту совершения административного правонарушения также являлся предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановления в районном суде, после чего был обоснованно отвергнут. Основания для иного вывода отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен непосредственно в месте выявления правонарушения.

Нарушений положений закона при составлении протокола об административном правонарушении не усматриваю. Протоколы в отношении одного лица составлены разными должностными лицами, права Серегину Ю.В. были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Ссылка автора жалобы на положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ неприемлема. Назначение наказания по правилам ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ возможно только при совершении лицом одного действия (бездействия).

Не установление пешеходов, которым не было предоставлено преимущество в движении по пешеходному переходу и отсутствие объяснений указанных лиц обусловлено объективной причиной - значительным расстоянием с места обнаружения правонарушения. Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность действий сотрудников ДПС и не умоляет законность и обоснованность процессуальных решений по делу.

О дате, месте и времени рассмотрении дела Серегин Ю.В. был извещен надлежащим образом, что вопреки доводам жалобы отражено в протоколе об административном правонарушении. Должностным лицом правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела, направлении материалов административного дела по месту жительства до начала рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу не поступало.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в рамках санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░