Решение по делу № 11-4934/2021 от 05.04.2021

Судья Залуцкая А.А.

дело № 2-420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 4934/2021

30 апреля 2021 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года по иску Шишокиной Анны Ивановны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шишокиной А.И. – Шарипова А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишокина А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 289600 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, штрафа, убытков, связанных с оплатой услуг ИП ФИО1 в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Пежо 4007», принадлежащего Шишокиной А.И., и автомобиля «Деу Нексия», принадлежащего Первухиной К.М. Истец Шишокина А.И. 18 июля 2019 года обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 99400 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 264200 рублей на условиях наступления полной гибели автомобиля, в чем ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2019 года в удовлетворении требований Шишокиной А.И. было отказано, с чем не согласилась Шишокина А.И., обратившись в суд с настоящим иском.

Истец Шишокина А.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, её представитель Шарипов А.Р. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, а также заявил пропуске истцом тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо Первухина К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шишокиной А.И. страховое возмещение в размере 286900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф - 143450 рублей, расходы на оценку - 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей. Этим же решением взыскал с ОА «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6369 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Тинькофф Страхование» просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд не принял во внимание доказательства ответчика и не дал должной правовой оценки возражениям ответчика, неправомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, а также нарушил нормы материального права при расчете страхового возмещения. Полагает, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявлении представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шишокина А.И., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо Первухина К.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года на <данные изъяты> автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Первухиной К.М., которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), и произвела столкновение с автомобилем «Пежо 4007» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шишокиной А.И. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Деу Нексия» Первухиной К.М. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Шишокиной А.И. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо 4007» была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №<данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Деу Нексия» на момент ДТП был застрахован в ПАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №<данные изъяты>.

18 июня 2019 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложила пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, и представила страховщику поврежденный автомобиль на осмотр.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 99400 рублей

16 июля 2019 года Шишокина А.И. посредством почты обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения, подготовленного ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 687400 рублей 50 копеек.

Письмом от 12 июля 2019 года страховщик уведомил Шишокину А.И. об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

21 августа 2019 года Шишокина А.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оценку, которым 26 сентября 2019 года вынесено решение №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения Шишокиной А.И. финансовый уполномоченный с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля организовал проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135800 рублей, с учетом износа – 80400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 633625 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> по иску Шишокиной А.И. к АО «Тинькофф Страхование» проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦО «Эксперт74» ФИО3

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № <данные изъяты>, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «Пежо 4007 Платинум» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ТС №85 от 11 июля 2019 года, выполненном ИП ФИО4., а также в акте осмотра ТС №<данные изъяты> от 18 июня 2019 года, выполненном ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо 4007 Платинум» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 386300 рублей, без учета износа – 577300 рублей.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Первухиной К.М., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шишокиной А.И. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в её пользу страхового возмещения в размере 286 900 рублей, при определении размера ущерба приняв за основу заключение судебного эксперта ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не произвел, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 143450 рублей, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о примени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленной в материалы дела копии квитанции следует, что Шишокина А.И. 20 ноября 2019 года передала в службу курьерской доставки «Форсаж» исковое заявление с приложением документов для направления в Металлургический районный суд г. Челябинска, в то время как срок на обращение в суд с заявлением требований к финансовой организации истекал 21 ноября 2019 года.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи