Решение по делу № 33-9385/2024 от 21.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9385/2024    78RS0017-01-2022-004632-35                  Судья: Васильева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П.,Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАКСИ4Ю» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2018/2023 по иску Мухиной Виктории Юрьевны к ООО «ТАКСИ4Ю» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Мухиной В.Ю. – Черноножкина О.П., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мухина В.Ю. первоначально обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Карта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 мая 2022 года в 16 часов 40 минут по адресу: Ленинградская область, д. Кудрово, ул. Областная, д. 5, к. 5, Пирцхалава Г.Х., управляя автомобилем Кио Рио г.р.з. №... 198, принадлежащим ООО «Карта», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки БМВ 320 г.р.з. Т923ТТ 47, принадлежащий истцу Мухиной М.В. В ходе данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 213 383 рубля 55 копеек (л.д.20). При этом риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был. До настоящего времени причиненный в результате ДТП ущерб истцу не возмещен.

Протокольным определением суда от 04.10.2022 года ненадлежащий ответчик ООО «Карта» был заменен на ООО «ТАКСИ4Ю».

Определением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 04 октября 2022 года настоящее гражданское дело передано в Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга по подсудности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и уточнив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, Мухина В.Ю. просила взыскать с ООО «ТАКСИ4Ю» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 213 383 рубля 55 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

На момент ДТП автомобиль Кио Рио г.р.з. Е325АЕ 198 находился в пользовании Пирцхалава Г.Х. на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между ООО «ТАКСИ4Ю» и Пирцхалава Г.Х.

В связи с этим фактом, истец полагает, что Пирцхалава Г.Х. на момент ДТП осуществлял услуги такси в интересах ООО «ТАКСИ4Ю», вследствие чего последнее должно нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ООО «Такси4ю» в пользу Мухиной В.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 213 383 рубля 55 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 334 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТАКСИ4Ю» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то обстоятельство, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку причинитель вреда не является их работником.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Мухиной В.Ю. – Черноножкин О.П., который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Мухина В.Ю., ответчик ООО «Такси4ю», третье лицо Пирцхалава Г.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и причинением ущерба возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года в 16 часов 40 минут по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Кудрово, ул. Областная, д. 5, к.5 произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио г.р.з. №... 198, под управлением водителя Пирцхалава Г.Х. и припаркованного автомобиля БМВ 320 г.р.з. №... 47, принадлежащего истцу Мухиной М.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № АК000006 от <дата> ДТП произошло по вине третьего лица. При движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство. (л.д.8)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки Кио Рио не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 213 383 рублей 55 копеек без учета износа.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Кио Рио г.р.з. №... 198, принадлежащее ООО «Карта» было передано ООО «ТАКСИ4Ю» на основании договора аренды №... транспортного средства от 09.11.2021 года, по условиям которого ООО «Карта» предоставило ООО «ТАКСИ4Ю» транспортные средства в соответствии с Приложением №... к Договору, в том числе и автомобиль Кио Рио г.р.з. №... 198 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и по технической эксплуатации (л.д.66-68).

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрено право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду без согласия арендодателя.

В соответствии с п. 3.2.10 стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию ТС (ОСАГО) в соответствии с целями использования, возлагается на арендатора.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей арендатором ООО «ТАКСИ4Ю» арендодателю ООО «Карта» (л.д.69-75).

На основании договора аренды №... транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенному между ООО «ТАКСИ4Ю» и Пирцхалава Г.Х., автомобиль Кио Рио г.р.з. №... 198 был передан Пирцхалава Г.Х. за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению технической эксплуатации и обслуживанию.

Пунктом 2.3.5. Договора предусмотрена обязанность Пирцхалава Г.Х. осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности арендатора транспортного средства в соответствии с целями использования автомобиля.

Указанный автомобиль был передан третьему лицу Пирцхалава Х.Г. по акту приема – передачи транспортного средства, указанный акт является Приложением №... к договору аренды №... от <дата> (л.д.109).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба с ООО «Такси4ю», поскольку признал его законным владельцем транспортного средства, а также посчитал доказанным факт наличия трудовых отношений между третьим лицом и ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленной в дело копии договора аренды № 5/2 от 9 ноября 2021 года, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Такси4ю».

Кроме того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются выводы суда о том, что ООО «Такси4ю» является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица (л.д.89).

Согласно пункту 3.1 Договора об аренде между ООО «Такси4ю» и Пирцхалава Г.Х., данный договор носит возмездный характер, арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем в размере 1 700 рублей в сутки, однако доказательств внесения платежей по данному договору ответчиком представлено не было.

Исходя из ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований данной статьи ответчик не предоставил суда доказательства отсутствия между ним и третьим лицом трудовых отношений, уклонился от представления штатного расписания, сведения о среднесписочной численности работников, доказательств нахождения в штате его организации только одного сотрудника.

Довод ответчика о том, что им в материалы дела представлялась справка о штатной численности организации, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение численности и состава работников данного общества.

То, что третье лицо самостоятельно выплачивает налог на профессиональный доход, не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку в представленной ответчиком выписке нет сведений о том, на какой именно доход облагается данным налогом.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды между ООО «Такси4ю» и Пирцхалава Г.Х. заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Фактически целью заключения договора аренды являлось сокрытие трудовых отношений между обществом и Пирцхалава Г.Х.

Иных доводов, подлежащих разрешению, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Такси4ю» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2024 года.