Решение по делу № 33-1733/2021 от 29.01.2021

Судья Аристова Н.Л.

Дело № 33 – 1733/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.03.2021 дело по апелляционной жалобе Мосунова Игоря Алексеевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 12.11.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мосунова Игоря Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Амельченко Антону Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Мосунова И.А., его представителя Лысцовой Н.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика ИП Амельченко А.С. – Гурину Л.А., возражавшую относительно доводов жалобы, представителя третьего лица МУП «Пермгорэлектротранс» - Бевх В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мосунов И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амельченко А.С. о защите трудовых прав, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.74-77) просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере 28500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2795,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец с 01.12.2019 по 23.01.2020 работал в должности водителя у ИП Амельченко А.С., выполняя трудовые обязанности без официального оформления. Трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец являлся водителем автобуса на городском маршруте № 51 г. Перми. Работодателем был оговорен размер заработной платы за каждый выезд на маршрут – 3000 рублей. Истец выполнял возложенные на него обязанности: подчинялся и выполнял приказы диспетчерского персонала и работников, руководящих движением и осуществляющих контроль за работой автомобильного транспорта на линии; соблюдал график движения автобуса, согласно обслуживаемому маршруту, не превышая при этом разрешенных скоростей и не нарушая технологических требований транспортного средства; получал путевые листы и проходил предрейсовый медицинский осмотр; осуществлял сдачу в диспетчерскую службу наличных денег, полученных за проезд. 24.01.2020 истец предупредил ответчика о своем увольнении, на что в устной форме получил согласие. Соответственно в эту дату были прекращены трудовые отношения. В декабре 2019 года истец совершил поездки согласно маршрута автобуса № 51 – 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24.12.2019, за которые получил 30 000 рублей, то есть оговоренную сумму – 3000 рублей за один день. 27, 28, 31.12.2019, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9.01.2020 истец за десять дней работы получил наличными в бухгалтерии ИП Амельченко А.С. заработную плату в размере 22500 рублей, то есть 2250 рублей за один день, что меньше оговоренной суммы на 7500 рублей. 12, 13, 17, 18, 19, 22, 23.01.2020 истец работал полные смены, и, придя 24.01.2020 в бухгалтерию ответчика за получением заработной платы, узнал, что ему насчитали за 7 смен заработную плату в размере всего 17500 рублей, а не 21000 рублей, как обговаривалось заранее. Заработная плата за последние 7 смен выдана не была, бухгалтер пояснила, что денег в кассе нет. При телефонном разговоре ответчик пояснил, что не знает истца и ничего ему не должен. Соответственно, недоплата заработной платы составила 28500 рублей за смены с 27.12.2019 по 23.01.2020, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые выразились в подавленном настроении, огорчении в связи с невыплатой денежных средств за выполненную работу. Полагает причиненный моральный эквивалентен денежной сумме в размере 15000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 22.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Пермгорэлектротранс».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая в обоснование доводов жалобы, что при рассмотрении дела факт выполнения трудовых обязанностей у ответчика установлен, так как он был фактически допущен к работе в качестве водителя ответчиком, несмотря на то, что трудовой договор между сторонами не был оформлен. Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, денежными переводами ответчика на счет истца разными суммами в спорный период, копиями договоров между ответчиком и третьим лицом об аренде автобусов. Суд с недостаточной полнотой оценил показания свидетеля Захарова, который подтвердил факт трудоустройства истца к ответчику. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, ранее истец обращался за защитой нарушенного права в прокуратуру, кроме того в стране была сложная эпидемиологическая обстановка.

В возражениях и дополнениях к возражениям ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амельченко А.С. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Между МУП «Пермгорэлектротранс» (заказчик) и ИП Амельченко А.С. (исполнитель) заключен договор от 06.12.2019 № **, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги и совершать по поручению заказчика действия от имени заказчика и за его счет. Действия, совершаемые исполнителем, включают в себя: выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемому тарифу города Перми в соответствии с муниципальным контрактом № ** от 06.12.2019, заключенным между заказчиком и МКУ «Гортранс», который является неотъемлемой частью настоящего договора, а также все иные действия, которые необходимо совершить для выполнения таких работ, в том числе, но не исключая, предоставление транспортных средств соответствующих требованиям муниципального контракта, управление ими в соответствии с требованиями муниципального контракта, текущее обслуживание и ремонт автобусов, заправка и их содержание, распространение билетов и иные действия, предусмотренные муниципальным контрактом. По условиям указанного договора надлежащий технический контроль и осмотр транспортных средств, используемых при исполнении договора, медицинский осмотр работников, осуществляющих управление транспортными средствами, диспетчеризацию обязан осуществлять исполнитель. В п. 1.4. договора указано, что работа автобусов осуществляется по муниципальному маршруту № 51. В соответствии с п. 1.7 договора исполнитель гарантирует, что передаваемые по настоящему договору автобусы находятся в его собственности, либо он имеет право распоряжаться ими в соответствии с настоящим договором, при наличии всех необходимых разрешений и согласований. На основании п. 2.1 договора оказание услуг осуществляется с 05.12.2019 по 15.01.2020. В соответствии с п. 5.3.2. договора исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц.

31.01.2020 между МУП «Пермгорэлектротранс» (заказчик) и ИП Амельченко А.С. (исполнитель) заключен аналогичный договор, в соответствии с которым оказание услуг осуществляется с 16.01.2020 по 09.02.2020.

Из справки МУП «Пермгорэлектротранс» от 14.10.2020 № 81 следует, что по состоянию на 13.10.2020 Мосунов И.А. не состоит и не состоял в трудовых отношениях с МУП «Пермгорэлектротранс».

Требования истца основаны на том, что в период с 01.12.2019 по 24.01.2020 он осуществлял трудовую деятельность у ИП Амельченко А.С. в должности водителя.

Ответчиком трудовой договор с истцом в установленном законом порядке не оформлялся, факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период времени представитель ответчика отрицает.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.07.2019, заключенный между ИП Амельченко А.С. (работодатель) и Мосуновым И.А. (работник). Из указанного договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Срок договора должность работника, сведения о передаче ему конкретного имущества в договоре не указаны.

Из представленных путевых листов автобуса от 31.12.2019 № **, от 24.01.2020 № ** следует, что путевые листы выданы Мосунову И.А. (табельный номер **, водитель/кондуктор), собственник транспортного средства – МУП «Пермгорэлектротранс», водительское удостоверение проверил, задание выдал диспетчер по допуску С., имеется подпись. В путевых листах также имеется штамп «Прошел контроль технического состояния ТС. Контролер К. в ___ ч. ___ м. г. Пермь, ***», подписи контролера не имеется.

Также в материалы дела представлены графики движения автобусного маршрута 51 (ст. Пермь 1 – ЦУМ) МУП «Пермгорэлектротранс»; карта маршрута регулярных перевозок 51 (станция Пермь 1 – ЦУМ) – в качестве перевозчика указан МУП «Пермэлектротранс». Представлены копии чеков на покупку топлива дизельного.

Из представленной истцом истории операций по дебетовой карте за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 следует, что истцу неоднократно в указанный период переводились денежные средства, в том числе со счета Антона Сергеевича А. Назначение платежей не указано. В судебном заседании истец пояснил, что переводы эти осуществлялись ответчиком, в частности, перевод 31.12.2019 на сумму 30000 рублей является заработной платой за декабрь, остальные переводы являются возмещением истцу ответчиком понесенных им расходов на заправку транспорта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что истец является супругом его дочери. В один из дней (дату не помнит) истец вместе со свидетелем поехали на машине истца на Центральный рынок, а заодно истцу необходимо было зайти и узнать насчет работы. Заехали в контору (адрес не помнит, где-то в центре, около Центрального рынка). Зашли вместе с истцом, там был начальник и секретарь. Истец показал документы начальнику, он прочитал и сказал, что его все устраивает. Зарплату за смену предложил 3000 рублей и сказал прийти на следующий день устраиваться на работу.

Судом у ответчика истребованы доказательства трудоустройства Мосунова И.А., а также начисленной и выплаченной ему заработной платы за период работы с декабря 2019 года по 24.01.2020. Однако каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения. Истцом заявление о приеме на работу не подавалось, трудовой договор между истцом и работодателем (ответчиком) не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, получение заработной платы, перечисление налогов и пенсионных взносов, суду представлены не были. Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя (в том числе прохождение истцом предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств) последним не представлены. Представленные документы (копии путевых листов, графики движения автобусного маршрута) не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня у ИП Амельченко А.С., поскольку допуск водителя и транспортного средства на маршрут предполагает соблюдение определенных мероприятий. Кроме того, истцом в материалы дела представлены лишь два путевых листа, один из которых датирован 24.01.2020. Из пояснений истца следует, что в указанную дату он трудовую деятельность у ответчика уже не осуществлял.

При отсутствии письменного трудового договора обязанность доказать факт допуска до работы надлежащим лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников, на условиях трудового договора с определенными условиями труда лежит на работнике. Таких доказательств стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мосунова И.А. о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами в судебном порядке установлен не был.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мосунова А.И., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Мосуновым А.И. и ИП Амельченко А.С. о личном выполнении Мосуновым А.И. работы по должности водителя; был ли допущен Мосунов А.И. к выполнению этой работы ИП Амельченко А.С.; выполнял ли Мосунов А.И. работу в качестве водителя в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 01.12.2019; подчинялся ли Мосунов А.И. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Мосунов А.И. при выполнении работы по должности водителя; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом.

Однако суд первой инстанции, изложив в решении доводы Мосунова А.И., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не установил и по существу спор не разрешил, ограничился лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применил статью 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Делая вывод о том, что Мосунов А.И. не представил доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ИП Амельченко А.С., суд не учел, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Мосунов А.И. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что с 01.12.2019 осуществлял трудовую деятельность у ИП Амельченко А.С. в должности водителя по 51 городскому маршруту. Истец выполнял приказы диспетчерского персонала и работников, руководящих движением и осуществляющих контроль за работой автомобильного транспорта на линии; соблюдал график движения автобуса, согласно обслуживаемому маршруту; получал путевые листы и проходил предрейсовый медицинский осмотр; осуществлял сдачу в диспетчерскую службу наличных денег, полученных за проезд, заработная плата выплачивалась ему работодателем путем перечисления на банковскую карту и наличными денежными средствами.

Для подтверждения заявленного иска о том, что между Мосуновым А.И. и ИП Амельченко А.С. имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил в суд копию путевых листов, расписание автобуса, выписку из банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Мосунова А.И. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 о перечислении Мосунову А.И. денежных средств Антоном Сергеевичем А.; лицензию, выданную Амельченко А.С. на перевозку пассажиров, чеки на бензин с последующим возмещением сумм на банковскую карту Мосунова А.И., договор о полной материальной ответственности.

Критически оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, круг этих доказательств судом первой инстанции определен не был. Суд первой инстанции также оставил без внимания и то обстоятельство, что работник (Мосунов А.И.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, документы (путевые листы) находятся в распоряжении ИП Амельченко А.С., не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника Мосунова А.И.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт трудовых отношений с ИП Амельченко А.С., является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком ИП Амельченко А.С. доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу первому которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По запросу судебной коллегии представлена выписка из ПАО «Сбербанк» о перечислениях произведенных Амельченко А.С. со своей карты на карту Мосунова А.И. за период с 11.12.2019 по 24.01.2020. В выписке указано о перечислении денежной суммы в размере 30000 рублей 31.12.2019, а также о различных суммах в пределах 2500-3000 рублей, что согласуется с пояснениями истца о том, что Амельченко А.С. возмещал Мосунову И.А. стоимость топлива при заправке транспортного средства.

Факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на 51 маршруте в спорный период подтверждается также договорами между МУП «Пермгорэлектротранс» и ИП Амельченко А.С. № ** от 06.12.2019 и № ** от 31.01.2020, согласно которых ИП Амельченко А.С. принял на себя обязательство на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми, в данном случае по 51 маршруту.

Согласно отзыва МУП «Пермгорэлектротранс» и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании в период декабрь 2019 года – январь 2020 года пассажирские перевозки автомобильным транспортом по муниципальному маршруту города Перми № 51 производились только ИП Амельченко А.С.

В течение декабря 2019 года – января 2020 года в кассу автобусного парка МУП «Пермгорэлектротранс» ИП Амельченко А.С. сдавались денежные средства за проезд пассажиров и провоз багажа по договорам № ** от 06.12.2019 и №** от 31.01.2020. Согласно открытых листов на принятие в кассу автобусного парка от подотчетных лиц выручки от продажи билетов за декабрь 2019 года – январь 2020 год от Мосунова А.И. принята выручка по валидаторам № **, **, **, **. Данные валидаторы переданы МУП «Пермгорэлектротранс» ИП Амельченко А.С. на основании актов приема-передачи от 04.12.2019, 25.12.2019.

ГУ МВД России предоставлены сведения о том, что собственником транспортных средств с государственными номерами ** и **, на которых преимущественно осуществлял перевозку пассажиров истец, принадлежат Амельченко А.С. Данные транспортные средства указаны в списке подвижного состава по автобусному маршруту № 51 по договорам № **, **.

Мосуновым А.И. в судебное заседание дополнительно предоставлены частично копии путевых листов в дни, когда он осуществлял деятельность по перевозке, графики выходов на работу. В данных графиках указаны фамилии водителей, которые также сдавали денежные средства в кассу автобусного парка. Кроме того, Мосунов А.И. представил детализацию звонков с принадлежащего ему телефона в подтверждение своих доводов о том, что он звонил на номер ** для трудоустройства, данный номер был в объявлении о приеме на работу.

Пунктом п.1.10 договоров № ** от 06.12.2019 и № ** от 31.01.2020 предусмотрено, что при осуществлении перевозок исполнитель (ИП Амельченко А.С.) оформляет путевой лист от имени исполнителя и заказчика (МУП «Пермгорэлектротранс»). Заказчик является перевозчиком: исполнитель является непосредственным владельцем автотранспортного средства и работодателем лиц, осуществляющих управление и продажу билетов.

Пунктом 1.11 договоров № ** от 06.12.2019 и №** от 31.01.2020 предусмотрена обязанность исполнителя по сбору денежных средств пассажиров при распространении билетов с помощью валидатора. предоставленного заказчиком и сдача вырученных денежных средств в кассу заказчика.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия установила, что Мосунов А.И. в период с 07.12.2019 по 23.01.2020 находился в трудовых отношениях с ИП Амельченко А.С., осуществляя трудовую деятельность в должности водителя, между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности водителя, истец был допущен к выполнению работ по указанной должности, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, при этом подчинялся установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, работая по определенным графикам движения автобуса по маршруту № 51.

Доводы ответчика о том, что ИП Амельченко А.С. не осуществлял деятельность на автобусах, на которых работал истец, вследствие того, что они включены в реестр лицензий МУП «Пермгорэлектротранс», а правом пользования автобусами обладает только та организация, за кем закреплены в реестре лицензий данные транспортные средства, судебной коллегией отклоняются, так как они противоречат условиям договоров № ** от 06.12.2019 и № ** от 31.01.2020. Кроме того, включение спорных транспортных средств в реестр лицензий МУП «Пермгорэлектротранс», не исключает возможности их использования иным лицом на условиях, определенных, вышеуказанными договорами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пояснений истца за период с 07.12.2019 по 24.12.2019 ему выплачено 30000 рублей, за 10 дней работы с 27.12.2019 по 09.01.2020 он получил наличными в бухгалтерии ИП Амельченко А.С. заработную плату в размере 22500 рублей (меньше, чем оговаривалось), больше денежные средства не выплачивались. Таким образом, период за который истцу надлежит исчислить заработную плату – с 27.12.2019 по 23.01.2020.

Судебная коллегия в отсутствие оригиналов путевых листов берет в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих работу истца, данные открытых листов о сдаче денежных средств Мосуновым А.И. в кассу заказчика.

Достоверно установлено, что Мосунов А.И. работал 27, 28, 31.12.2019, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 18, 19, 22, 23.01.2020, то есть 16 смен.

Несмотря на то, что время работы автобуса на линии, то есть время управления составляло около 6 часов, судебная коллегия принимает для расчета оплаты 8 часовой рабочий день, учитывая подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а также время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, судебная коллегия при определении размера заработной платы истца, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходит из сведений, представленных Пермьстатом, согласно которым средняя начисленная заработная плата водителя автобуса составляет 34842 рубля.

Расчет заработной платы следующий:

Декабрь 2019 года:

(34842:175) = 199,07 руб. – стоимость часа.

199,07 х (8 часов х 3 смены) = 4778,33 рубля.

Январь 2020 года: (34842:136) = 256,19 руб. – стоимость часа.

Истцом отработано 13 смен, из них 5 в праздничные дни.

Оплата 5 дней в праздничные дни: (256,19 х 40 часов х 2) = 20495,29 руб.

Оплата 8 смен: (256,19 х 64) = 16396,24 руб. Всего за январь: 36891,53 руб.

Всего за декабрь 2019 и январь 2020: 41669,86 руб.

Из указанной суммы подлежит вычету заработная плата, полученная истцом в январе 2020 года в размере 22500 рублей. Итого в пользу истца подлежит взысканию 19169,86 рублей.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебной коллегией исчислены проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 24.01.2020 по 24.03.2021 на сумму 19169,86 руб., которые составили 2631,06 руб.

Принимая во внимание установление факта нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Мосунова А.И. компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, размер которой определен судом с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости нарушенного права (право на оплату труда), длительности нарушенного права (более года), принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с пропуском Мосуновым А.И. срока обращения в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия отмечает, что по требованиям о взыскании заработной платы срок для обращения в суд не пропущен, так как составляет один год.

Требования о взыскании заработной платы основаны на установлении факта трудовых отношений между сторонами. Истец должен был обратиться в суд с данным требованием в срок до 24.04.2020.

Однако, как ссылается истец, в связи с введенными ограничениями в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), он не смог своевременно обратиться в суд, направив документы почтой 17.06.2020, то есть с пропуском на 1,5 месяца.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований Мосунова А.И. об установлении факта трудовых отношений без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создаст препятствия для защиты трудовых прав истца, тем самым будет нарушено право Мосунова А.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем срок для обращения в суд истцу за защитой нарушенного права подлежит восстановлению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает длящийся характер допущенного работодателем нарушения его прав, сложившийся в результате невыплаты ему заработной платы, что явилось основанием для предъявления Мосуновым А.И. исковых требований о возмещении заработной платы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1154,03 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 12.11.2020 года отменить, принять новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Мосуновым Игорем Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Амельченко Антоном Сергеевичем в период с 07.12.2019 по 23.01.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амельченко Антона Сергеевича в пользу Мосунова Игоря Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 19169,86 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2631,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы, процентов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амельченко Антона Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1154,03 рубля.

Председательствующий

Судьи