Решение по делу № 33-506/2020 от 21.02.2020

Судья Чикризова Н.Б., дело № 2-1231/2019 (12RS0008-01-2019-001732-47)

                                       дело № 33-506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Илюшкину Е. С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшкина Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4804 руб. 54 коп., расходы на оценку в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП») обратилось в суд с иском к Илюшкину Е.С. о возмещении ущерба в размере 80261 руб. 43 коп., взыскании расходов по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2608 руб.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Илюшкина Е.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Рахматуллина А.Р. Виновным в указанном происшествии признан Илюшкин Е.С. Собственник автомобиля <...> Рахматуллина Г.И. получила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 46660 руб. Поскольку, как полагает истец, сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не взысканной, она подлежит возмещению ответчиком. Рахматуллина Г.И. передала свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, ООО «Республиканский Экспертный Центр», которое, в свою очередь, переуступило права ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом не учтен факт того, что страховое возмещение произведено с учетом необходимости полноценной замены передних блок-фар (левой и правой). Таким образом, как указывает истец, выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, не были проверены на предмет необходимого вида ремонтного воздействия по восстановлению блок-фар.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Илюшкина Е.С. Берестова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика Илюшкина Е.С. Долгушева Д.И., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рахматуллина Г.И. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>.

17 сентября 2017 года в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Рахматуллина А.Р., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Илюшкина Е.С., признанного виновным в данном происшествии.

Обратившись 29 сентября 2017 года по прямому возмещению убытков в АО СК «Чулпан», где была застрахована гражданская ответственность Рахматуллиной Г.И., последней произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 45100 руб. исходя из представленного страхователем экспертного заключения ООО «ЦНО «Эксперт», содержащего акт осмотра, в котором отражено, что поврежденными деталями являются бампер передний, подлежащий окраске, а также подлежащие замене абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, левая и правая блок-фары, панель передняя.

Согласно экспертному заключению ИП Фазулджанова Д.Ф. от 24 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 74700 руб. 26 коп., без учета износа – 127221 руб. 43 коп.

27 февраля 2019 года Рахматуллина Г.И. передала права по получению суммы страхового возмещения, суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящемуся на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <...> в дорожно-транспортном происшествии 17 сентября 2017 года, ООО «Республиканский Экспертный центр», которое, в свою очередь, 12 августа 2019 года уступило данное право ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр оценки «АВКОМ-12» ИП Смаилова Е.С.

Согласно экспертному заключению «Центр оценки «АВКОМ-12» ИП Смаилова Е.С. от 22 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2017 года автомобиль <...> получил повреждения следующих элементов, указанных в акте осмотра: бампер передний, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, панель передняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по Единой методике с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа – 21600 руб., без учета износа – 30500 руб. Стоимость восстановительного ремонта по методике Министерства юстиции Российской Федерации (с учетом износа) – 32628 руб. 08 коп., без учета износа – 49904 руб. 54 коп. Среднерыночная стоимость запасных частей, требующих замены – 8905 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, на предмет необходимого вида ремонтного воздействия по восстановлению блок-фар, нельзя признать состоятельными. Экспертами «Центр оценки «АВКОМ-12» ИП Смаилова Е.С., проводившими судебную экспертизу, в результате исследования установлено, что признаки дефектов блок-фар, обнаруженных в ходе осмотра и отображенных в акте осмотра, такие, как потертости на корпусе, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертами однозначно определена эксплуатационная природа дефектов корпусов блок-фар. Таким образом, судом, принявшим во внимание экспертное заключение, при определении размера возмещения обоснованно не учитывалась стоимость блок-фар.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, а также статьей 327.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                                 А.В. Иванов

Е.В. Кольцова