Решение по делу № 2-286/2023 (2-4631/2022;) от 12.05.2022

Дело № 2-286/2023

УИД 17RS0017-01-2021-011128-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                                                               город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол С.Х., при секретаре Шыырап М.Я., с участием истца ФИО13., представителя ответчика ФИО14 третьего лица ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Тыва, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о возмещении государством морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями органов прокуратуры Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о коррупции в органе внутренних дел и прокуратуры Республики Тыва, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в прокуратуру Республики Тыва. ДД.ММ.ГГГГ на заявление направлено уведомление и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО16., в котором указано, что оно по своему содержанию является дубликатом обращения, поступившего в прокуратуру республики ДД.ММ.ГГГГ, о результатах которого сообщено ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное уведомление не соответствует п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на заявление начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов по существу поставленных вопросов в заявлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о коррупции в органе внутренних дел и прокуратуры Республики Тыва не рассмотрено в порядке, установленном п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не дан ответ по существу вопроса о нарушении и.о. прокурора <адрес> ФИО7 ст. 124 УПК РФ, рассмотревшей жалобу на задержание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по истечение 3-х месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ст. 124 УПК РФ предусматривает рассмотрение жалобы в течение 3-х дней. При этом довод жалобы об отсутствии оснований для задержания ФИО1 по существу не рассмотрен. Довод заявления о том, что рапорт заместителя начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован повторно ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, также не рассмотрен, оценка соответствия закону повторной регистрации одного и того же рапорта об обнаружении признаков преступления не дана. Не рассмотрен поставленный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о служебном подлоге в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, состоящем во внесении в постановлении сведений о неустановленных лицах, которыми в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» производились выплаты премиальных денежных средств в период 2020 года. Не рассмотрен вопрос о нарушении закона и права на защиту бездействием следователя по незамедлительному уведомлению ФИО1 о возбуждении в отношении нее уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Также не рассмотрено заявление о признаках преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.301 и ч. 1 ст. 302 УК РФ, в действиях следователя по задержанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые совершены взамен уведомления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ приведена ссылка на судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов. Однако судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ не принималось относительно ФИО1 никаком судом, в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались вопросы, касающиеся вопросов, поставленных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, должностными лицами прокуратуры Республики Тыва допущены незаконные действия и бездействия при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Тыва денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями должностных лиц органов прокуратуры Республики Тыва, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования по доводам, указанным в иске и письменных пояснениях, согласно которым факты, приведенные истицей в заявлении, направленного в прокуратуру Республики Тыва, не были с достаточной полнотой проверены прокуратурой. При рассмотрении заявления ФИО1 со стороны прокуратуры республики были допущены нарушения прав и законных интересов истца, ответ прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов. Уведомление и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Бадан-оол А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявление истицы, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, является дубликатом, подписано и направлено ФИО1 в нарушение п.п.8, 1.9, 3.13, 6,5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, с превышением полномочий. Вместе с тем ответ прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истицы, то есть дубликат, не является ответом на заявление, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Тыва оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения иска.

В судебном заседании представитель ответчиков Прокуратуры Российской Федерации (далее – Прокуратура РФ), прокуратуры Республики Тыва ФИО4 по доверенности иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, указанные возражении на иск, согласно которым доводы истицы о незаконности задержания ранее проверены, установлено, что порядок задержания и его оформления органом следствия соблюден, процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, действия прокуроров судом не признаны незаконными, полагает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО5 с иском не согласилась, поддержав доводы, указанные в возражении на иск, согласно которым срок рассмотрения заявления ФИО1 о дисфункции в органах прокуратуры Республики Тыва, поступившее в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, продлен в порядке ст. 124 УПК РФ на 10 суток и основании на ч.2 ст.128 УПК РФ заявителю дан ответ с приложением копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы. При этом проверка проведена в полном объеме, оценка дана всем доводам, по результатам которых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ прокуратурой города не выявлено, о чем заявитель уведомлен.

В судебное заседание представители ответчиков – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике, представители третьих лиц – ФИО2, начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Республики Тыва, Следственного управления МВД по <адрес>, МВД по <адрес>, не явились, извещены, о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась Генеральному прокурору РФ с заявлением о коррупции в органе внутренних дел и прокуратуре Республики Тыва, со следующим содержанием: ДД.ММ.ГГГГ истицу доставили в следственную часть Следственного Управления МВД по <адрес>, составили протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, освобождением по истечении 48 часов в связи с отсутствием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Тыва подана жалоба на незаконное задержание ФИО1 Жалоба не рассматривалась вопреки сроку и порядку, предусмотренному статьями 123-124 УПК РФ, частями 1, 2 ст. 10 УПК РФ, ст. 32 и ч.2 ст. 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора».

Согласно письму прокурора отдела по предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-191096-21/257283 обращение ФИО1 направлено в Прокуратуру Республики Тыва на основании п. 3.2 Инструкции В письме указано, что обращение истицы и приложения к нему доступны в «Надзор-WEB».

Из письма и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Республики Тыва ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение, поданное в Генеральную прокуратуру РФ, поступившее в прокуратуру Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, именуемое заявлением о коррупции в органе внутренних дел и прокуратуре Республики Тыва, по своему содержанию является дубликатом обращения, поступившего в прокуратуру республики ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения которого сообщено истице ДД.ММ.ГГГГ за исх№.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что истица доказала факт причинения вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее - Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Инструкцией установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, в котором указано, что жалобы в части нарушения следователем СЧ СУ МВД РФ по РТ требований ст. 91, 92 УПК РФ, а обращение ФИО11 заместителем прокурора <адрес> рассмотрено с нарушением требований законодательства РФ и внутренних приказов прокуратуры РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из содержания обращения ФИО1, поступившее в прокуратуру Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в прокуратуру Республики Тыва, о незаконном ее задержании не рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123-124 УПК РФ, частями 1, 2 ст. 10 УПК РФ, ст. 32 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Тыва ФИО2 направлен ФИО1 ответ № на ее обращение, поступившее в прокуратуру республики ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу оснований для признания незаконным и отмены постановления и.о. прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, основание и порядок возбуждения уголовного дела №, порядок задержания и его оформления органами следствия соблюден, процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, доводы заявителя о незаконности задержания и незаконности возбуждения уголовного дела являлись предметом судебных рассмотрений, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, справка об освобождении из-под стражи направлена заявителю по адресу: <адрес>.

Изучением материалов проверки установлено, что обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию аналогично обращению истицы, поступившему в прокуратуру республики ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.14 указанной Инструкции содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения граждан.

Так, в случае, если требования, изложенные в обращении, признаны необоснованными, обращение является отклоненным. Также по результатам рассмотрения обращения заявителю могут быть разъяснены вопросы правового характера.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Вместе с тем суд считает, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру республики ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено прокуратурой Республики Тыва не в полном объеме, а именно не рассмотрено ее требование о проверке в отношении должностных лиц прокуратуры <адрес> и СЧ СВУ МВД по <адрес> в связи с несогласием с ответов должностных лиц на ее обращения в рамках производства по уголовному делу №, в частности, рассмотрение жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на ее задержание в порядке ст. 91,92 УПК РФ по истечении трех месяцев, обращение истицы о повторной регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, о своевременном уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных должностных лиц ФГБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    В рамках производства уголовного дела по подозрению в совершении данного преступления порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1

Анализ буквального содержания текста ответа начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что он не содержит, как на это указывает истец, утвердительного довода об отсутствии в действиях должностных лиц прокуратуры <адрес> и СЧ СУ МВД по <адрес> нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших, по мнению истца, ущемление её прав, в нем лишь разъясняется, что такие нарушения выявлены не были.

Из чего можно сделать вывод о том, что проверка прокуратурой Республики Тыва по доводам истца, указанным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностных лиц прокуратуры <адрес> и СЧ СУ МВД по <адрес> не проводилась.

Доводы представителя ответчиков Прокуратуры РФ, прокуратуры Республики Тыва ФИО4 о том, что задержание ФИО1 произведено следователем СЧ СУ МВД по <адрес> на основании п. 2 ч.1 ст. 91 УК РФ, то есть по указанию очевидцев как на лицо совершившее преступление в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что также видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №А07-21, суд находит правого значения при разрешении спора не имеют, так как из искового заявления, поданного ФИО1 в суд, предметом оспаривания в указанной части является факт бездействия органов прокуратуры выразившийся в не рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона N 59-ФЗ.

Суд обращает внимание, что доводы представителя ответчиков Прокуратуры РФ, прокуратуры Республики Тыва ФИО4, указанные в возражении на иск, о том, что законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства были предметом рассмотрений жалоб ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Закон N 59-ФЗ, устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

Из истребованных судом материалов по жалобе ФИО1 видно, что истица в порядке ст. 125 УПК РФ ранее обжаловала действия и бездействия прокуратуры Республики Тыва по рассмотрению жалобы на незаконное задержание ФИО1 в порядке, установленным ст. 123-124 УПК РФ, жалоба возвращена, что видно из постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ФИО1 информации по результатам рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей ответов на все поставленные вопросы, не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанности государственного органа при рассмотрении обращения заявителя в установленном законодательством порядке и, безусловно, нарушает права и свободы заявителя, предусмотренные действующим законодательством о порядке рассмотрении обращений граждан.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправомерное действие (бездействие) органов прокуратуры РФ по непринятию мер к рассмотрению обращения вызывает у истца нравственные страдания и лишает её психического благополучия, и, учитывая установленные обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №59-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействием при рассмотрении её обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части проверки законности действий должностных лиц прокуратуры <адрес> и СЧ СУ МВД по <адрес>.

Данные обстоятельства являются основанием для возложения на Генеральную прокуратуру Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсировать истцу моральный вред.

Что же касается доводов истца о дачи ответа неуполномоченным лицом на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что данные доводы истца не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Из Распоряжения прокуратуры Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №р-од «О распределении обязанностей в отделе по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокураторы Республики Тыва» видно, что в обязанности начальника отдела ФИО2, прокурора отдела ФИО19 входит осуществление учета и обеспечение качества и своевременности разрешения обращений и жалоб.

Вопреки доводам истицы, порядок рассмотрения обращения начальником отдела ФИО2, прокурором отдела ФИО18 в указанной части не нарушен, ответы заявителю даны уполномоченными лицами.

Доводы истицы о нарушении и.о. прокурором ФИО7 сроков, предусмотренных п. 1 ст. 124 УПК РФ, о не проведении проверки прокуратурой <адрес> доводов истицы, указанных в заявлении, направленного в Генеральную прокуратуру РФ, о том, что информацию о продлении сроков рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ истице не получала, суд полагает, что данные доводы истца не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как истица не предъявляла требования непосредственно к прокуратуре <адрес>, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах исковых требований.

Доводы истицы о подложности документов, предоставленных ответчиками, суд находит несостоятельными, так как действия начальника отдела ФИО2, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Бадан-оол А.О., заместителя прокурора <адрес> ФИО10, связанные с проверкой доводов обращений истицы, поступившие из Генеральной прокуратуры РФ, не были в установленном порядке обжалованы и незаконными не признавались.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд полагает, что суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб.

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Компенсации морального подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с него государственная пошлина при подаче иска в суд, от которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального образования – городской округ «<адрес> Республики Тыва» не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Тыва, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о возмещении государством морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями органов прокуратуры Российской Федерации, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к прокуратуре Республике Тыва отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года (с учетом выходных дней).

      Судья                                        Биче-оол С.Х.