Решение по делу № 33-686/2021 от 01.03.2021

Судья Щепетков В.В. Дело № 33-686/2021

№ 2-1373/2020

УИД 37RS0022-01-2019-000727-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Колбашовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания»

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2020 года по иску Изотова Антона Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а :

Изотов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания» о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автовышка марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Данная спецтехника застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при производстве строительных работ на объекте <данные изъяты> при демонтаже каркаса здания энергоблока, принадлежавшего Веденееву В.Н., по адресу: <адрес>, работавший на строительной площадке специализированный кран на базе <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Транспортная компания», работая по найму Веденеева В.Н., осуществлял демонтаж железобетонных конструкций. Во время выполнения указанных работ произошло непроизвольное опрокидывание данного специализированного крана на базе <данные изъяты>, при котором железобетонная конструкция, закрепленная на стреле данного крана, ударилась о вторую железобетонную конструкцию, сдвинув ее с опор, при этом троса крана не выдержали нагрузки двух железобетонных конструкций, в связи с чем произошёл разрыв тросов лебёдки подъемного механизма крана, и железобетонные конструкции обрушились на автовышку истца, причинив автомобилю значительные повреждения. Спецтехника, принадлежащая на праве собственности ООО «Транспортная компания» (специализированный кран на базе <данные изъяты>) не была застрахована. Истец считает, что опрокидывание специализированного крана произошло вследствие несоблюдения строительных норм и правил, требований законодательства РФ при производстве работ на строительной площадке, а именно вследствие провала нижних подкладок крана в мягкий грунт, так как в нарушение требований СНиП 12-03-2001 предварительное укрепление грунта для проведения соответствующих работ произведено не было, ненадлежащего обеспечения техники безопасности при производстве работ на строительной площадке, а так же вследствие нарушений правил эксплуатации башенного крана. В нарушение требований СНиП 12-01-2004 места проведения работ огорожены не были, организаторы работ не обеспечили укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями. В нарушение п. 9.4.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 организаторами работ не был организован и не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Собственник крана, ООО «Транспортная компания», допустил к управлению краном неустановленных лиц, без соответствующего приказа, при отсутствии документов, подтверждающих прохождение указанным лицом (лицами) обучения и аттестации. Соответственно, опрокидывание специализированного крана вызвано ненадлежащим обеспечением техники безопасности при производстве работ на строительной площадке, а так же нарушениями правил эксплуатации башенного крана. В результате опрокидывания крана и падения железобетонных конструкций на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, которую Изотов А.С. просил взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. После проведения по делу экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ Изотов А.С. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Транспортная компания» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области исковые требования Изотова А.С. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО «Транспортная компания взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

С решением суда ООО «Транспортная компания» не согласно, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана должная оценка доводам ответчика относительно нарушения правил техники безопасности работником истца, судом неправомерно было отказано в применении к требованиям истца института истечения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Изотов А.С., третье лицо Веденеев В.Н., ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, Изотов А.С. направил для участия в деле представителя В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ООО «Транспортная компания» Щучкина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Изотова А.С. по доверенности адвоката Чернова А.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Изотову А.С. на праве собственности принадлежит автовышка марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве строительных работ на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при демонтаже каркаса здания энергоблока, материалы от разборки которого принадлежали Веденееву В.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, работавший на строительной площадке специализированный кран на базе <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Транспортная компания», работая по найму Веденеева В.Н., осуществлял демонтаж железобетонных конструкций.

При проведении демонтажа железобетонных конструкций произошло непроизвольное опрокидывание специализированного крана, при котором железобетонная конструкция, закрепленная на стреле данного крана, ударилась о вторую железобетонную конструкцию, при этом сдвинув вторую железобетонную конструкцию с опор, троса крана не выдержали нагрузки двух железобетонных конструкций, в связи с чем произошёл разрыв тросов лебёдки подъемного механизма крана, и железобетонные конструкции обрушились на припаркованную недалеко автовышку, принадлежащую гражданину Изотову А.С., под управлением водителя ФИО16

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № по факту повреждения автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и сторонами по делу не оспариваются.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, отказано за отсутствием события преступления.

Согласно имеющейся в материале проверки КУСП № карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником специализированного автокрана г.р.з. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО17, адрес регистрации: <адрес>, опросить которого в ходе проведения проверки не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ Изотов А.С. обратился с иском к ФИО18 о возмещении ущерба в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> гражданское дело по иску Изотова А.С. к ФИО19 передано для рассмотрения в <данные изъяты> по месту жительства ответчика, где было установлено, что ФИО20 автокран продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты>, собственником автокрана <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Транспортная компания», адрес регистрации: <адрес> <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой ненадлежащего ответчика ФИО21 на надлежащего ответчика ООО «Транспортная компания» настоящее дело передано для рассмотрения в Шуйский городской суд Ивановской области.

Согласно заключению №, составленному <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автовышки без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> <данные изъяты>

Из коммерческого предложения <данные изъяты> Изотову А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт поврежденной автовышки на данном предприятии составит <данные изъяты> <данные изъяты>

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, и установления причин и нарушений со стороны водителей автоподъемника и автокрана, которые привели к причинению ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная инженерно-технологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения установленного на шасси <данные изъяты> подъемника, полученные ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, соответствуют повреждениям, зафиксированным в ведомости дефектов, составленной <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>; то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта автовышки без учета износа превышает стоимость данного транспортного средства на момент повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в дальнейшем - Федеральный закон № 116-ФЗ), СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство(в дальнейшем - СНиП 12-04-2002), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533 (в дальнейшем ФНП), и других нормативно-правовых документов организация, эксплуатирующая грузоподъёмный кран, при выполнении работ которым произошла авария, должна была организовать его безопасную эксплуатацию.

Порядок эксплуатации опасных производственных объектов, в состав которых входят автомобильные краны, определяется Федеральным законом № 116-ФЗ. Основным нормативно-правовым документом, определяющим порядок эксплуатации грузоподъемных кранов, в том числе автомобильных, являются ФНП и СНиП 12-04-2002, которые устанавливают порядок безопасной эксплуатации (производства работ) подъёмных сооружений, в том числе автомобильных кранов для их владельцев (эксплуатирующих организаций) и инженерно-технических работников, связанных с эксплуатацией автомобильных кранов.

Обязанности крановщиков установлены в РД 10-74-94 «Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколёсных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных)» (в дальнейшем РД 10-74-94) и разработанных на основании РД 10-74-94 производственных инструкциях, которые могут содержать дополнительные требования, вытекающие из местных условий эксплуатации стреловых кранов, указания по обслуживанию кранов, их транспортных средств и приборов безопасности, изложенные в руководствах по эксплуатации кранов, их транспортных средств и приборов безопасности.

Согласно п.3 ФНП, Федеральные нормы и правила устанавливают требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах(далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО.

В ФНП дается пояснение понятия «стационарно установленные грузоподъемные механизмы»: п.3. Самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки) осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки), независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам.

В соответствии с требованиями ФНП п. 147 подъёмные сооружения (ПС), перечисленные в п. 3 (см.выше), за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности (Ростехнадзор).

Согласно п.3.3 ФНП требования правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС - а)грузоподъемные краны всех типов.

Согласно требованиям п. 148 ФНП не подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, следующие ПС:

б) краны стрелового типа грузоподъемностью до 1 т включительно;

в) краны стрелового типа с постоянным вылетом или не снабженные механизмом поворота.

То есть автомобильный кран МКТ-25.7, грузоподъёмностью 25 т. с изменяемым вылетом и снабженный механизмом поворота, должен быть поставлен владельцем крана на учет в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно ст.2. п.1 и Приложения 1 к Федеральному закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

То есть, кроме постановки крана на учёт в Ростехнадзоре, опасный производственный объект, в состав которого входит автомобильный кран, в соответствии с требованиями ст.2 п.1 Федерального закона №116-ФЗ подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта определяются ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ и ФНП.

Для организации безопасной эксплуатации крана требуется обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (аттестованным персоналом), организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ па опасном производственном объекте (проекты производства работ, технологические карты, схемы строповки и др.), документально оформлять организацию производства работ краном (приказы, распоряжения).

Разборка строительных конструкций в нарушение требований ст.4.1.3. СНиП 12-04-2002 производилась при отсутствии организационно-технологической документации (проект организации строительства - ПОС, ППР, схем строповки и др.).

При разборке строения краном в нарушение требований ст.4.1.6. СНиП 12-04-2002 не были установлены и обозначены опасные для людей зоны и размещение машин (механизмов), в том числе подъемника, вне зоны возможного обрушения конструкций.

Способы освобождения, а также схемы строповки демонтируемых конструкций в нарушение требований ст.4.1.6. СНиП 12-04-2002 предусмотрены не были.

Эксплуатация крана была организована с нарушением требований п.23, 101, 111, 117, 118.125,150.160, 161, 162 ФНП.

В связи с отсутствием у крановщика, в нарушение требований п.150 г), д) ФНП; п. 1.2, п.3.1 РД 10-74-94, разработанной эксплуатирующей организацией производственной инструкции, в части оценки выполнения крановщиком своих обязанностей применяем РД 10-74-94 «Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколёсных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных)».

На основании представленных материалов дела и фотоматериалов установлены следующие нарушения в действиях крановщика автомобильного крана <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО22 (в дальнейшем - крановщик):

1. Перед началом работы крановщик при выполнении работ автомобильным краном в нарушение требований п.2.10 РД 10-74-94 до начала выполнения работ краном не выполнил в вахтенном журнале соответствующую запись по результатам осмотра крана (нарушение требований п.2.1. 2.6, 2.7, 2.8 РД 10-74-94), после ознакомления с проектом производства работ кранами, проверки состояния площадки для установки крана, проверки наличия удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков (нарушение требований п. 2.9 РД10-74-94).

То есть, крановщик до начала выполнения работ не убедился в исправности крана и его частей (в частности приборов безопасности и грузового каната), которые могли привести к потере устойчивости крана и обрыву грузового каната.

2.При производстве монтажных работ краном не был разработан проект производства работ (ППР), в котором указывается порядок безопасного выполнения работ, имеются указания крановщику, стропальщикам, (вес груза, длина стрелы, вылет, правильность строповки груза, нахождение обслуживающего персонала и техники, граница рабочей зоны и граница опасной зоны т.д.). ППР выдается под роспись участникам выполнения данной работы специалистом, ответственным за безопасное производство работ.

То есть, при выполнении работ краном нарушено требование п. 3.14 РД 10-74-94.

3. Крановщик приступил к выполнению работ, в нарушение требований п.1.2; 3.1 РД 10-74-94, при отсутствии производственной инструкции, которой он должен был руководствоваться при работе грузоподъемного крана.

4. Крановщик в нарушение требований п.2.10 РД 10-74-94, приступил к выполнению работ при отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, от которого он должен был получить задание и разрешение на работу. Учитывая, что схема строповки перемещаемого краном груза (ферм) разработана не была, в соответствии с требованиями п.3.18 РД 10-74-94 крановщик должен был работать под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами.

5. Установка крана на опоры была произведена на не спланированной и неподготовленной площадке, без учета категории и характера грунта и, не исключено, с уклоном площадки, превышающим 3 градуса, что является нарушением требований п.3.15 РД 10-74-94.

6. Выносные опоры крана были установлены на непрочные деревянные подкладки (согласно представленным фотографиям, подкладка развалилась под действием подпятника). Металлические подпятники не были закреплены на штоках гидроцилиндров, были неустойчиво установлены на деревянных подкладках. Шины заднего моста (согласно представленным фотоматериалам) соприкасались с грунтом, что является нарушением требований Инструкции по эксплуатации автомобильного крана.

7. В соответствии с требованиями п.3.10 РД 10-74-94, крановщик должен был приступить к выполнению крановых операций только после установки крана на дополнительные опоры, следить за тем, чтобы опоры были исправны и под них были подложены прочные и устойчивые подкладки, являющиеся инвентарной принадлежностью крана; величина зазора между шинами заднего моста и грунтом, в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации автомобильного крана, должна составлять не менее 30-40 мм.

Ввиду отсутствия соответствующей записи в вахтенном журнале, можно предположить, что вышеуказанные требования крановщиком выполнены не были.

8. Крановщик, в нарушение требований п.3.24. 2) РД 10-74-94, выполнял демонтаж железобетонных конструкций (ферм), вес, которых был неизвестен.

9. Перед началом работы крановщик, в нарушение требований п.2.9. 6) РД 10-74-94, не убедился в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков - (сведения о проведении проверки крановщиком наличия удостоверений у стропальщиков отсутствуют в протоколах опроса), то есть к обвязке грузов в нарушение требований п. 3.24 РД 10-74-94 крановщик допустил случайных людей, не имеющих прав стропальщика.

10. Перемещение груза крановщик начал осуществлять в нарушение требований п. 3.21 3) РД 10-74-94, при нахождении в опасной зоне людей (водителя подъёмника находящегося в кабине подъёмника).

11. Крюк крана, в нарушение требований п. 3.21. 5) РД 10-74-94, вероятно, был установлен не по центpy груза (фермы), что не исключило косого натяжения грузового каната, и, как следствие, при подъеме груза увеличения вылета стрелы крана, ограничитель грузоподъемности, видимо, ввиду его неисправности, не сработал, кран потерял устойчивость, и произошло дальнейшее повторение вышеописанной ситуации.

12. Одним из возможных нарушений (не подтверждённых материалами дела) из-за которых произошло падение груза (фермы), могла являться неисправность ограничителя грузоподъемности, которая позволила осуществлять подъем груза, превышающий разрешенный вес, для данного вылета и длины стрелы в соответствии с кривой грузоподъемности. Вследствие чего кран, стал терять устойчивость, передние выносные опоры оторвались от земли, нагрузка на задние выносные опоры увеличилась, и из-за неподготовленной площадки, опоры «просели», произошло увеличение вылета, и кран стал опрокидываться. При этом, демонтируемая ферма зацепила «ударила» ж/б конструкцию, расположенную рядом, грузовой канат в связи с кратковременно возникшей динамической нагрузкой не выдержал и оборвался, фермы, как поднимаемая краном, так и ж/б конструкция, о которую ударилась перемещаемая краном ферма, упали. Таким образом, кран освободился от груза и вернулся в исходное состояние, т.к. центр массы крана не вышел за ребро опрокидывания.

Нарушений в действиях водителя (машиниста) подъемника <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО23 не усматривается.

Непосредственно к причинению ущерба транспортному средству <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, принадлежащему Изотову А.С., привели причины как организационного характера - отсутствие проекта производства работ, где должно быть указано размещение подъёмных механизмов (подъемника и крана) в процессе производства работ, назначение ответственных лиц и стропальщиков, так и нарушения порядка выполнения работ крановщиком - выполнение работ краном, в случае, если в опасной зоне (как считал крановщик) находится транспортное средство (подъемник) с находящимся в нём водителем, выполнение работ при отсутствии лица, ответственного за производство работ краном и аттестованных стропальщиков, при установке опор (аутригеров) на не утрамбованный (неплотный) грунт и непрочную подкладку, подъем груза неустановленного веса, неправильная строповка груза (фермы).

В связи с отсутствием крана и его эксплуатационной документации (паспорт крана с записями о проведении технических освидетельствований крана, журнал ремонтов и технического обслуживания, вахтенный журнал, график проведения планово-предупредительных ремонтов и т.д.), а также в связи с истечением значительного времени после происшествия (более 3-х лет), в настоящее время определить техническое состояние крана на момент происшествия не предоставляется возможным.

Возможно лишь сделать предположение о неисправности ограничителя грузоподъемности, который не отключил механизмы крана при превышении груза, допустимого на данном вылете стрелы.

Также не исключено, что на обрыв каната повлияло наличие дефектов самого каната (обрывы проволок, перекручивание, сдавливание и т.п.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Изотова А.С., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству истца, является ООО «Транспортная компания», поскольку к опрокидыванию крана привели как нарушения организационного характера, допущенные непосредственно ООО «Транспортная компания», так и нарушения порядка выполнения работ, допущенные крановщиком; вины водителя (машиниста) подъемника не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, согласна, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Транспортная компания», которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы относительно отсутствия вины водителя подъемника, являются необоснованными.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо конкретных указаний на неправильность взятых за основу сведений, которые привели к неправильным выводам эксперта, в жалобе не указано и судебной коллегией не установлено. Утверждение о вине машиниста подъемника, который не убрал автомобиль на безопасное расстояние, как его об этом просил водитель крана и третье лицо Веденеев В.Н., основано на субъективной оценке ответчиком произошедшего события.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется, выводы и их обоснования изложены в заключении достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов.

Определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Свое заключение эксперты <данные изъяты> ФИО24 ФИО25 поддержали в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пояснив, что они выезжали на место происшествия, но за давностью события местоположение механизмов, то есть крана, вышки с точностью до миллиметра установить не представлялось возможным. Расположение оборудования определялось на основании представленных схем, фотографий и логических размышлений, где мог стоять автомобиль с учетом размера балок, их расстояния друг от друга, как их можно захватить и поставить на кран, и месторасположение подъемника. При нормальной работе крана, если бы кран не стал терять устойчивость, вышка стояла не в зоне действия стрелы крана. Аварийная ситуация создалась в связи с тем, что было опрокидывание крана и радиус падения резко увеличился. По заключению экспертов, поскольку не было проекта производства работ, ответственного за производство работ инженерно-технического работника, который бы давал указания крановщику и машинисту подъемника, где установить механизмы, и каким образом производить работы, виновным в произошедшей аварии является крановщик.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, Изотову А.С. стало известно о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транспортная компания» только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на то, что истец, руководствуясь правилом должной осмотрительности, еще ДД.ММ.ГГГГ должен был и мог узнать собственника крана, препятствий к этому у него не имелось, несостоятельны, опровергаются материалами настоящего дела и материалами проверки КУСП №

Как следует из пояснений представителя истца, на место происшествия Изотов А.С. прибыл спустя несколько часов, водителя крана там не было, он скрылся. Согласно пояснениям представителя ответчика, водитель крана не скрывался, находится в больнице, так как у него была повреждена рука <данные изъяты>

Сотрудниками полиции, проводившими проверку, водитель крана на месте происшествия опрошен не был. В последующем были запрошены сведения о собственнике специализированного крана марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Согласно имеющейся в материале проверки карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автокрана с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО26, адрес регистрации: <адрес>, опросить которого в ходе проведения проверки не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> материал проверки был направлен в <данные изъяты> для принятия решения.

Из решения <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в поступившем из <данные изъяты> материале проверки отсутствовала информация о лице, производившем погрузочно-разгрузочные работы краном, а также сведения о владельце крана и документы, позволяющие установить владельца крана. В государственном реестре опасных производственных объектов сведения об организации, эксплуатирующей кран, отсутствовали, на учет в территориальном органе Ростехнадзора кран не был поставлен. Единственным документом, указывающим на возможного владельца крана, имеющимся в материале проверки, являлась карточка учета ТС, где владельцем указан ФИО27 <данные изъяты> было принято решение об осуществлении действий по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО29 по <данные изъяты> В связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО28 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол не мог быть составлен <данные изъяты>

О том, что собственником крана является ООО «Транспортная компания» Изотову А.С. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО30 о возмещении ущерба в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО31 на ООО «Транспортная компания». Доказательств, подтверждающих, что истцу ранее было известно о том, что на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ специализированный кран марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежал ООО «Транспортная компания» материалы гражданского дела не содержат, стороной ответчика суду не представлены.

Довод в жалобе на то, что срок исковой давности был пропущен уже на момент предъявления иска к ФИО33 не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку он основан на ошибочном определении ответчиком начала течения срока исковой давности. ООО «Транспортная компания» процессуальным правопреемником ФИО32 в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда срок исковой давности не прерывается, не является.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно разрешен возникший спор. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи