Решение по делу № 33-1689/2024 от 26.06.2024

Судья Суханова И.Ю. Дело № 2-2935/2024

№ 33-1689/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Софиной И.М., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Т.А. к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Т.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее - ПАО «КГК») о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик с января 2020 года неоднократно обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с нее несуществующего долга по отоплению, образовавшегося за период с <...> по <...>.

Кроме того, после отмены по ее возражениям судебных приказов, ответчик обратился с иском о взыскании с нее вышеназванной задолженности за аналогичный период в размере 5116 рублей 40 копеек и пени в размере 3065 рублей 90 копеек, начисленные на данную задолженность. В судебном заседании представитель ПАО «КГК» от исковых требованиях отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от <...>.

В период с 01.01.2020 и по настоящее время истцом коммунальные услуги оплачиваются своевременно, сведения о выставляемых суммах за услуги истец получает в личном кабинете ООО ЕРЦ «Прогресс», оплачивает онлайн.

Ответчиком после отмены судебных приказов не была проведена сверка расчетов по оплате коммунальных услуг, при этом ПАО «КГК» продолжает выставлять задолженность в платежных документах.

Указанными неправомерными действами ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в переживаниях на протяжении трех лет в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, что негативно отразились на состоянии ее здоровья.

Просила суд взыскать с ПАО «КГК» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с письменным заявлением на удовлетворении исковых требований наставила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «КГК» по доверенности В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лицо Общества с ограниченной ответственность «Единый расчетный Центр «Прогресс» (далее – ООО «ЕРЦ Прогресс») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 28.03.2024 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А. к ПАО «КГК» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласился истец Т.А., ею подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на то обстоятельство, что за спорный период задолженности по оплате коммунальных услуг перед ПАО «КГК» она не имеет, что подтверждается представленными платежными документами.

Полагает, что ответчик намеренно выставляет ей несуществующий долг, чем в свою очередь причиняет ей нравственные страдания. Отмечает, что поскольку задолженности по оплате коммунальных услуг она не имела за спорный период, то и перераспределение поступающих по платежным документам платежей, ответчик произвел необоснованно, не указав при этом период, в который образовалась задолженность, и в счет погашения которой было произведено соответствующее перераспределение.

Со ссылкой на положения статей 17,45 Конституции Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вновь указывает, что своими действиями ответчик на протяжении трех лет причиняет ей нравственные страдания, путем выставления несуществующей задолженности, что порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, из-за таких действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, участились конфликты с членами семьи, она добросовестно оплачивает все коммунальные услуги, а из-за халатности должностных лиц ПАО «КГК» вынуждена подвергаться унижениям, выразившимся в судебных разбирательствах, что является основанием для компенсации морального вреда.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28.03.2024 отменить и вынести новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «КГК» действующая на основании доверенности В.Л., возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что до 01.08.2020 ПАО «КГК» являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником указанного жилого помещения является Т.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

<...> мировым судьей судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области по заявлению ПАО «КГК» вынесен судебный приказ о взыскании с Т.А. задолженности за оказанные услуги по отоплению за период с <...> по <...> в размере 5 116 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, который на основании поступивших возражений Т.А. определением мирового судьи от <...> был отменен.

<...> мировым судьей судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области по заявлению ПАО «КГК» вынесен судебный приказ о взыскании с Т.А. задолженности за оказанные услуги по отоплению за период с <...> по <...> в размере 5 116 рублей 40 копеек, пени в размере 2 890 рублей 16 копеек, начисленные за период с <...> по <...>, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, который на основании поступивших возражений Т.А. определением мирового судьи от <...> был отменен.

<...> ПАО «КГК» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Шадринского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Т.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению за период с <...> по <...> в размере 5 116 рублей 40 копеек, пени в размере 3065 рублей 90 копеек, начисленные за период с <...> по <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от <...> производство по гражданскому делу по иску ПАО «КГК» к Т.А. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Считая действия ответчика по формированию и взысканию с нее несуществующей задолженности за оказанные услуги по отоплению за спорный период с <...> по <...> неправомерными в виду своевременной оплаты данной коммунальной услуги согласно платежным документам, формируемым в ее личном кабинете, истец обратилась с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, положениями пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 150, статьей 1064 ГК РФ, частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154 и частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что действия ответчика по обращению в суд с иском являются его правом как ресурсоснабжающей организации и не свидетельствуют о виновных действиях с целью причинения вреда истцу, при этом истец располагала сведениями о задолженности по оплате коммунальных услуг с момента отмены судебного приказа, при этом каких-либо мер к урегулированию спорной ситуации, сверке задолженности не предпринимала, представив квитанции об оплате только после обращения ПАО «КГК» в суд с иском о взыскании с нее задолженности, поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом, на который ссылался истец, судом не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным Т.А. квитанциям оплаты услуг ЖКХ, сформированным в личном кабинете ООО « ЕРЦ Прогресс» :

за расчетный период май 2020 года начислено 7167 рублей 89 копеек, в том числе за отопление - 2550 рублей, оплата по данной квитанции произведена через личный кабинет 01.06.2020 на сумму 7167 рублей 89 копеек, в том числе за отопление 2500 рублей;

за расчетный период июнь 2020 года начислено 6957 рублей, в том числе за отопление 2550 рублей, оплата по данной квитанции произведена 02.07.2020 через личный кабинет на сумму 6 957 рублей, в том числе за отопление 2 500 рублей;

за расчетный период июль 2020 года начислено 5 345 рублей 39 копеек, в том числе за отопление 2 542 рубля, оплата по данной квитанции произведена 06.08.2020 через личный кабинет на сумму 5 345 рублей 39 копеек, в том числе за отопление 2 542 рубля.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях и в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что произведенные Т.А. платежи по квитанциям за май-июль 2020 года были зачтены в счет погашения задолженности за услуги по отоплению, возникшую за более ранние периоды, не конкретизировав данные периоды возникновения задолженности.

При этом сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды вышеназванные платежные документы не содержат.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

-размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

-сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Между тем такой период содержится в представленных истцом платежных документах (май-июль 2020 года), на основании которых, заявитель ежемесячно вносила плату за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период.

Расчет задолженности за обезличенные предшествующие периоды ответчиком не представлен, сторонами соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а также о том, что соответствующие совершенные Т.А. в июле-августе 2020 года платежи должны были поступать в счет погашения некой ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования не заключалось, поэтому действия ответчика ПАО «КГК» о зачете своевременно поступивших от истца платежей за отопление за расчетные периоды май - июль 2020 года сделаны в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из того, что отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона о защите право потребителей, так как имеет место спор об оплате за коммунальную услугу, учитывая, что формирование задолженности за расчетные периоды май-июль 2020 года и неоднократное обращение в суд за ее взысканием произошло по вине ответчика, впоследствии отказавшегося от иска, при наличии доказательств своевременно произведенной истцом оплаты за спорные периоды, суд приходит к выводу о том, что, являясь профессиональным участником рынка оказания коммунальных услуг, ответчик мог и должен был установить отсутствие задолженности истца за спорные периоды, заявлявшиеся им ко взысканию.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт неправомерного поведения ответчика, приведшего к нарушению права истца как потребителя услуги по договору оказания коммунальных услуг по отоплению.

Так, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором; причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается; под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении; суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда 100000 рублей не является разумным с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, под которыми в данном случае принимается во внимание только ее возраст, а также учитывая принцип разумности и справедливости, и то что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, размер денежной компенсации морального вреда оценивается судебной коллегией в 1000 рублей.

Каких-либо документов, подтверждающих ухудшение здоровья истца, наступившего в результате незаконных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие судебных решений о взыскании задолженности за коммунальные услуги не является подтверждением порочащего характера сведений.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В свою очередь, сведения в заявлениях о вынесении судебного приказа, исковом заявлении, не имели порочащего характера, поскольку не содержали в себе утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 500 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статей 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования город Курган в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2024 года отменить.

Исковые требования Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 4501122913) в пользу Т.А. (<...>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 4501122913) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 300 рублей.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>