Решение по делу № 1-152/2023 от 28.02.2023

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                                                                                     город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственных обвинителей Вазановой Г.Н., Сабировой Л.М., потерпевших Семёнова Д.И., Филиппова А.А., подсудимого Семёнова И.Ю. и его защитника – адвоката Старостина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семёнова И.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167; частью 1 статьи 318; статьи 319 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов полицейский водитель 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> сержант полиции Филиппов А.А., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, находился в форменной одежде сотрудника полиции, совместно с полицейским Свидетель №1 при исполнении своих служебных обязанностей на территории <адрес> Республики Татарстан.

В своей деятельности полицейский водитель 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> сержант полиции Филиппов А.А. руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России, приказами и распоряжениями МВД по <адрес>, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах», а также положением о строевом подразделении патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>, а также своей должностной инструкцией.

    В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, полицейский водитель 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> сержант полиции Филиппов А.А. обязан: обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка на маршрутах, постах патрулирования и прилегающей к ним территории; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции, принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном состоянии либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах и т.д.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в обязанности полиции входит, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пункту 5 - обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пункта 11 - выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 12 минут до 23 часов 15 минут Филиппов А.А. и Свидетель №1, получив сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Семёновой Р.П. о том, что по адресу: <адрес>А буянит и её избивает сын Семёнов И.Ю., прибыли по указанному адресу для проверки сообщения, где был выявлен находящийся в состоянии опьянения Семёнов И.Ю., который, увидев возле дома сотрудников полиции, начал выражать своё недовольство их прибытием и высказываясь словами грубой нецензурной брани, подошел к ним.

В то же время и в том же месте Филиппов А.А. прошел в тамбур дома, действуя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» РФ и должностной инструкцией, обладая полномочиями по пресечению преступлений и правонарушений, охране общественного порядка, во исполнение своих должностных обязанностей, представился Семёнову И.Ю., показал служебное удостоверение, пояснив причину своего визита, потребовал у него пригласить его мать – Семёнову Р.П.

Далее, Семёнов И.Ю. в указанный промежуток времени, находясь в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, в тамбуре <адрес>А по <адрес>, будучи недовольным законными действиями Филиппова А.А., умышленно, осознавая, что применяет в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для здоровья, нанес правой ногой 1 удар в область правой ноги Филиппова А.А. В целях пресечения дальнейших противоправных действий Семёнова И.Ю., Филиппов А.А. применил в отношении последнего боевой прием самбо загиб руки за спину и специальные средства наручники, после чего Семёнов И.Ю. был помещен в отсек для задержанных патрульной автомашины и доставлен в ФГАУЗ «РКНД МЗ РТ» АНД по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в связи с проявлениями признаков агрессии и попыток вырваться из рук Филиппова А.А., а также в целях пресечения дальнейших его противоправных действий был свален на пол.

Далее, в тот же день в период с 22 часов 12 минут до 23 часов 15 минут Семёнов И.Ю., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в фойе ФГАУЗ «РКНД МЗ РТ» АНД по вышеуказанному адресу, будучи недовольным законными действиями Филиппова А.А., умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, и что последний является представителем власти – сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унизить честь и достоинство последнего, публично, в присутствии гражданских лиц, высказал в адрес последнего оскорбления в нецензурной форме, унижающие человеческое достоинство, а также достоинство Филиппова А.А. как представителя власти. После этого, продолжая свои преступные действия, высказал в адрес Филиппова А.А. угрозу применения насилия и, умышленно, будучи недовольным его законными действиями, нанес левой ногой 1 удар в область ног Филиппова А.А., применяя тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья.

В результате вышеуказанных преступных действий Семёнова ФИО8 А.А. причинено телесное повреждение в виде подкожной гематомы правой голени, которое не причинило вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Семёнов И.Ю. с предъявленным обвинением по части 1 статьи 318, статье 319 УК РФ не согласился, вину признал частично и показал, что ему стыдно за своё аморальное поведение, точно события от ДД.ММ.ГГГГ не помнит. По вызову его мамы приехали два сотрудника полиции по форме, постучались в дверь. Он находился в алкогольном опьянении, повёл их в дом, его сразу поставила на колени. Не помнит, чтобы дома бил ногой потерпевшего, возможно, наступил на ногу, когда его разворачивали. Оскорблений также не было, выражал лишь негодование того, что они прошли в дом в обуви. Из дома его вывели в наручниках, босиком, доставили в наркологический диспансер, где его положили на пол лицом вниз, также сделали ласточку, то есть одну ногу просунули под наручник, ему было больно, выражался нецензурно лишь в данной части, просил Филиппова А.А. ослабить наручники или вытащить ногу. Угрозы в отношении Филиппова А.А. не высказывал, ногой его не бил, возможно, хотел повернуться и при развороте случайно его задел. В фойе наркологии находился сотрудник охраны, так как он открывает дверь. В части применения силы со стороны сотрудников полиции к ним претензий не имеет.

После оглашения показаний (т. 1, л.д. 164-165) в части пинка по ногам сотрудника полиции в здании наркологии не подтвердил.

В судебном заседании потерпевший Филиппов А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником Свидетель №1 заступил на службу с 18 часов. Поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу <адрес>, Семёнов И.Ю. избивает свою мать. Около 22 часов они прибыли по адресу в форменном обмундировании, Семёнов И.Ю., который ходил в тамбуре дома без обуви, вел себя агрессивно, громко кричал на них грубой нецензурной бранью, при этом у него имелись признаки опьянения, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Пройдя в тамбур, они попросили пригласить мать, которая являлась заявителем. В этот момент Семёнов И.Ю. развернулся и ударил ногой в его нижнюю часть правой ноги, отчего он почувствовал острую физическую боль. Затем в отношении Семёнова И.Ю. ими были применены специальные средства - наручники. Так как заявительница не откликалась, они с разрешения Семёнова И.Ю. прошли в дом. В доме был бардак, разбросанные и разбиты вещи, из шкафа вылезла женщина, как оказалось, это была мать Семёнова И.Ю. Задержанный в наручниках был доставлен в наркологию, где находился сотрудник охраны, который открыл им дверь. В тамбуре Семёнов И.Ю. пытался вырваться в связи с чем его положили на пол. Однако он продолжил выражаться, кричал нецензурными словами в его адрес, поскольку только он с ним вел беседу, угрожал его ударить, затем повернулся на бок и ногой ударил его по ноге, Свидетель №1 в это время сидел за столом, рядом также находился охранник. В отношении Семёнова И.Ю. был составлен административный материал и помещён в комнату административных задержанных. Затем он обратился в Бугульминскую ЦРБ, где зафиксировали телесные повреждения, проведена судебно-медицинская экспертиза. В отношении задержанного недозволенные методы не применялись, задержание проводилось в рамках ФЗ «О полиции», его нога была зафиксирована, поскольку ранее он вел себя агрессивно, и применил насилие в отношении него, то есть сотрудника полиции. Позднее Семёнов И.Ю. попросил у него прощения, пояснив, что был в сильном алкогольном опьянении. На строгом наказании не настаивает, однако виновное лицо должно понести наказание. Кроме того, суду пояснил по обстоятельствам предъявленного обвинения по части 1 статьи 167 УК РФ, что находился на дежурстве, прибыл по вызову на место, где увидел машину с разбитыми стеклами и вмятинами на капоте. Потерпевший пояснил, что желает написать заявление о порче его имущества, вследствие чего им была вызвана следственно-оперативная группа. В день данных событий подсудимый выскочил со словами что убью, ему было сделано предупреждение применения специальных средств, затем его положили на снег, его руки были в крови. Наручники находились за спиной, Семёнов И.Ю. лежал на снегу животом. На место выезжал их ответственный, также видел данную ситуацию. В тот день угрозы подсудимого он не воспринял, опасности не представлял, так как лежал животом на снегу.

Свои показания Филиппов А.А. подтвердил в ходе очной ставки с Семёновым И.Ю. (т. 1, л.д. 170-174), при применении физической силы согласно приказу № МВД РФ «О применении физической силы», он одной рукой держал за кисть руки Семёнова И.Ю., в этот момент пытался провести боевой прием борьбы, Семёнов И.Ю. размахивал второй рукой, пытаясь вырвать первую. Подозреваемый пояснил, что частично подтверждает показания потерпевшего, он не помнит, что выражался в адрес сотрудника нецензурной бранью и как пнул сотрудника, он тоже не помнит, возможно в момент задержания, но это было не специально. В наркологию его возили, он это помнит, вывели из машины, положили на пол в фойе наркологии, наручники были за спиной, лежал на животе. О том, что он хотел ударить сотрудника и говорил ему об этом, он не подтверждает. Находился в алкогольном опьянении. Умысла в нанесении ударов у него не было, допускает, что были словесные оскорбления, факт его аморального поведения, а именно: употребление спиртного, факт того, что его матери пришлось вызвать полицию также подтверждает.

    В ходе проверки показаний на месте потерпевший Филиппов А.А. показал, как и где, будучи при исполнении, Семёнов И.Ю. выражался в его адрес нецензурной бранью и пнул по ноге (т. 1, л.д. 93-100).

    Вина подсудимого в объеме, изложенном в описательной части подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, как показаниями свидетелей, так и дополнительными письменными доказательствами, а именно:

    - из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу в 18 часов до 6 часов совместно с Филипповым А.А., находились в форменном обмундировании. Поступило сообщение около 22 часов о том, что сын бьёт мать, приехали по адресу: <адрес>ёная, <адрес>А, позвонили, услышали крик, нецензурную брань в свой адрес, вышел Семёнов И.Ю. босиком, также выражался в их адрес нецензурной бранью. С разрешения они зашли в тамбур дома, шли за Семёновым И.Ю., Филиппов А.А. затем он. Они просили Семёнова И.Ю. прекратить выражаться, успокоиться, пояснив, что в полицию позвонила его мать. Пришлось применить физическую силу, загиб руки за спину, потому что он нанёс удар Филиппову А.А. по ноге. Удар был целенаправленный, не случайный. Мать пряталась в шкафу. Повреждений у Семёнова И.Ю. не видел, он был босиком, ударился об кресло. Затем они сообщили в дежурную часть, чтобы по адресу направили участкового, так как в доме был погром. После чего они направились в наркологию, в машину Семёнов И.Ю. шёл спокойно, а в наркологии начал буянить, в связи с чем Филиппов А.А. положил его на пол, чтобы не нанёс окружающим вреда. Затем, лежа на полу, ударил Филиппова А.А. по ногам в области ступней. В наркологии также находился охранник. Кроме того Семёнов И.Ю., находясь в наркологии, выражался в их адрес, слышал ли это сотрудник охраны ему не известно. Когда Филиппов А.А. применял в отношении Семёнова И.Ю. физическую силу от него в адрес Филиппова А.А. последовали угрозы убить его;

    - из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 129-133) следует, что он работает сторожем в ФГАУЗ РКНД МЗ РТ АНД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в фойе ФГАУЗ РКНД МЗ РТ АНД здания зашли 2 сотрудника полиции Филиппов А.А. и Свидетель №1, завели Семёнова И.Ю., у которого руки были за спиной в наручниках, вел себя агрессивно и пытался вырваться, в связи с чем в отношении него применена физическая сила и положили его на пол лицом вниз. Семёнов И.Ю. всё это время вел себя агрессивно, пытался встать, а потом, перевернувшись на бок, стал громко выжаться грубыми нецензурными словами в адрес Филиппова А.А., который находился в непосредственной близости от него. Семёнов И.Ю. употреблял в адрес ФИО20 нецензурные слова, относящиеся к его должности, а также называл его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. При этом Семёнов И.Ю. видел, что все его оскорбления в адрес Филиппова А.А. слышит второй сотрудник полиции, а также он, находящийся на расстоянии около 2 метров от него. Во время оскорблений Филиппов А.А. неоднократно требовал от Семёнова И.Ю. прекратить свои противоправные действия и не нарушать общественный порядок, однако, несмотря на это, Семёнов И.Ю. продолжал оскорблять его, требуя отпустить, замахнулся своей левой ногой и нанес удар в область ног Филиппова А.А. Он в момент удара находился в тамбуре, на расстоянии около 2 метров от них и видел данную ситуацию через пластиковую дверь. Через какое-то время к Семёнову И.Ю. подошел врач-нарколог, но тот проходить освидетельствование отказался, после чего его увезли;

    - из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с абонентского номера 951-063-52-41, принадлежащего Семёновой Р.П. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>А буянит мужчина, избивает мать (т. 1, л.д. 24);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра в присутствии потерпевшего Филиппова А.А. является тамбурное помещение <адрес>А по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Семёнов И.Ю. нанес один удар правой ногой в область правой ноги Филиппова А.А. и выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани (т. 1, л.д. 71-78);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра в присутствии потерпевшего Филиппова А.А. является фойе здания ФГАУЗ РКНД МЗ РТ – АНД (Бугульминский наркологический центр), расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Семёнов И.Ю. нанес удар левой ногой в область ног Филиппова А.А. и выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани (т. 1, л.д. 79-85);

    - из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Филиппова А.А. на момент осмотра экспертом телесные повреждения не обнаружены; согласно представленной медицинской документации, имелось телесное повреждение в виде подкожной гематомы правой голени, которое, согласно пункта 9 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев степени определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования телесного повреждения соответствует сроку около 1 суток до поступления в лечебное учреждение (т. 1, л.д. 48-51);

- из выписки журнала травматологических больных № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.А. обращался за медицинской помощью с болью в области правой голени. Из осмотра травматолога следует, что имеется малая подкожная гематома, хромает на правую ногу. Диагноз поверхностная травма правой голени (т. 1, л.д. 42-44);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Филиппова А.А. изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-64);

- из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является белый бумажный конверт с CD-R диском, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Филиппова А.А. При воспроизведении которого установлено, что в нем запечатлено помещение фойе ФГАУЗ РКНД МЗ РТ – АНД (Бугульминский наркологический центр), расположенное по адресу: <адрес>. Звук отсутствует, присутствуют следующие лица: полицейский ОВ ППСП Филиппов А.А., подозреваемый Семёнов И.Ю. На видеозаписи видно, как полицейский ОВ ППСП Филиппов А.А. в специальных средствах - наручниках заводит Семёнова И.Ю. и помещает его на пол, с 00:00:11 он лежит на полу, не меняя своего положения на протяжении всей записи видеофайла. До 00:00:40 Филиппов А.А. находится около Семёнова И.Ю., по правую руку. В 00:00:40 Семёнов И.Ю., что-то говорит Филиппову А.А., который присел около него на корточки, разговор длится непродолжительное времени и в 00:00:53 Филиппов А.А. поднялся и встал рядом. В 00:01:10 Семёнов И.Ю. меняет свое положение, переворачивается на левый бок, что-то говорит Филиппову А.А., который отвечает ему и немного наклоняет корпус тела к Семёнову И.Ю. В 00:01:25 Филиппов А.А. проходит к столу, который расположен левее входной двери, в это время Семёнов И.Ю. переворачивается и наносит один удар левой ногой стоящему рядом с ним Филиппову А.А. в правую ногу, при этом удар Филиппов А.А. отбивает. Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании (т. 1, л.д. 65-68, 69);

- из выписки Приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филиппов А.А. (АП-001401) назначен на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114);

- из должностной инструкции полицейского (водителя) отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес> Филиппова А.А., утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филиппов А.А. обязан: обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка на маршрутах, постах патрулирования и прилегающей к ним территории; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции, принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном состоянии либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах и т.д. (т. 1, л.д. 110-112);

- из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филиппов А.А. совместно с Свидетель №1 находился на службе (т. 1, л.д. 115-118).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Семёнова И.Ю., в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных частично признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, а также показания свидетелей преступления, которые являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными в суде письменными доказательствами, и не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия не было установлено фактов оговора и неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым.

Позицию подсудимого, со слов непомнящего события от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом рассуждающего о том, что умышленно насилие и угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции не применял и не высказывал, суд расценивает как избранную им способом защиты от обвинения и желание избежать наказания за содеянное.

Из видеозаписи камер видеонаблюдения в фойе ФГАУЗ «РКНД МЗ РТ» АНД следует, что удар по ноге Филиппова А.А. нанесён Семёновым И.Ю. целенаправленно, а не в попытке перевернуться или случайно, как утверждает подсудимый и его защитник. Данный довод подсудимого также опровергается показаниями свидетеля, второго сотрудника полиции Свидетель №1 и сотрудника охраны диспансера. При этом нанесение данного удара ногой предшествовало угроза применения насилия в ходе диалога с потерпевшим Филипповым А.А.

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Филиппова А.А. имелось телесное повреждение в виде подкожной гематомы правой голени, что подтверждает факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему по его правой ноге, как по месту жительства по <адрес>А, так и в фойе наркологического диспансера.

Применение в отношении Семёнова И.Ю. физической силы со стороны сотрудников полиции – Филиппова А.А. и Свидетель №1, обусловлена тем, что ранее подсудимый, по месту жительства применил насилие по отношению к Филиппову А.А., вследствие чего был задержан и препровождён для медицинского освидетельствования, где также в пути следования из патрульной машины до диспансера выражал свою агрессию, и в результате был положен на пол в фойе в наручниках и фиксацией ноги.

    Таким образом, судом установлено, что Семёнов И.Ю., применяя насилие, не опасное для здоровья и высказывая угрозы применения такого насилия в отношении представителя власти – полицейского водителя 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> сержанта полиции Филиппов А.А., и его оскорблением, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что последний является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» следует, что по статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Конкретные обстоятельства совершения Семёновым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ преступления свидетельствуют о том, что публичное оскорбление Филиппова А.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, было сопряжено с применением насилия в отношении него же, обусловлено единым умыслом, произошло в одном и том же месте, началось по месту жительства подсудимого и закончилось в фойе наркологического диспансера, с незначительным разрывом во времени, было обусловлено служебной деятельностью потерпевшего.

Тем самым, действия подсудимого, по мнению суда, следует оценивать как единое преступление и квалифицирует их по одной статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по части 1 статьи 318 УК РФ. Квалификация по статье 319 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Семёнова И.Ю. по части 1 статьи 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исключает из обвинения применение к потерпевшему насилия «не опасного для жизни», поскольку в результате неправомерных действий подсудимого отсутствовала угроза для жизни потерпевшего Филиппова А.А.

            При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

            Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов И.Ю. страдает наркоманией и алкоголизмом, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства (т. 1, л.д. 56-58).

            Семёнов И.Ю. по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями и по месту работы положительно, до ДД.ММ.ГГГГ в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у нарколога.

            В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, в том числе в судебном заседании и не настаивающего на строгом наказание; прохождение добровольно лечения от алкоголизма; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе матери - инвалида 2 группы, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семёнову И.Ю.

            В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно его чрезмерное употребление и послужило толчком к возникновению конфликта с сотрудниками полиции, а затем привело к совершению преступления, что также подтверждается показаниями в судебном заседании самого подсудимого.

    Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Семёнову И.Ю. совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия подсудимого не описан.

    Семёнов И.Ю. совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с учётом его личности, поведения в период проведения предварительного следствия по делу и во время судебного разбирательства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и отсутствия тяжких последствий, суд считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и с возложением в силу части 5 статьи 73 УК РФ обязанностей, что, по мнению суда, в данном случае будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Семёнова И.Ю. обязанность пройти обследование у врача нарколога, а в случае врачебных показаний пройти лечение по месту жительства от алкоголизма и наркомании. Поскольку согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов И.Ю. самостоятельно прошел лечение от алкогольной зависимости. Между тем, из заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он же страдает наркоманией и алкоголизмом и нуждается в лечении. Таким образом, по мнению суда, целесообразно вновь пройти обследование для установления обстоятельств прохождения лечения от зависимостей.

    В то же время, исходя из личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе реального наказания в виде лишения свободы.

    Суд, также принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не находит оснований для назначения данного вида наказания.

    Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

    Принимая во внимание обстоятельства совершения данного деяния и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

    Оснований для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ не имеется.

    Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Кроме того, Семёнов И.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Данное преступление, по мнению государственного обвинителя, Семёновым И.Ю. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут Семёнов И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Татарстан, умышленно, из личных неприязненных отношений осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба своему сыну Семёнову Д.И. и желая наступления таких последствий, нанес не менее 1 удара правым кулаком по стеклу водительский двери автомобиля марки <данные изъяты> не менее 4 ударов обеими кулаками по переднему лобовому стеклу, не менее 1 удара правым кулаком по заднему стеклу левой пассажирской двери, не менее 1 удара правым кулаком по заднему лобовому стеклу, не менее 2 ударов обеими кулаками по крыше, не менее 4 ударов правой ногой по правой пассажирской двери, не менее 3 ударов правой ногой по правому переднему крылу, не менее 3 ударов обеими кулаками по капоту вышеуказанного автомобиля, принадлежащей Семёнову Д.И.

В результате вышеуказанных преступных действий Семёнова И.Ю., были разбиты стекла передней водительской двери и заднего лобового стекла, повреждены правое крыло, правая пассажирская дверь автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Семёнову Д.И., а также нанесены повреждения в виде трещин переднего лобового стекла и вмятин переднего капота указанной автомашины.

Согласно справке ООО «Интер-Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 52315 рублей.

Таким образом, преступными действиями Семёнова И.Ю., Семёнову Д.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 52315 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семёнов И.Ю. с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, в том числе подтвердил оглашенные показания (т. 1, л.д. 164-167), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов пришел к своим родственникам в гости по адресу: <адрес>, примерно в 22 часа приехал его старший сын Данил, чтобы отвезти его домой, домой хотел уехать вместе с младшим сыном Артёмом, пассажирская дверь в автомобиле не открывалась, он не мог выйти, а бывшая супруга Семёнова Е.В., не давала ему забрать сына. В этот момент Данила брызнул ему перцовым баллончиком, он был в бешенстве и от злости начал бить кулаками по машине сына. Сначала он ударил кулаками 2 раза в лобовое стекло, далее по 1 удару по боковому стеклу и заднему лобовому стеклу, больше удары не наносил. В этот момент сын снова распылил баллончик в область его глаз, после этого он пошел в сторону дома по <адрес>А. Примерно 7 декабря он возместил сыну ущерб в размере 15000 рублей. Со справкой ООО «Интер-Шанс» не согласен, по капоту удары не наносил, машину не осматривали, справку выдали на основании фотографий, экспертизу не проводили. Согласно проведенному ремонту сумма составляет 11000 рублей. Ущерб по делу не является значительным, поскольку машина сына куплена на общие деньги, при этом запрещал сажать в машину его мать.

В судебном заседании потерпевший Семёнов Д.И. от дачи показаний отказался в порядке статьи 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что автомобиль им приобретен в конце августа 2022 года, однако на регистрационный учет не поставлена. Стоимость автомобиля составляла 97000 рублей, из которых около 20-30000 рублей его денежные средства, оставшиеся денежные средства принадлежали отцу. В Бугульме он проживает с отцом, заработок около 100000 рублей. Эти деньги отец передал ему как подарок, на данном автомобиле возил также отца. Для восстановления автомобиля денежные средства передал ему отец, ущерб для него незначительный. Автомобиль ремонтировал у ИП Муравьева, на сумму около 10000 рублей, производил замену двух лобовых стекол и водительское боковое стекло. В настоящее время машина продана за 85000 рублей. На автомобиле присутствовали вмятины при покупке. С оценкой по уголовному делу не согласен, в указанном сервисном центре машину не ремонтировал. Заявление в полицию написал в состоянии эмоционального расстройства, судиться с отцом не желает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний (т. 1, л.д. 137-140) потерпевшего Семёнова Д.И. следует, что у него имелся автомобиль <данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, на накопленные деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 30 минут он приехал по адресу: <адрес>, чтобы забрать маму. Вышла мама с младшим братом Артемом, за ними вышел отец Семёнов И.Ю. в сильном алкогольном опьянении, настроен агрессивно, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, мама попросила отвезти их домой. После того, как он сказал, что сначала отвезет отца, а затем вернется за матерью, отец стал более агрессивным и пытался выйти из машины, однако ручка передней двери с пассажирской стороны не работала изнутри, поэтому отец начал кричать, он открыл ему дверь. Мама забежала в дом. Он предложил отцу идти домой пешком совместно с ним, на что сначала тот согласился, они прошли примерно 100 метров, отец развернулся и побежал в сторону дома, где находилась мама. Отец начал стучаться, просил впустить, в этот момент он стал вызывать сотрудников полиции, отец развернулся и пошел в противоположном направлении от входа в дом и ударил в лобовое стекло машины его родственников, стекло осталось целым. После, тот несколько раз садился и выходил из его машины, но так как передняя пассажирская дверь не открывается, его это начало злить еще больше и тот перелез на водительское сиденье, открыл дверь и побежал на него с кулаками, в целях собственной защиты он достал газовый баллончик и распылил ему в лицо, на что отец стал ещё больше оскорблять его и высказывать угрозы в его сторону, и кулаками обеих рук стал разбивать стекла его машины. Сначала правым кулаком один раз ударил и разбил стекло водительской двери, далее правым кулаком не менее четырех раз ударил и разбил лобовое стекло, потом ударил по заднему левому стеклу один раз правым кулаком, но оно не разбилось. Подошел к заднему лобовому стекло и разбил его, ударив один раз правым кулаком. Облокотился на машину и стал бить по крыше кулаками обеих рук более двух раз, правой ногой стал бить по правой пассажирской двери, ударил около четырех раз, после двери стал наносить удары правой ногой по переднему правому крылу и нанёс не менее трех ударов, перешел к капоту и нанёс 3 удара по капоту кулаками обеих рук. Затем ушел в сторону дома, где проживает совместно с его бабушкой Семёновой Р.П. по адресу: <адрес>А. Минут через 5 приехала полиция, с сотрудниками полиции направились в сторону дома, где проживает отец, чтобы разобраться в обстоятельствах дела. С суммой ущерба в размере 52315 рублей он согласен, является для него значительным.

Данные показания потерпевший не подтвердил, пояснив, что давления со стороны следствия на него оказано не было, однако ударов по капоту отец не наносил, разбил только два лобовых и переднее левое стекло, ударил дверь и крышу, где повреждений не было. Подписывая протокол допроса, его не читал.

- из оглашенных показаний свидетеля Семёновой Е.В. (т. 1, л.д. 149-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа приехал ее сын Семёнов Данил, пока они шли в сторону машины, опередив их, ее бывший муж Семёнов И.Ю. сел в машину. Она отказалась ехать с ним и попросила сына сначала отвезти ее бывшего мужа. Услышав это, Семёнов И.Ю. впал в бешенство, вышел из машины, она сразу побежала в дом. Через какое-то время услышала глухие стуки, выглянув в окно, увидела, что Семёнов И.Ю. наносит кулаками удары вкруговую по машине Данила, начиная от водительской передней двери. Позже приехала полиция;

        - из показаний свидетеля Семёновой Р.П. следует, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ против своего сына Семёнова И.Ю. показания давать не желает, при этом пояснив, что проживает с сыном. В тот день ФИО3 прибежал домой около 22 или 23 часов, с красным лицом, начал умываться, потом приехали сотрудники полиции, сказали молоком умыться надо. Он умылся и его забрали. Разбитая машина была приобретена совместно, то есть Семёнов И.Ю. давал деньги внуку на её приобретение. Они работали вместе, откладывали деньги на машину. Иных обстоятельств дела ей не известно. В день, когда сотрудники полиции прибыли по вызову, она вышла в прихожую, сын был раздетый в штанах, босиком, стоял на коленях в наручниках, также была лужа крови, при этом повреждений ни на сыне, ни на Филиппове А.А. не имелось. Всё, что сын разбил, он сам и восстановил. В настоящее время сын не пьёт, работает, занимается младшим сыном, помогает ей по хозяйству. Кроме того, прошёл лечение в наркологии и реабилитацию, сейчас закодировался, спиртное не употребляет. Просит не лишать его свободы, так как является инвали<адрес> группы;

        - из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает мастером восстановительного цеха автосалона «Интер» с 2017 года, его специализация заключается в установлении суммы ущерба, работа со страховыми компаниями. У автосалона имеются свои коммерческие расценки с учетом норма-часов, год выпуска, сложность ремонта, все это учитывается. Автосалон является официальным дилером «Авто-ВАЗ», имеется аккредитация. Данную машину осматривал по фотоматериалам, представленными сотрудниками полиции, на которых были зафиксированы повреждения. По фотографиям определить временной период повреждений не возможно. При определении суммы учитывается работа, какой используется материал при восстановлении, время, расчеты производились по программе 1С, сравнительный анализ цен не производился. Сертификата об оценочной деятельности у него не имеется, оценщиком не является, имеет техническое образование. Данный автомобиль в их мастерской не ремонтировался;

- из показаний следователя ФИО12 следует, что уголовное дело в отношении Семёнова И.Ю. приняла в начале января 2023 года. Потерпевшему Семёнову Д.И. перед допросом были разъяснены его права и ответственность, показания в протокол вносились с его слов. Дал подробные показания, давления на него не было никакого. Для проведения оценки причиненного ущерба ею было дано поручению сотрудникам ППС и представлена справка, с суммой в справке потерпевший согласился, сказав, что она для него значительная. Повреждения в справке совпадали с показаниями потерпевшего. Была ли представлена машина для осмотра ФИО11 ей не известно;

- из заявления Семёнова Д.И., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Семёнова И.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу: <адрес> нанес повреждения, принадлежащего ему автомобилю марки <данные изъяты>, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей (т. 1, л.д. 33);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является территория участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в 10 метрах от вышеуказанного адреса расположен автомобиль марки «<данные изъяты>, серого цвета. На лобовом переднем стекле имеется повреждение в виде трещин, переднее левое стекло возле водительского сиденья отсутствует, на водительском кресле имеется множество осколков от разбитого стекла. На заднем лобовом стекле имеются повреждения в виде сквозного отверстия и множественных трещин. На переднем капоте имеется 5 повреждений в виде вмятин (т. 1, л.д. 34-35);

- из справки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выданной ООО «Интер-Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 52315 рублей (ремонт двери с окраской 9520 рублей; ремонт капота с окраской 8160 рублей; ремонт переднего правого крыла с окраской 7905 рублей; установка лобового стекла 3000 рублей; лобовое стекло 5600 рублей; установка заднего стекла 2500 рублей; заднее стекло 3100; установка опускного стекла передней левой двери 680 рублей; опускное стекло двери 950 рублей; расходные материалы для окраски 7500 рублей; клей для вклейки стекла 3400 рублей) (т. 1, л.д. 202);

- из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО13 (<данные изъяты>) следует, что на имя заказчика Семёнова Д.И. выполнены работы по автомобилю марки «<данные изъяты>: замена лобового стекла 6400 рублей; замена заднего стекла 3200 рублей; замена бокового левого переднего стекла 800 рублей. Всего работы выполнены на сумму 10400 рублей.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по предъявленному Семёнову И.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, суд исходит из отсутствия в его деянии состава преступления.

    Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что если в результате действий виновного предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

    Таким образом, квалификация деяния при указанных обстоятельствах как покушения на совершение преступления возможна лишь в случае, когда по отношению к значительному ущербу у виновного был прямой умысел.

Под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику, то есть сыну подсудимого, поскольку поврежденным автомобилем распоряжался он, следует исходить из стоимости поврежденного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

    Как следует из показаний потерпевшего Семёнова Д.И. автомобиль «<данные изъяты> куплен им на совместные с отцом деньги за 97000 рублей, из которых около 20000-30000 рублей его денежные средства, а оставшиеся сумма принадлежала отцу. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 10400 рублей. Его доход ранее составлял около 100000 рублей. Повреждение автомобиля для него значительным ущербом не является. В дальнейшем продал его за 85000 рублей.

    В ходе предварительного следствия оценка причиненных повреждений органом следствия не производилась, проведен лишь осмотр фотоснимков работником сервисного центра, на основании которого составлена справка с предполагаемым объемом работы и указанием сумм. При этом в дальнейшем поврежденный автомобиль в указанном сервисе не ремонтировался.

    Таким образом, справка, выданная ООО «Интер-Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ не может служить допустимым доказательством.

    Из представленного суду акта выполненных работ и квитанции об оплате следует, что объем работы составил 10400 рублей.

    По мнению суда, юридическая оценка действий подсудимого не может быть признана обоснованной, учитывая положения части 4 статьи 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ, имеет признак причинения значительного ущерба, подлежащий оценки, а органом предварительного следствия указанные обстоятельства не исследованы, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, умысел подсудимого, на причинение именно значительного ущерба не установлен.

    Отсутствуют надлежащие данные о стоимости повреждений капота и соответствующего ремонта, а проведенный ремонт автомобиля, путем замены разбитых стекол и последующей его продажи, свидетельствует о том, что существенного вреда автомобилю не причинено.

    Предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, так как все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в его пользу (часть 3 статьи 14).

    В силу статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

    При этом по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера его участия в совершении преступления.

    Других доказательств вины подсудимого Семёнова И.Ю. в совершении указанного преступления государственным обвинителем суду не представлено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

    Таким образом, ввиду отсутствия значительного ущерба гражданину, действия подсудимого подпадают лишь под ответственность, предусмотренную в рамках Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в деянии Семёнова И.Ю. по указанному эпизоду предъявленного обвинения отсутствует состава преступления, в связи с чем по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор.

    Согласно пунктами 1 и 2 части 2 статьи 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (и когда такой приговор постановлен по предъявленному обвинению частично), имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

        признать Семёнова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Семёнову И.Ю. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в дни установленные сотрудниками данного органа, а также пройти обследование у врача нарколога, в случае врачебных показаний пройти лечение по месту жительства от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семёнова И.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

        Оправдать Семёнова И.Ю. по поддержанному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

        Признать за Семёновым И.Ю. право на частичную реабилитацию по факту предъявленного обвинения по данному эпизоду обвинения, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

        Председательствующий: подпись.

        Копия верна.

        Судья                                                                                                  Ахметова Л.Д.

        Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

        Судья                                                                                                  Ахметова Л.Д.