Решение по делу № 33-10024/2024 от 07.03.2024

Судья: Малахова Е.Б..	Дело № 33-10024/2024УИД 50RS0049-01-2023-001896-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                      18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Власенкова Ю. Н. к Косоушникову А. И., Рогачеву Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Власенкова Ю. Н. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя Власенкова Ю.Н. - адвоката Яковлеву В.Н.; представителя Рогачева Н.Б. по доверенности Куликова А.В.,

у с т а н о в и л а:

Власенков Ю.Н. обратился в суд с иском к Косоушникову А.И., Рогачеву Н.Б. о взыскании 2 607 980 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков в виде оплаты стоимости услуг эвакуатора в размере 55 000 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 514,90 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> по вине ответчика Косоушникова А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ДАФ FTXF 105.460 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, составленному независимым оценщиком ИП Трунаевым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 007 980 рублей, разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет цену иска. Поскольку отсутствуют доказательства владения водителем Косоушниковым А.И. транспортным средством на законных основаниях, истец считает необходимым привлечь в качестве соответчика по делу собственника автомобиля ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Рогачева Н.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Литвинова И.С. иск доверителя поддержала.

Представитель ответчика Рогачева Н.Б. по доверенности Кузнецов А.С. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Ответчик Косоушников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе ранее путем телефонограммы, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменного отзыва (возражений) не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

           Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года заявленный истцом иск удовлетворен частично; с Косоушникова А.И. в пользу Власенкова Ю.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 2 607 980 рублей, убытки в размере 55 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 514,90 рублей; всего взыскано 2 702 994,90 рубля; в удовлетворении исковых требований к Рогачеву Н.Б. отказано.

       В апелляционной жалобе Власенков Ю.Н. просит суд решение изменить, взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчиков в солидарном порядке.

      В суд апелляционной инстанции стороны, не явились; о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено. Власенков Ю.Н., Рогачев Н.Б. обеспечили в суд явку представителей.

      Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      Адвокат Яковлева В.Н. в качестве представителя истца Власенкова Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда изменить.

      Представитель Рогачева Н.Б. п доверенности Куликов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при обстоятельствах которого водитель Косоушников А.И., управляя принадлежащим Рогачеву Н.Б. автомобилем ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потерял контроль над управляемым транспортным средством, и произвел столкновение с автомобилем ДАФ FTXF 105.460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Власенкову Ю.Н..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Рогачев Н.Б. и Федулов А.В.; гражданская ответственность Власенкова Ю.Н на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения о размере страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО; факт оплаты подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля ДАФ FTXF 105.460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному оценщиком Трунаевым Ю.В., стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета износа составила 3 007 980 рублей, с учетом износа – 1 648 851 рублей.

Возражений относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, в своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик Рогачев Н.Б. указал на то, что размер ущерба, представленный в отчете оценщика, не оспаривает, ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен.

Стороной ответчика Рогачева Н.Б. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты>, заключенный между Рогачевым Н.Б. и Косоушниковым А.И., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль ГАЗЕЛЬ НЕКСТ 3009Z7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В силу п. 5.1 договор вступает в силу <данные изъяты> и действует до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль передается по факту подписания данного договора.

Как определено сторонами в пунктах 2.3.6, 2.3.7 договора в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное. В случае наличия при ДТП по вине арендатора ущерба третьим лицам, ответственность перед ними в полном объеме несет арендатор.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ответчика Косоушникова А.И. на основании заключенного с собственником автомобиля Рогачевым Н.Б. договора аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты>.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что Косоушников А.И. не включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не является основанием для возложения на Рогачева Н.Б. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, данное обстоятельство какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подтверждаемых исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы. Косоушников А.И., владевший транспортным средством на момент ДТП и являвшийся непосредственным причинителем вреда, является лицом, ответственным за вред и с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 607 980 рублей (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением), а также убытки в виде понесенных истцом расходов на эвакуацию с места ДТП поврежденного транспортного средства в размере 55 000 рублей, поскольку данные расходы судом обоснованно признаны, с учетом повреждений транспортного средства, необходимыми.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Таким образом, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, как то указано в имеющемся отчете об оценке, ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ

Оснований для иной оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушения судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

      решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенкова Ю. Н. - без удовлетворения.

       Председательствующий

      Судьи