Решение от 21.11.2023 по делу № 11-317/2023 от 22.09.2023

66RS001-01-2023-004014-72 № 2а-8525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2023 года                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием представителя административного истца <ФИО>4, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 Ёкубжоновича к Главному управлению МВД России по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>6 о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца гражданина Республики <ФИО>1 С.Ё.-<ФИО>7, действующая на основании доверенности, обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, принятого в отношении административного истца.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о принятии Главным управлением МВД России по Свердловской области (далее- ГУ МВД России по Свердловской области) в отношении него решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, с которым он не согласен, поскольку административный истец не подвергался административному выдворению за пределы РФ. В связи с чем, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца на осуществление трудовой деятельности в России.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 Ёкубжоновича направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец <ФИО>1 С.Ё. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме по предмету и основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом.

Административный ответчик заместитель начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании подп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <ФИО>1 С.Ё. обратился в ГУ МВД России по Свердловской с заявлением об оформлении патента.

Рассмотрев указанное заявление с приложенными к нему документами, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении <ФИО>1 С.Ё. вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, на основании подп. 3 п.9 ст. 18 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что в ходе проверки заявления по учетам АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 С.Ё. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

Вместе с тем, в материалы дела было представлено решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указание на назначение <ФИО>1 С.Ё. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, в остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что административный истец не подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для удовлетворения административного иска и признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, принятого в отношении административного истца, поскольку основания для принятия оспариваемого решения отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку это не входит в полномочия суда.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет административный иск <ФИО>1 С.Ё.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2023

░░░░░: