Решение по делу № 7a-410/2020 от 27.07.2020

Судья Чернышова Т.В. дело № 7а-410/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 12 августа 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилова …. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2020 года,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2020 года Корнилов А.В. признан виновным в совершении и административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Корнилов А.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Из обжалуемого постановления судьи районного суда следует, что 26 июня 2020 года в 19 часов 00 минут возле дома № 6 по улице Солнечной поселка Мирный Минераловодского района, Корнилов А.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Вынося обжалуемое постановление, судья исходил из доказанности вины Корнилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 КоАП РФ письменными объяснениями Корнилова А.В. и свидетеля Кривопопенковой К.В., протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта между соседями Корниловым А.В. и Кривопопенковой К.В. были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат. Доказательств наличия у Корнилова А.В. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела не имеется.

Из письменных объяснений Кривопопенковой К.В. и Корнилова А.В. следует, что 26 июня 2020 года, Кривопопенкова К.В., находилась во дворе своего домовладения, в это время во двор ее домовладения зашел Корнилов А.В., между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, Корнилов А.В. выражался в адрес Кривопопенковой К.В. нецензурной бранью, после чего ушел.

Поскольку действия, которые вменялись Корнилову А.В. были продиктованы личной неприязнью к потерпевшей, имели адресный характер и не преследовали цели нарушения общественного порядка, были совершены не в общественном месте, в отсутствие третьих лиц, выводы суда о наличии в действиях Корнилова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Таким образом, в действия Корнилова А.В. не содержат совокупности всех необходимых признаков мелкого хулиганства, что говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбление, совершенное в отношении знакомого лица и вызванные личными неприязненными отношениями, подлежат (при наличии к тому оснований и достаточных доказательств) квалификации по статье 5.61 КоАП РФ, а не по статье 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова А.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2020 года, вынесенное в отношении Корнилова … по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Корнилова А.В. удовлетворить.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов