Решение по делу № 2-2224/2012 от 01.02.2012

К делу № 2-2224/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» февраля 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Исаковой Н.И.,

с участием представителя истца Нерсесова В.Ш. – Рябухина К.В., действующего на основании доверенности 23 АА 1041024 от 09.12.2011 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности № 63 от 27.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесова Валерия Шалвовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Нерсесов В.Ш. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.11.2011 года в г. Краснодаре на ул. Тихорецкой произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21140» г/н С578АА93, автомобиля «ВАЗ 21150» гос. рег. знак А511УС23 под управлением Очерет М.И., автомобиля «Тойота» гос. рег. знак М935АР123 под управлением Хохлова О.А. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан Хохлов О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №0571778622. Истец обратился в страховую компанию 17.11.2011 года (заявление № 5068149). По направлению ответчика 17.11.2011 года в ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен акт осмотра № 5068149, оформлено Заключение № 5068149, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140» гос. рег. знак С578АА93 в размере 1 589 рублей 35 копеек. Истец не согласился с данной оценкой ущерба и обратился к независимому оценщику ИП Внуковой Н.М., которой 09.12.2011 года был проведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21140» гос. рег. знак С578АА93, составлен акт осмотра № 662-05-02 и Заключение № 662-05-02 от 09.12.2011 года, которым установлена стоимость ремонта с учетом износа в размере 84 385 рублей 41копейка. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей. Для восстановления нарушенных прав истец вынужден нести судебные расходы: оплатить стоимость услуг представителя - 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности -500 рублей, стоимость экспертного исследования-5000 рублей, стоимость государственной пошлины - 2684 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 82 796 рублей 06 копеек, а также судебные расходы в размере 23 184 рубля.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79 000 руб., а также судебные расходы в сумме 23184 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страховой суммы в размере 1589,35 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.11.2011 г. в 08 час. 20 мин. по ул. по ул. Тихорецкой, 2 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос. рег. знак М 935 АР 123, принадлежащего на праве собственности Хохлову О.А., под его управлением, автомобиля ВАЗ-21150, гос. рег. знак А 511 УС 23, принадлежащего на праве собственности Каневой Н.А., под управлением Очерет М.И. и автомобиля ВАЗ-21140, гос. рег. знак С 578 АА 93, под управлением истца Нерсесова В.Ш., принадлежащего ему же. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-21140, гос. рег. знак С 578 АА 93 причинены механические повреждения.

Как следует материалов административного дела, указанное ДТП произошло вследствие действий водителя Хохлова О.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0571778622.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Ответчикомбыл произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого была выплачена страховая сумма в размере 1589,35 руб., что подтверждено материалами выплатного дела. Второму потерпевшему в ДТП – Каневой Н.А. выплачено 24224,96 руб.

Полагая выплаченную сумму заниженной, истец обратился к ИП Внуковой Н.М., результатами заключения за № 662-05-02 от 09.12.2011 г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 84385,41 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ИП Внуковой Н.М. сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями и заключением эксперта ИП Внуковой Н.М.

Принимая за основу указанный Отчет, суд учитывает, что доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, но не более 120000 в отношении каждого потерпевшего.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта ИП Внуковой Н.М. в 84385,41 руб., не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, принимая во внимание уточнение исковых требований, взысканию подлежат 79 000 руб. страховой выплаты.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб., услуг оценки в размере 5 000 руб. и нотариуса – 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 6 000 руб.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., госпошлины – 2684 руб., оказанных услуг представителя – 6000 руб., нотариуса- 500 руб., а всего 14 184 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нерсесова Валерия Шалвовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нерсесова Валерия Шалвовича сумму страховой выплаты – 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 14 184 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего 93 184 (девяносто три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий