Решение по делу № 22К-2765/2023 от 20.12.2023

Судья Баркуев М.М. Дело № 22к-2765/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5 и ФИО6, представителя потерпевших - адвоката ФИО9, обвиняемой ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Махачкалы, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2-х месяцев 21 суток, то есть до <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО7 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5 и ФИО6, представителя потерпевших - адвоката ФИО9, полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 продлен на 21 сутки, а всего до 2-х месяцев 21 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своих доводов защитник указывает, что утверждение следствия о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей и иных лиц, уничтожить иные доказательства, является безосновательным. Также то обстоятельство, что следствию необходимо провести ряд следственных действий не может быть основанием для продления срока содержания под стражей, так как уголовное дело возбужденно <дата>, а постановление о предъявлении обвинения ФИО1 вынесено <дата>, и какие - либо следственные действия с участием ФИО1 в период с <дата> по настоящее время не проводилось. Тем самым отсутствуют основания для продления столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Автор жалобы считает, что органами предварительного следствия лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные доказательства также отсутствуют в материале дела в отношении ФИО1, однако в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, допросы свидетеля, допрос обвиняемой, протокол задержания, положительная характеристика.

Обращает внимание, что ФИО1 по данным ИЦ МВД России на момент рассмотрения настоящего ходатайства судимости не имеет, спиртные напитки, наркотики не употребляет, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. В совершении противоправных поступков не была замечена, жалоб от соседей не поступало.

Полагает, что судом нарушен принцип без пристрастности, законности, решение вынесено судом с обвинительным уклоном. Основанием для избрания меры пресечения или её продления в отношении подозреваемого или обвиняемого, не может послужить одна лишь тяжесть предъявленного обвинения.

На суде, выносящем в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность избрания указанной меры пресечения, а также обоснованность обвинений в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела

Считает, что суд в постановлении не привел доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может повлиять на ход предварительного расследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать сбору доказательств и установлению истины по делу.

В то же время в материалах дела имеются данные о наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории Республики Дагестан, не дана оценка фактам отсутствия у него судимостей, семейного положения и наличию 2-х малолетних детей, отсутствию в деле каких-либо компрометирующих сведений о его личности, что делает возможным, целесообразным и даже необходимым применение к ФИО1 альтернативной меры пресечения, в частности, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, то есть домашний арест, о чем ходатайствовала сторона зашиты. Имеется дом, где проживает её семья по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>., по месту регистрации ФИО1 с заявлением собственника домовладения о предоставлении жилой площади.

Также суд на основании голословных заявлений обвинения о том, что обвиняемая, якобы скрывалась от правоохранительных органов, вынес постановление о продлении в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд проигнорировал требования ст. 99 УПК РФ и не учел данные положения закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемой и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока её содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд справедливо отразил в судебном решении, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Принимая решение о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка её задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с её стороны скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а также не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <дата>.

Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по <дата> включительно.

Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении указал, что продлен обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2-х месяцев 21 суток, то есть до <дата>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до <дата>.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 21 сутки, а всего до 2-х месяцев 21 суток, то есть до <дата> изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до <дата>.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: